Постановление от 16 августа 2019 г. по делу № А45-20491/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-20491/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2018 (судья Векшенков Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Павлова Ю.И., Зайцева О.О., Фертиков М.А.) по делу № А45-20491/2018 по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Новосибирского филиала (191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (630099, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) о возмещении ущерба.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыпина А.В.) в заседании участвовал представитель публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Новосибирского филиала – Гужавина Н.В. по доверенности от 17.09.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Новосибирского филиала (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Теплоэнергострой» (правопреемник – акционерное общество «Сибирская энергетическая компания», далее – АО «СИБЭКО», ответчик) о возмещении 66 530,64 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «СИБЭКО» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при расчете ущерба от простоя внутризоновых сооружений связи истцом неправомерно применена методика исчисления ущерба для междугородних линий связи; наличие охранной зоны не доказано; выводы судов о нарушении со стороны ответчика правил охраны линий и сооружений связи необоснованы.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2018 работниками Новосибирского филиала ПАО «Ростелеком» установлено, что в районе дома 68 на ул. Бородина в городе Новосибирске при проведении земляных работ механизированным способом были повреждены проложенные в земле кабели связи.

Повреждение линий связи произошло в результате работ в пределах охранной зоны АТС 342 техникой и сотрудниками ответчика, что зафиксировано актом о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 09.04.2018. Акт был составлен в присутствии специалистов ПАО «Ростелеком», с участием мастера цеха ЦРТС АО «Теплоэнергострой» Коваль Д.А., расписавшегося в получении экземпляра акта.

09.04.2018 сотрудниками ПАО «Ростелеком» с привлечением специалистов ООО «Радо» выполнены аварийно-восстановительные работы на поврежденных кабелях, что подтверждается техническим актом от 10.04.2018 № 7 и актом о приемке выполненных работ от 11.04.2018. Стоимость восстановительных работ составила 64 016,14 руб., что подтверждается локальными сметными расчетами № 2882-1 и № 2882-2 на устранение аварии по адресу ул. Бородина, д. 68, повреждение кабелей связи.

Указывая, что в результате повреждения линий и сооружений связи ПАО «Ростелеком» причинены убытки в сумме 66 530,64 руб., в том числе 64 016,14 руб. стоимость восстановительных работ и 2 514,50 руб. потеря тарифных доходов, а претензия от 03.05.2018 № 0701/05/3135-18 о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 401, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», положениями постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» (далее – Правила охраны линий связи), приказа Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 № 208 «О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением линейных сооружений междугородной связи» (далее – Приказ № 208), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25), исходили из доказанности совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации утверждены Правила охраны линий связи.

Пунктом 18 указанных правил установлено, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации.

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

По пункту 19 Правил охраны линий связи заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Пунктом 23 данных правил также предусмотрено, что заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Согласно пункту 24 Правил охраны линий связи в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.

В силу пункта 30 Правил охраны линий связи раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

В соответствии с пунктом 52 Правил охраны линий связи материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В пункте 12 постановления № 25, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 09.04.2018, локальные сметные расчеты № 2882-1 и № 2882-2, технический акт от 10.04.2018 № 7, акт о приемке выполненных работ от 11.04.2018, учитывая, что принадлежность истцу линии связи подтверждена свидетельством о государственной регистрации права серии 54 АЕ №029671, информация о кабельной канализации отражена на публичной кадастровой карте, охранная зона АТС 342 установлена, суды исходили из установления факта причинения истцу убытков в виде порыва кабеля связи при производстве ответчиком земляных работ механизированным способом в охранной зоне линий связи в нарушение положений Правил охраны линий связи, а именно – до начала работ письменное согласие на их производство в охранной зоне линии связи ответчиком не получено; эксплуатирующее линию связи или линию радиофикации предприятие о дне и часе начала производства работ не извещено; место расположения подземных сооружений связи не уточнено; акт уточнения трассы не составлен; работы осуществлялись ответчиком в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие защиты кабеля от повреждений, размер реального ущерба и потери тарифных доходов в сумме 66 530,64 руб. истцом подтверждены, вследствие чего пришли к обоснованному выводу о доказанности условий для возложения на АО «СИБЭКО» ответственности за причиненный вред, удовлетворив иск в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о наличии вины истца в произошедшем событии, поскольку ПАО «Ростелеком» не были установлены предупредительные знаки и вешки, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Из представленного в материалы дела фотографического материала усматривается, что в непосредственной близости от места повреждения расположены канализационные люки. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах ответчик, учитывая, что раскопка грунта проводилась на территории города, должен был убедиться, что на той части территории, где он проводил земляные работы, не расположены объекты инженерной инфраструктуры, в том числе линии связи.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Однако суды не усмотрели в действиях истца грубой неосторожности, в частности отсутствуют доказательства того, что истец предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда.

Со своей стороны, ответчик не доказал легитимность производства работ по раскопке грунта, разрешение на производство земляных работ в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии возможности установить местоположение линий связи посредством ознакомления с Публичной кадастровой картой материалами дела не подтверждены.

Также отклоняются судом кассационной инстанции доводы подателя жалобы о недоказанности ущерба в части применения Приказа № 208. Из технического акта от 10.04.2018 № 7 следует, что в результате аварии порван различный оптический и медный кабель, вследствие чего расчет произведен истцом исходя из стоимости внутризонового телефонного соединения стоимостью 2 руб. 25 коп., что ниже стоимости междугородного телефонного соединения. Обратного подателем жалобы не доказано, что в совокупности с отсутствием контррасчета свидетельствует о необоснованности заявленного довода.

В целом аргументы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А45-20491/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


С.И. Шуйская