Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А70-14145/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-14145/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Авто Техносервис» на определениеот 08.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.)и постановление от 27.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу№ А70-14145/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича (ИНН 722000020429, ОГРНИП 3044722007100011), принятые по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника Лосева Вадима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Техносервис» (ИНН 7202262509, ОГРН 1147232030395) о признании недействительным договора цессии.

В заседании приняли участие представители: обществас ограниченной ответственностью «Авто Техносервис» - Черепанов С.В.по доверенности от 07.04.2016, индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовичаи конкурсного управляющего Лосева Вадима Анатольевича – Лапшин А.Е.по доверенностям от 15.05.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича (далее – глава КФХ Кизеров В.Л., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лосев В.А.

Конкурсный управляющий Лосев В.А. 07.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора цессии от 30.01.2016, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Авто Техносервис» (далее – ООО «Авто Техносервис», общество), и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2017 договор цессии от 30.01.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Авто Техносервис» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 699 402,90 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 27.11.2017 определение арбитражного суда от 08.09.2017 оставлено без изменения.

ООО «Авто Техносервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 08.09.2017 и постановление апелляционного суда от 27.11.2017 отменить, принять новый судебный актоб отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Жалоба мотивирована тем, что обжалуемые судебные акты содержат выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО «Авто Техносервис» считает, что изменение основания заявления конкурсным управляющим в третий раз нарушает положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;суд апелляционной инстанции превысил полномочия, переоценив выводы суда первой инстанции о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); суды не применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как факт оплаты и стоимость уступленного права были установлены судами при рассмотрении дела № А70-7031/2015; отсутствие вреда кредиторам следует из заключения эксперта о стоимости уступленного права, которая равна нулю.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющегои главы КФХ Кизерова В.Л. возражал против доводов, изложенныхв кассационной жалобе, просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 08.09.2017 и постановление апелляционного судаот 27.11.2017 как законные и обоснованные.

Представитель ООО «Авто Техносервис» поддержал свои доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившимив законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской областиот 10.03.2015 по делу № А70-1211/2015, от 24.09.2015 по делу № А70-9398/2015, от 10.03.2015 № А70-1215/2015, от 24.09.2015 по делу № А70-9399/2015,от 16.06.2015 по делу № А70-1216/2015, от 15.04.2015 по делу№ А70-1218/2015, от 15.04.2015 по делу № А70-1219/2015 с главы КФХ Кизерова В.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промгидрострой» взыскана задолженность в сумме 9 508 259,64 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2015 по делу № А70-7031/2015 исковые требования главы КФХ Кизерова В.Л. к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 9 146 610 руб. оставлены без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 06.11.2015 возбуждено делоо несостоятельности (банкротстве) главы КФХ Кизерова В.Л.

Между главой КФХ Кизеровым В.Л. (цедент) и ООО «Авто Техносервис» (цессионарий) заключён договор цессии от 30.01.2016 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования взыскания страхового возмещения по событию от 03.03.2013 (обрушение арочных конструкций животноводческой фермы (арочного телятника))со страхового акционерного общества «ВСК». Требование основано на двух договорах страхования от 07.06.2012 № 1215414004965 и от 28.08.2012№ 1215414005225; право требования переходит к цессионарию в том объёмеи на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода права; цена уступаемого права требования составляет 500 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости уступленного права обществом представлены копии расходных кассовых ордеров от 30.01.2016 № 08 на сумму 100 000 руб., от 31.01.2016 № 09 на сумму 100 000 руб., от 01.02.2016 № 10на сумму 100 000 руб., от 02.02.2016 № 11 на сумму 100 000 руб., от 03.02.2016 № 12 на сумму 100 000 руб., всего – на общую сумму 500 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 22.11.2016 по делу № А70-7031/2015 принят отказ ООО «Авто Техносервис» (правопреемник главы КФХ Кизерова В.Л.) от исковых требований в части 4 288 755 руб. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2015 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК»в пользу ООО «Авто Техносервис» взыскано страховое возмещение в размере 4 639 237,90 руб.

Ссылаясь на то, что цена уступленного права существенно ниже стоимости страхового возмещения и договор цессии является недействительной сделкойпо основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Законао банкротстве, статьями 10, 168, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 5 – 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена главой КФХ Кизеровым В.Л., имеющим признаки неплатёжеспособности, после возбуждения делао банкротстве и без получения встречного предоставления от ООО «Авто Техносервис» с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что глава КФХ Кизеров В.Л.и ООО «Авто Техносервис» действовали, объединённые единым умыслом, направленным на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов, то есть злоупотребление правом имеет местокак со стороны общества, так и со стороны должника.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимсяв деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы ООО «Авто Техносервис» о нарушении норм процессуального права отклоняются.

По общим правилам под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику о совершении определённых действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, измененииили прекращении его.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику.

В данном случае истец, уточняя заявленные требования, дополнил основание ссылкой на иные нормы права. При этом предметом заявления(как изначально, так и после двух уточнений) является признание недействительным договора цессии. Основанием – неэквивалентное встречное предоставление в пользу должника и, впоследствии, отсутствие встречного предоставления вообще по спорной сделке во вред кредиторам.

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 9 Постановления № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве.

Таким образом, выбор нормы права (правового основания) осуществляется судом.

Наличие либо отсутствие оснований для признания сделок недействительными относятся к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по обособленному спору.

Фактические обстоятельства, являющиеся признаками недействительности оспариваемой сделки, установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые ранее были предметом надлежащей оценки апелляционного суда,не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направленына иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А70-14145/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Техносервис» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.В. Мелихов


С.А. Мельник