Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А56-4050/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4050/2018
28 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Кайдалов А.А.(ген. директор), протокол 10.09.2013, Варламов А.Г., доверенность от 13.12.2017, Васильев А.А., доверенность от 13.12.2017,

от ответчика: Тополь Л.А., доверенность от 03.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17455/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЛОДЖИСТИК-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу № А56-4050/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕШЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЕ КОНТРОЛЬ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОДЖИСТИК-СЕРВИС"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Решение Исполнение Контроль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лоджистик Сервис» (далее - ответчик) о взыскании убытков за утрату груза при перевозке в размере 1 041 254 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО «РозТех» и ООО «Решение Исполнение Контроль» заключен договор транспортных услуг № 46 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель (ООО «Решение Исполнение Контроль») обязался доставлять вверенные ему отправителем груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а Заказчик (ООО «РозТех») обязался уплачивать за перевозку груза установленную провозную плату. Исполнитель может оказывать Заказчику иные согласованные сторонами услуги, связанные с доставкой груза.

Как предусмотрено п. 2.1.4 Договора транспортных услуг № 46 от 01.12.2016, исполнитель имеет право на привлечение к исполнению своих обязанностей по Договору третьих лиц, что не освобождает его от исполнения своих обязанностей и ответственности в случае их неисполнения, если такая ответственность наступила вследствие действий (бездействия) этих третьих лиц.

Как установлено п. 1.2 Правил предоставления автотранспортных услуг для ООО «Решение Исполнение Контроль», Правила содержат условия оказания услуг для ООО «РиК», которые принимаются Исполнителем путем присоединения к предложенным условиям в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.3 Правил оказания автотранспортных услуг для ООО «Решение Исполнение Контроль» момент заключения договора перевозки груза определяется либо согласованием заявки на оказание услуг для ООО «Решение Исполнение Контроль», либо получением от ООО «Решение Исполнение Контроль» заявки на оказание перевозки груза в зависимости от того, какое из указанных обстоятельств наступит ранее по времени.

Между истцом, выступающим заказчиком, и ответчиком, выступающим исполнителем, подписана заявка на перевозку груза № 3851 от 28.03.2017 (далее - заявка). В соответствии с заявкой ООО «Лоджистик Сервис» приняло на себя обязательства по организации доставки груза из пункта, расположенного по адресу: Московская обл., п. Гольево, ул. Центральная,стр. 20, до следующих пунктов назначения: 1) г. Санкт-Петербург, Шарифовский пр-т, д. 16, лит. А, магазин «Оптовые ряды»; 2) г. Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 43,к.1, лит. А, магазин «Оптовые ряды».

Заявка содержит паспортные данные водителя - Шеремета Василия Николевича и данные свидетельства о регистрации транспортного средства с гос. номером В752ОР98/АУ259078, с использованием которого запланировано осуществление перевозки.

29.03.2017, после доставки груза в г. Санкт- Петербург в первое место выгрузки, была обнаружена утрата груза, о чем составлены два акта, ссылка на которые содержится в товарных накладных.

На основании иска, заявленного ООО «РозТех», с истца по настоящему делу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу № А56-34664/2017 в пользу ООО «РозТех» взыскано 1 041 254 руб. 52 коп. стоимости утраченного при перевозке груза. Решение суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорную перевозку непосредственно осуществляло ООО «Лоджистик» Сервис», истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 и пункту 1 части 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автотранспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что истцом документально подтвержден факт осуществления спорной перевозки именно ответчиком.

Так, в материалы дела представлена подписанная истцом и ответчиком и скрепленная печатями заявка (л.д. 54), в которой указаны данные водителя и транспортного средства. Заявления о фальсификации заявки ответчиком суду не представлено.

В рамках дела № А56-34664/2017, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что груз получен указанным в заявке водителем и перевозился на указанном в заявке транспортном средстве. Также судебным актом по делу № А56-34664/2017 установлен факт утраты груза при его перевозке и размер причиненного ущерба.

Более того, факт принятия груза лицом, указанным в заявке, подтверждается товарно-транспортными и транспортными накладными, представленными в материалы настоящего дела.

Также в материалы дела представлены доказательства (л.д. 87-88) обращения ответчика 11.04.2017 в 51 отдел полиции Московского района г. Санкт-Петербурга с заявлением о преступлении № б/н, в котором ответчик подтвердил факт принятия груза общей стоимостью 1 228 680 руб. 40 коп. и осуществления спорной перевозки на автомобиле с гос. номером В752ОР98/АУ 259078 по транспортным накладным № 334 от 28.03.2017 и № 347 от 28.03.2017 и утраты груза, просил возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и признать ООО «Лоджистик Сервис» потерпевшим по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу № А56-4050/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина

Судьи


Т.А. Кашина

В.Б. Слобожанина