Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А06-5876/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5876/2020
г. Астрахань
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена сторонам 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 617 759 руб. 02 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Россети-Юг» - филиал ПАО «Россети-Юг» «Астраханьэнерго».

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности №23 от 23.03.2020 г.

от ответчика: ФИО2 - ИП, паспорт, ФИО4- представитель по доверенности от 04.06.2020 г.,

от третьего лица: ФИО5 - представитель по доверенности №82-20 от 31.08.2020 г.

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 617 759 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Россети-Юг».

Определением суда от 01.12.2020г. в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Профессиональная экспертиза" ФИО6

В адрес суда 04.02.2021г. от Автономной некоммерческой организации "Профессиональная экспертиза" поступило экспертное заключение № 1693.

Определением суда от 08.02.2021г. производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, изложил доводы искового заявления. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, изложил доводы отзыва на иск и представил на обозрение суда копию определения Верховного Суда РФ от 07.10.2019г. № 309-ЭС18-22373.

Судом определение Верховного Суда РФ от 07.10.2019г. № 309-ЭС18-22373 обозрено.

Представитель третьего лица, иск поддержал, и приобщил к материалам дела копии письмо-обращение к заводу производителю от 16.03.2021 за № А7/1505/329 и ответ на него от 22.03.2021 за № 152/043.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил: приобщить в материалам дела копии письмо-обращение к заводу производителю от 16.03.2021 за № А7/1505/329 и ответ на него от 22.03.2021 за № 152/043.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела между Публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - Гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 28-191-05602 от 01.03.2018 (далее - Договор энергоснабжения).

Согласно пункту 1.1. Договора энергоснабжения «Гарантирующий поставщик» обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а «Потребитель» в соответствии с условиями Договора энергоснабжения и статьей 539 Гражданского кодекса РФ оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии (пункт 167 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (в ред. от 30.12.2012) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений «по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес, в том числе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

03.12.2019 представителями сетевой организации ПАО «МРСК-ЮГА» Филиала ПАО «МРСК-ЮГА»-«Астраханьэнерго» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства Ответчика, расположенного по адресу: <...>, литер А, пом. 109 (нежилое помещение), выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 004167 от 03.12.2019.

В ходе проверки установлено потребителем допущено безучетное потребление электрической энергии по причине нарушения знаков визуального контроля (механическое повреждение голограммы завода изготовителя), несоответствие пломбы ЭСО № АК 921015, пломбе установленной ранее. В том числе установлено несоответствие пломбы государственного поверителя требованиям п.п. 23-25 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815.

Под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктами 4.1.15 - 4.1.17 Договора энергоснабжения Стороны установили, что Потребитель обязан письменно сообщать Гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии в течение суток со дня обнаружения, а также осуществлять замену и поверку расчетных приборов учета, находящихся на балансе Абонента, в установленные ГОСТом сроки.

На основании Акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 004167 от 03.12.2019 количество выявленных неучтенных киловатт составило 102 331 кВт.ч,

Руководствуясь п. 195 Основных положений был произведен расчет стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии на сумму 617 759 руб. 02 коп, Ответчику направлена претензия и выставлен счет на оплату стоимости неучтенной электрической энергии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Правила № 442, Основные положения).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 (в ред. до 30.04.2020г.) под " безучетным потреблением " понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Гарантирующий поставщик и Сетевая компания являются сильными сторонами энергетического правоотношения, поскольку представляют собой профессиональных участников энергетического рынка, обладающих специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обуславливает наличие у них больших возможностей в реализации защиты прав и возлагает больший объем рисков предпринимательской деятельности в энергетической сфере, нежели лежащий на Потребителях электроэнергии.

Действительно, между ответчиком, и гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения №28-191-05602 от 01.03.2018г.

Спорный прибор учета № 010752063001891 введен в эксплуатацию согласно акту № 0131382 от 03 февраля 2014 года, без участия ФИО2

На протяжении 5 лет сетевая компания проверок в отношении системы учета потребителя не проводила.

Сотрудниками МРСК Юга, в нарушение пункта 177 Постановления Правительства РФ № 442, предусматривающего, что в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее не допуска к расчетным приборам учета, 03.12.2019г. составлен Акт безучетного потребления электрической энергии №004167.

О дате и времени проведения проверки ответчик не уведомлялся и прибыл по звонку сотрудников арендатора, принадлежащего ему помещения, уже после фактического начала осмотра прибора учета сотрудниками сетевой компании, которые к тому моменту уже находились у прибора учета.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С данным Актом ответчик не был согласен на момент составления, о чем сделана соответствующая запись в пункте 10 указанного акта, и является не согласным в настоящее время.

Из Акта о безучетном потреблении следует, что допущено безучетное потребление путем «нарушения знаков визуального контроля (нарушена голограмма завода изготовителя) несоответствие пломбы поверителя п.23. и п.25 правил 1815, несоответствие пломбы ЭСО № АК 921015 пломбе, установленной в акте ИП 0131382.

При составлении акта допуска прибора учета в эксплуатацию, и составлении акта ИП 0131382 от 03.02.2014 года, ответчик не присутствовал. Подпись в акте ИП 0131382 от 03.02.2014 года - не принадлежит ФИО2

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании с целью получения доказательств факта своей невиновности ответчик самостоятельно 05.12.2019 года передал прибор учета представителю ПАО «МРСК-Юга», с целью его отправки на завод и проведения по нему экспертизы.

Однако, не дождавшись результата экспертизы и ответа завода - изготовителя ПАО «МРСК-Юга» в УМВД России по г.Астрахани 05.12.2019 года направлено заявление о привлечении ответчика к ответственности по ст.7.19 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи СУ №3 Советского района г.Астрахни от 02.03.2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности.

В рамках рассмотрения жалобы на Постановление Мирового судьи СУ №3 Советского района, третьим лицом в материалы дела приобщен Технический Акт ЗИП «Энергомера» филиала АО «Электротехнические заводы «Энергомера» (л.д.107, т.1).

Ответчик считает, что технический акт №152/075 от 10.03.2020г. не подтверждает факт безучетного потребления в связи с нарушением порядка проведения исследования. В данном исследовании потребитель не участвовал; ни проводившее его ЗИП «Энергомера» филиала АО «Электротехнические заводы «Энергомера», ни сетевая компания потребителя о месте и дате проведения исследования не уведомило. Поэтому потребитель был лишен возможности защищать свои права при исследовании прибора, что говорит о недопустимости этого доказательства.

Основными положениями № 422 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора учета на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправное прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силам так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатам исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования (Определение Верховного суда РФ от 07.10.2019 № 309-ЭС1Е 22372).

Учитывая наличие данного Акта по факту вменяемого нарушение потребителем было получено досудебное экспертное заключение № 68 -07/20Э ООС «Независимый эксперт», в котором эксперт указал, что оттиски матриц пломб смещены о" центра к краю пломбы, видимых следов обжимания, сверления и т.д. не обнаружено видимых повреждений бечевы не обнаружено, что собственно согласуется с Актом №004167 от 03.12.2019 года, которым так же не установлены выявленные «нарушения» и не указано в чем конкретно выразились нарушения знаков визуального контроля.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета (системы учета) электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам.

При этом давая оценку представленному эксперту техническому Акту, Эксперт указал: «При этом в вышеуказанном акте отсутствует описание и/или изображение состояния боковых поверхностей, элементов оттисков матрицы, наличие или отсутствие отслоений металла, наличие или отсутствие царапин у входных отверстий, наличие или отсутствие деформаций, состояние бечевы/проволоки».

Таким образом экспертным заключением установлено следующее:

«имеются противоречия между исследовательской частью и выводами, а именно: в исследовательской части указано, что «по метрологическим характеристикам счетчик, ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности» а в выводах указано, что прибор учета не соответствует техническим условиям.

Вывод о непригодности к эксплуатации и не соответствии техническим условиям - субъективен, т.к. отсутствуют ссылки на действующую нормативно-техническую документацию.

Два винта (в нижнем левом углу и в верхнем правом углу) соединяют крышки с корпусом прибора учета, а два винта (в верхнем левом углу и в нижнем правом углу) соединяют части корпуса (кожух и цоколь между собой). Исходя из локализации установки пломб завода изготовителя (левый нижний угол и правый верхний угол) следует, что для проникновения в конструкцию с целью искажения фактических данный счетного механизма необходимо повреждение всех имеющихся пломб, установленных заводом изготовителем (в нижнем левом углу и в верхнем правом углу).

Исходя из термина «работоспособности», а также принимая во внимание, что в Акте №152/075 от 10.03.2020г. указано: «по метрологическим характеристикам счетчик ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности» прибор учета является исправным, а значит пригодным к эксплуатации.

Таким образом, установление соответствующего факта не может быть поставлено в зависимость от субъективной оценки обстоятельств осмотра лицами, проводящими проверку, и их индивидуального восприятия.

Квалификация действий (бездействий) потребителя как действий по безучетному потреблению электроэнергии возможна при установлении того, что данные действия (бездействия) явились причиной искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

В нарушение требованиям пункта 193 Основных положений акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 004418 от 16.09.2016 не содержит описания способа безучетного потребления электрической энергии.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением арбитражного суда от 01.12.2020г. по ходатайству ответчика по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Профессиональная экспертиза" ФИО6.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- имеется ли несоответствие пломб поверителя установленных на приборе учета № 010752063001891 пунктам 23 и 25 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015г. № 1815 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке"?

-имеются (можно ли установить) ли несоответствия в части начертания и позиционирования букв с оттисками клейм применяемых на заводе изготовителе ОАО "Концерн Энергомера" г. Ставрополь, в 2013 году на пломбах, установленных на приборе учета № 010752063001891?

-имеются ли на барабанчиках прибора учета № 010752063001891 следы механического воздействия и свидетельствуют ли они о несанкционированном вмешательстве в ПУ, а так же могли ли они повлиять на учет электроэнергии?

Из поступившего в адрес суда экспертного заключения, следует, что по вопросу № 1 «имеется ли несоответствие пломб поверителя установленных на приборе учета № 010752063001891 пунктам 23 и 25 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015г. № 1815 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке "?

Ответ: "Год выпуска «2013» прибора учета № 010752063001891 позволяет утверждать, что пломба поверителя, установленная на приборе учета № 010752063001891 в 2013 году, не могла соответствовать пунктам 23 и 25 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015г. № 1815. Электросчётчик был изготовлен на 2 года раньше появления этого Приказа Минпромторга России. Пломба поверителя, ранее установленная на приборе учета № 010752063001891, соответствует требованиям Приказа Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125 (ред. от 26.11.2001) Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений".

По вопросу № 2 «имеются (можно ли установить) ли несоответствия в части начертания и позиционирования букв с оттисками клейм применяемых на заводе изготовителе ОАО "Концерн Энергомера" г. Ставрополь, в 2013 году на пломбах, установленных на приборе учета № 010752063001891?

Ответ: "Несоответствия с оттисками клейм применяемых на заводе изготовителе ОАО "Концерн Энергомера" г. Ставрополь, в 2013 году, в части начертания и позиционирования букв на пломбах, установленных на приборе учета № 010752063001891, не имеются".

По вопросу № 3 «имеются ли на барабанчиках прибора учета № 010752063001891 следы механического воздействия и свидетельствуют ли они о несанкционированном вмешательстве в ПУ, а так же могли ли они повлиять на учет электроэнергии?».

Ответ: "Да, на барабанчиках прибора учета № 010752063001891 имеются следы механического воздействия, но данные следы не могут свидетельствовать о несанкционированном вмешательстве в ПУ, а образованы в результате попадания облоя (частиц) от полимерных деталей ПУ на барабанчики, в процессе работы прибора учета № 010752063001891.

Конструкция исследуемого электросчётчика, а именно: «Приборы с механическим табло снабжены фиксирующим устройством, не допускающим вращения роликов в обратном направлении» (https://myschetchik.ru/elektroenergii/cie6803), указывает, что повлиять на учет электроэнергии они не могли".

Согласно проведенного исследования экспертом установлено, что пломба поверителя, установленная на приборе учета № 010752063001891 в 2013 году, не могла соответствовать пунктам 23 и 25 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015г. № 1815. Электросчётчик был изготовлен на 2 года раньше появления этого Приказа Минпромторга России. Пломба поверителя, ранее установленная на приборе учета № 010752063001891, соответствует требованиям Приказа Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125 (ред. от 26.11.2001) Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений. Несоответствия с оттисками клейм применяемых на заводе изготовителе ОАО "Концерн Энергомера" г. Ставрополь, в 2013 году, в части начертания и позиционирования букв на пломбах, установленных на приборе учета № 010752063001891. Не имеются. на барабанчиках прибора учета № 010752063001891 имеются следы механического воздействия, но данные следы не могут свидетельствовать о несанкционированном вмешательстве в ПУ.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом дан полный и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Таким образом, суд считает экспертное заключение надлежащим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Кодекса заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена определением суда от 01.12.2020г. Заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено в качестве доказательства по делу.

Доказательств, свидетельствующих о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, а также доказательств искажения показаний приборов учета, сетевой организацией не представлено.

С учетом отсутствия доказательств вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, денежные средства в сумме 30 000 руб. перечисленные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда Астраханской области по платежному поручению № 35 от 23.11.2020г. за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета суда на счет экспертной организации- Автономной некоммерческой организации "Профессиональная экспертиза".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет Автономной некоммерческой организации "Профессиональная экспертиза" денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 35 от 23.11.2020г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова