Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А04-5531/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6131/2022
12 декабря 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «Гидроэлектромонтаж»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 02/ГЭМ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ППК ПрофиГазпромМонтаж»

на определение от 05.09.2022

по делу № А04-5531/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ППК ПрофиГазпромМонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117393, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Обручевский, ул. Профсоюзная, д. 56, пом. XIX, эт. 3, ком. 71)

о взыскании 18 748 633,10 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 629806, Ямало-Ненецкий Автономный округ, <...>),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Гидроэлектромонтаж» (далее – АО «Гидроэлектромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «ППК ПрофиГазпромМонтаж» (далее – ООО «ППК ПрофиГазпромМонтаж», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности:

- по договору № 1545/1-020-Р от 15.01.2020 в размере 756 000 руб., неустойку за период с 26.06.2020 по 07.07.2021 в размере 37 800 руб.,

- по договору № 02/04-ГЭМ от 02.04.2020 в размере 13 902 042,65 руб., неустойку за период с 21.07.2020 по 19.08.2021 в размере 840 000 руб., задолженность по оплате затрат, связанных с нахождением специалистов АО «Гидроэлектромонтаж» на карантине в общем размере 2 776 560 руб., проценты, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение сроков оплаты возмещения затрат, связанных с нахождением специалистов АО «Гидроэлектромонтаж» за период с 03.04.2021 по 19.08.2021 в размере 56 444,04 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2022 решение от 25.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А04-5531/2021 оставлены без изменения.

18.08.2022 в Арбитражный суд Амурской области от АО «Гидроэлектромонтаж» поступило заявление о взыскании с ООО «ППК ПрофиГазпромМонтаж» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 205 136, 60 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2022 судебные расходы взысканы в заявленном размере.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Приводит доводы о наличии у суда оснований для снижения заявленных судебных расходов по причине чрезмерности судебных расходов, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем

Считает, что в акте оказанных услуг от 23.06.2022 услуги как изучение судебной практики, подготовка платежного поручения на оплату государственной пошлины, привлечение к рассмотрению дела ООО «Газпром Добыча Ноябрьск» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, участие в нотариальном осмотре доказательств, получение протоколов осмотра доказательств, передача заказчику решения суда первой инстанции, постановлений суда апелляционной инстанции и кассационной инстанции, передача заказчику исполнительного листа, анализ документов, выработка позиций и консультации, ознакомление с материалами дела, подготовка письма, не входят в состав судебных расходов и не подлежат взысканию.

По мнению заявителя жалобы, перерыв не является отдельным судебным заседанием.

Ссылается на аффилированность АО «Гидроэлектромонтаж» и ООО «Современные технологии бизнеса».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 08.12.2022 в 12 часов 30 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании представитель истца возражал против жалобы, ссылаясь на обоснованность и законность определения суда, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.05.2021, заключенный между АО «Гидроэлектромонтаж» (заказчик) и ООО «Современные технологии бизнеса» (исполнитель), акты об оказании юридических услуг от 23.06.2022 на сумму 125 100 руб., от 08.08.2022 № 2 на сумму 39 809 руб., подписанные обеими сторонами.

В соответствии с разделом 1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- изучить представленные документы и сформировать позицию по спору, направить досудебную претензию;

- подготовить исковое заявление и сформировать пакт документов, направить исковое заявление в адрес ответчика и в суд;

- представлять и отстаивать интересы заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции;

- осуществлять сбор доказательств, представлять суду все необходимые документы по делу, а также осуществлять любые необходимые процессуальные действия, направленные на защиту интересов заказчика и исполнение его поручения;

- по результатам рассмотрения дела, и вступления решения суда в законную силу, получить и передать заказчику исполнительный лист.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных услуг по настоящему договору с учетом объема и сложности, суммы задолженности подлежащих взысканию, согласована сторонами в размере:

- за сбор и подготовку документов, проведение досудебной претензионной работы, представление и защиту интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 90 000 руб.;

- за представление и защиту интересов заказчика в суде апелляционной инстанции и получение исполнительного листа в размере 30 000 руб.;

- за представление и защиту интересов заказчика в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб.

В силу пункта 3.4. договора, расходы по оплате государственных пошлин, сборов, командировочных, транспортных и иных накладных расходов в стоимость услуг не включаются и оплачиваются отдельно.

Оплата таких расходов производится не позднее оплаты стоимости услуг исполнителя в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора. исполнитель самостоятельно приобретает и оплачивает авиа/жд билеты, услуги проживания, трансферт, услуги камер хранения, проезда и иные необходимые сопутствующие расходы. Оплата командировочных расходов осуществляется из расчета 500 руб. в сутки, при этом командировочные подлежат выплате сотруднику исполнителя в случае выезда и оказания услуг за пределами г. Благовещенска более 6 часов подряд, включая время в пути.

Возмещение указанных расходов производится заказчиком на основании предоставленных подтверждающих документов, заверенных исполнителем

За оказание юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции, согласно условиям договора по акту от 23.06.2022 оплачено 125 100 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 18.07.2022 № 4355 на сумму 120 000 руб., от 18.07.2022 № 4356 на сумму 5 100 руб.

Кроме того, за оказание дополнительных юридических услуг по акту от 08.08.2022 оплачено 39 809 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.08.2022 № 5661 на сумму 25 000 руб., от 15.08.2022 № 5662 на сумму 14 809 руб.

Также истцом представлены доказательства командировочных расходов (проживание и суточные) на сумму 14 809 руб. для представления защиты интересов в Арбитражном суде Дальневосточного округа:

- командировочное удостоверение на ФИО3 № 10 от 19.05.2022, служебное задание № 10 от 19.05.2022, авансовый отчет от 28.05.2022 на сумму 5 100 руб., счет № 42961 на проживание на сумму 4 100 руб., кассовый чек на сумму 4 100 руб., трудовая книжка

- командировочное удостоверение на ФИО2 № 16 от 18.07.2022, служебное задание № 16 от 18.07.2022, авансовый отчет от 05.08.2022 на сумму 14 809 руб., счет на оплату № 2683 от 03.08.2022 на проживание на сумму 2 990 руб., акт № 6107 от 03.08.2022 на сумму 2 990 руб., чек на сумму 2 990 руб., электронный билет (Хабаровск – Благовещенск) на сумму 5 049 руб., электронный билет (Благовещенск – Хабаровск) на сумму 5 270 руб., трудовая книжка

- акт № 16 от 17.02.2022 (обеспечение доказательств) на сумму 20 050 руб., счет № 16 от 17.02.2022 на сумму 20 050 руб.,

- акт № 17 от 17.02.2022 (обеспечение доказательств) на сумму 17 800 руб., счет № 17 от 17.02.2022 на сумму 17 800 руб.,

В отношении затрат на нотариальное заверение доказательств истцом представлено в материалы дела платежное поручение № 1047 от 17.02.2022 на сумму 37 850 руб.

Материалами дела и судебными актами подтверждается представление

интересов АО «Гидроэлектромонтаж» ФИО3, ФИО2 в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также составлением процессуальных документов.

Таким образом, истцом доказано несение расходов, взаимосвязь с рассматриваемым делом в связи с чем, доводы АО «Гидроэлектромонтаж» о неподтвержденности расходов противоречат материалам дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

В данном случае, оценка обоснованности и разумности понесенных судебных расходов по делу осуществлялась, в том числе с учетом расценок на юридически услуги, сложившихся в регионе в том числе рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области:

- досудебная работа, связанная с подготовкой обращения суду и досудебного урегулирования – 10 000 руб.;

- за подготовку и составление искового заявления, отзыва, жалобы - 10 000 руб.;

- за составление искового заявления, отзыва, жалобы – 2 000 руб.;

- за сбор доказательств – 6 000 руб. (за одно доказательство);

- за участие в судебных заседаниях первой инстанции – 15 000 руб. (за день участия), но не менее 60 000 руб.;

- за подготовку процессуальных ходатайств и заявления – 6 000 руб. (за один документ);

- за ознакомление с материалами дела – 6 000 руб.;

- за представление интересов в суде апелляционной/кассационной инстанций – 15 000/ 20 000 руб. (за день участия).

В соответствии с пунктом 4 акта от 23.06.2022 стоимость услуг составила 125 100 руб.:

- сбор и подготовка документов, представление и защита интересов заказчика по взысканию задолженности в суде первой инстанции – 90 000 руб.;

- представление и защита интересов заказчика в суде апелляционной инстанции и получение исполнительного листа – 30 000 руб.;

- представление и защита интересов заказчика в суде кассационной инстанции – 25 000 руб.;

- командировочные расходы сотрудника исполнителя (проживание и суточные) для представления и защиты интересов заказчика в судебном заседании 25.05.2022 в Шестом арбитражном апелляционном суде – 5 100 руб., а также в судебном заседании 03.08.2022 в Арбитражном суде Дальневосточного округа – 14 809 руб.

Как следует из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 в судебном заседании 25.05.2022 участвовал представитель истца ФИО3

В подтверждение факта проживания представителя в г. Хабаровске представлены счет № 42961 (проживание, сумма 4 100 руб., 1 сутки), кассовый чек от 24.05.2022 на сумму 4 100 руб., а также суточные на сумму 1 000 руб. (период с 24.05.2022 по 25.05.2022).

Указанные обстоятельства также подтверждаются авансовым отчетом от 26.05.2022.

Кроме того, в материалы дела представлено командировочное удостоверение № 10 от 19.05.2022 в отношении ФИО3 на 2 календарных дня за период с 24.05.2022 по 25.05.2022. Из указанного командировочного удостоверения следует, что представитель выбыл из г. Благовещенска 24.05.2022, прибыл в г. Хабаровск 24.05.2022 (судья Волкова М.О.), выбыл из г. Хабаровск 25.05.2022 (судья Волкова М.О.), прибыл в г. Благовещенск 25.05.2022.

Из пояснений истца следует, что проезд до г. Хабаровска и обратно до г. Благовещенска не предъявляется к возмещению, поскольку представитель истца прибыл в г. Хабаровск вечером 24.05.2022 на служебном автомобиле истца, а 25.05.2022 после судебного заседания вернулся на автомобиле истца в г. Благовещенск.

Как следует из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2022 в судебном заседании 03.08.2022 участвовал представитель ООО «Гидроэлектромонтаж» - ФИО2

В подтверждение факта проживания представителя ООО «Гидроэлектромонтаж» в г. Хабаровске в период с 03.08.2022 по 03.08.2022 в материалы дела представлен счет на оплату № 2683 от 03.08.2022 на сумму 2 990 руб., акт № 6107 от 03.08.2022 на сумму 2 990 руб., чек об оплате от 03.08.2022 на сумму 2 990 руб., а также суточные на сумму 1 500 руб. (период с 02.08.2022 по 04.08.2022).

В подтверждение проезда представителя истца из Благовещенска в г. Хабаровск представлен электронный билет № 75 377 074 530 610 на сумму 5 270 руб., с г. Хабаровска в г. Благовещенск – электронный билет № 75 377 074 530 621 на сумму 5 049 руб., всего – 10 319 руб.

Указанное обстоятельство также подтверждается авансовым отчетом от 05.08.2022.

Кроме того, в материалы дела представлено командировочное удостоверение № 16 от 18.07.2022 в отношении ФИО2 на 3 календарных дня за период с 02.08.2022 по 04.08.2022. Из указанного командировочного удостоверения следует, что представитель выбыл из г. Благовещенска 02.08.2022, прибыл в г. Хабаровск 03.08.2022 (судья Мельникова Н.Ю.), выбыл из г. Хабаровск 03.08.2022 (судья Мельникова Н.Ю.) прибыл в г. Благовещенск 04.08.2022.

Так же в составе судебных расходов обоснованно предъявлены издержки: 37 850 руб. - на оплату услуг нотариуса (осмотр доказательств) и 2 377,60 руб. – на оплату почтовых отправлений.

Расходы ООО «Гидроэлектромонтаж» на оплату услуг нотариуса (осмотр доказательств) составили 37 850 руб., что подтверждается первичными документами: платежное поручение № 1047 от 17.02.2022 на сумму 37 850 руб. (получатель нотариус ФИО4) (назначение платежа: оплата по сч. № 16, № 17 от 17.02.2022 за обеспечение доказательств), акт № 16 от 17.02.2022 на сумму 20 050 руб. от нотариуса ФИО4, счет № 16 от 17.02.202 на сумму 20 050 руб. от нотариуса ФИО4, счет № 17 от 17.02.2022 на сумму 17 800 руб. от нотариуса Берлова Павла 9 А04-5531/2021 Андреевича, акт № 17 от 17.02.2022 на сумму 17 800 руб. от нотариуса ФИО4.

Данные счета и акты отражают услуги (обеспечение доказательств) для ООО «Гидроэлектромонтаж».

ООО «Гидроэлектромонтаж» понесло почтовые расходы на оправку корреспонденции в адрес ответчика и третьего лица в общей сумме 2 377,60 руб., что подтверждается кассовыми чеками с описью от 13.07.2021 на сумму 229,24 руб., от 20.08.2021 на сумму 225,64 руб., от 09.11.2021 на сумму 232,84 руб., от 14.01.2022 на сумму 242,44 руб., от 14.01.2022 на сумму 238,84 руб., от 08.02.2022 на сумму 235,24 руб., от 06.05.2022 на сумму 238,84 руб., от 06.05.2022 на сумму 238,84 руб., от 19.07.2022 на сумму 247,84 руб., от 19.07.2022 на сумму 247,84 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных судебных расходов с учетом объема выполненной работы ответчик в материалы дела не представил (статьи 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что в акте оказанных услуг от 23.06.2022 в перечень включены услуги, которые не входят в состав судебных расходов и не подлежат взысканию, отклоняется апелляционным судом, поскольку договором на оказание юридических услуг от 03.05.2021 № 1774/1-021-У предусмотрена общая стоимость услуг, без выделения стоимости отдельных услуг по каждому совершенному действию представителя.

В акте оказания услуг от 23.06.2022 так же не выделена стоимость каждой услуги. Соответственно, заявитель, оплатив весь комплекс оказанных ему услуг, предусмотренных договором, правомерно отнес их к судебным расходам.

Иные доводы заявителя жалобы признаются судом как не имеющие существенного правового значения при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.09.2022 по делу № А04-5531/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.В. Иноземцев