Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А43-6950/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-6950/2024


г. Нижний Новгород                                                                            18 сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2024

Полный текст решения изготовлен 18.09.2024


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 51-125) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Савельева А.А.),


при участии представителей

заявителя - ФИО1 по доверенности от 06.03.2024,

заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 03.07.2024,


рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Жилищно-коммунальный холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления №05-02-05/02-24 от 31.01.2024 принятое Административной комиссией городского округа города Арзамас Нижегородской области о признании ООО "ЖКХ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей 



установил:

ООО "Жилищно-коммунальный холдинг" (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №05-02-05/02-24 от 31.01.2024 принятое Административной комиссией городского округа города Арзамас Нижегородской области (далее – административный орган, Административная комиссия) о признании ООО "ЖКХ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000,00 рублей.

Определением от 15.03.2024 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.05.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего заявления по общим правилам административного судопроизводства.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения; указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении; на выявление Административной комиссией административных правонарушений в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия. Подробно позиция Общества изложена в письменном виде.

Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по основаниям подробно изложенным в письменном виде.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Заявитель указывает, что копию оспариваемого постановления он получил 29.02.2024 (письмо с почтовым идентификатором 60722190013425).

При этом, административный орган указывает, что копия оспариваемого постановления была направлена Обществу 02.02.2024, в подтверждение чего представляет копию уведомления и копию кассового чека (почтовый идентификатор 60722190011933).

Между тем, согласно копии представленного уведомления адресат получил письмо – 08.02.2024, а согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60722190011933 письмо получено – 09.02.2024.

Заявитель не оспаривает существование письма с почтовым идентификатором 60722190011933, однако настаивает на том, что в данном почтовом отправлении не было оспариваемого постановления.

Учитывая противоречивость сведений относительно даты получения письма с почтовым идентификатором 60722190011933, содержащихся в уведомлении (08.02.2024) и отчете об отслеживании отправления, содержащихся на сайте Почта России (09.02.2024), суд полагает возможным восстановить заявителю процессуальный срок на обжалование оспариваемого постановления.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 10.01.2024 в 08 ч. 56 мин. главным специалистом отдела административно-технического контроля департамента муниципального контроля ФИО3 выявлено (установлено), что Общество не организовало работы и не приняло мер по расчистке от снега и наледи до твердого покрытия тротуара 1-ой очереди по адресу <...>.

По факту выявленного нарушения составлен акт №05/02 от 10.01.2024 обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя Общества, а именно, генерального директора ФИО4, 18.01.2024 составлен протокол об административном правонарушении №05/02.

31.01.2024 Административной комиссией вынесено постановление №05-02-05/02-24 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

О дате и времени рассмотрения административного дела Общество было извещено уведомлением №05/02 от 18.01.2024. Данное уведомление было вручено нарочно генеральному директору ФИО4 18.01.2024.

Таким образом, со стороны административного органа не было допущено процессуальных нарушений. Доводы заявителя об обратном опровергаются материалами административного дела.    

Не согласившись с привлечением Общества к ответственности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В части 3 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами, если эти нарушения не подпадают под действие статей 11.21, 11.22 и 12.34 КоАП РФ об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 5, 21 статьи 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон № 144-З) в зимний период уборочных работ дорожки и площадки парков, скверов, бульваров, дворовые территории, проезды, контейнерные площадки, подъездные пути к ним, дороги, улицы, магистрали, остановки пассажирского транспорта имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия, в случае гололеда - обработаны противогололедным материалом. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

Технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части улиц и проездов, тротуаров и дворовых территорий должны обеспечить беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий. Требования к уборке в зимний период дорог и иных объектов по отдельным технологическим операциям устанавливаются нормативными правовыми актами Нижегородской области.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 5 Закона № 144-3, субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 144-3 субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные данным Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу Закона. Условия договоров должны обеспечивать выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных названным Законом. При наличии указанных договоров и надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору ответственность за своевременное и надлежащее производство работ по уборке и содержанию объектов в соответствии с Законом возлагается на лицо, осуществляющее соответствующие виды деятельности и заключившее такой договор.

Материалами дела подтверждается, что 10.01.2024 Общество не организовало работы и не приняло мер по расчистке от снега и наледи до твердого покрытия тротуара 1-ой очереди по адресу <...> что привело к нарушению норм действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 КоАП НО.

Заявитель ссылается на то, что административным органом неправомерно в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия 31.01.2024 было вынесено семь постановлений о назначении административного наказания по ч.1 и ч.3 ст.3.1 КоАП НО.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Между тем, суд отмечает, что Обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах, в разное время и по разным адресам.

В связи с этим, вопреки доводам заявителя, в данном случае отсутствуют основания для вывода о выявлении указанных нарушений в рамках проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия.

Доводы заявителя о том, что в представленных материалах административного дела на фотографиях указана улица Чайковского, а привлекают заявителя за то, что он не организовал работы и не принял мер по расчистке от снега и наледи до твердого покрытия тротуара 1-ой очереди по ул. Ведерникова, а так же то, что по условиям муниципального контракта Общество должно содержать небольшой отрезок от всего тротуара по ул. Ведерникова, а не целиком, судом отклоняются как несостоятельные.

Судом установлено, что из общедоступных сведений и сведений, представленных административным органом, координаты на фото подтверждают, что они сделаны именно на ул. Ведерникова. Относительно площади подлежащей содержанию по каждой улице информация указана в приложении №1 к муниципальному контракту №374-23-А-ЭЛ.

Доводы заявителя о том, что нарушение Обществом было устранено в течение 4-6 часов после окончания снегопада, судом отклоняется как несостоятельный.

Информации о том, в какое именно время снегопад закончился материалы дела не содержат, на момент проверки снегопада не было (видно из представленных фотографий). Представленный заявителем оперативный прогноз на 09.01.2024 носит информационный характер.

Довод заявителя о том, что в протоколе указано, что правонарушение совершено «10.01.2023», а не «10.01.2024», судом отклоняется в силу следующего.

Определением от 18.01.2024 Административной комиссией было вынесено определение об исправлении описок (опечаток), которым указанная неточность была исправлена. Кроме того, данная опечатка в протоколе не является существенной, поскольку законный представитель заявителя присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания ответчику в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, назначение ответчику наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели однойц рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 года №2-П и от 18.02.2000 года №3-П).

Как усматривается из материалов дела, допущенное Обществом нарушение выразилось в непринятии мер по расчистке от снега и наледи до твердого покрытия тротуара.

Между тем, из документов видно, что нарушение заявителем было устранено в тот же день, спустя несколько часов после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что заинтересованным лицом не оспаривается; доказательств причинения вреда жизни и здоровью гражданам, обществу и государству в материалы дела не представлено. Таким образом, Общество от исполнения возложенных на него обязанностей не уклоняется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, то обстоятельства, что нарушения устранены Обществом, свидетельствует о том, что проведением проверки, составлением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применение же в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, что Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

При освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 



Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии городского округа город Арзамас Нижегородской области от 31.01.2024 о назначении административного наказания № 05-02-05/02-24 о привлечении ООО "Жилищно-коммунальный холдинг" к административной ответственности по части 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".



Судья                                                                                                                    Е.Н Мясникова