Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А26-7701/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 марта 2023 года

Дело №

А26-7701/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 13.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сегежский жилищный фонд» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А26-7701/2022,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сегежский жилищный фонд», адрес: 186422, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), о взыскании 43 518 руб. 41 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за июль 2021 – май 2022 года и 1227 руб. 57 коп. неустойки за период с 11.09.2021 по 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2022 исковое заявление возвращено Обществу в связи тем, что иск не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республике Карелия.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение от 30.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 30.09.2022 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2022, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: иск предъявлен о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 18А по Советской улице в городе Сегеже Республики Карелия в соответствии с договором управления многоквартирным домом (государственным контрактом), который в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) считается заключенным и обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании; таким образом, неподписание Управлением договора не свидетельствует о его незаключенности; необоснован вывод судов о том, что местом исполнения договора не является Республика Карелия; из договора управления многоквартирным домом следует, что объектом данного договора является дом 18А по Советской улице в городе Сегеже Республики Карелия, сторонами согласованы все существенные условия; местом исполнения Управлением обязанности по внесении платы за жилищно-коммунальные услуги является город Сегежа Республики Карелия; при указанных обстоятельств иск мог быть предъявлен Обществом по месту исполнения договора, то есть в Арбитражный суд Республики Карелия; правовых основания для возвращения иска у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном этим Кодексом.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 АПК РФ).

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Из искового заявления по настоящему делу и приложений к нему следует, что собственниками помещений многоквартирного дома 18А по Советской улице в городе Сегеже Республики Карелия принято решение о заключении с 01.03.2019 договора управления с Обществом.

Указанное решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома от 28.02.2019.

Из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение 3 в доме 18А по Советской улице в городе Сегеже Республики Карелия.

Иск по настоящему делу предъявлен к Управлению, осуществляющему, по мнению Общества, полномочия собственника указанного помещения.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22), наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения такого имущества; по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору; по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом; по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

При этом место исполнения истцом своих обязательств может не совпадать с местом исполнения обязательств ответчиком.

В материалы дела представлен проект государственного контракта на оказание услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома в отношении многоквартирного дома 18А по Советской улице в городе Сегеже Республики Карелия, по условиям которого Общество обязалось, в том числе осуществлять содержание и ремонт общего имущества.

Из пункта 12 Постановления № 22 следует, что отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Вместе с тем указанное не подтверждает наличие заключенного Обществом и Управлением договора управления спорным домом.

Доказательств заключения Обществом договоров управления с другими собственниками помещений многоквартирного дома 18А по Советской улице в городе Сегеже Республики Карелия в материалы дела не представлено.

В отсутствие заключенного Обществом и Управлением договора управления спорным домом суды обоснованно не усмотрели оснований для применения положений статьи 36 АПК РФ о подсудности по выбору истца.

Иск по настоящему делу предъявлен, в том числе о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 18А по Советской улице в городе Сегеже Республики Карелия.

Придя к выводу об отсутствии заключенного Обществом и Управлением соответствующего договора, установив, что Управление на территории Республики Карелия не располагается, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск Общества не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Карелия.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Установив, что рассмотрение настоящего дела неподсудно Арбитражному суду Республики Карелия, суд первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление Обществу.

Ссылки в кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2021 по делу № А26-7975/2021 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2021 № 306-ЭС21-2514 кассационный суд отклоняет.

Из решения суда от 03.12.2021 по делу № А26-7975/2021 между теми же сторонами с тем же предметом спора не следует, что судом исследовался вопрос о подсудности дела Арбитражному суду Республики Карелия.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2021 № 306-ЭС21-2514 вынесено в отношении дела № А12-2340/2020 с другими участниками спора и различными обстоятельствами.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А26-7701/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сегежский жилищный фонд» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи


В.К. Серова

В.В. Старченкова