Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А43-32982/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-32982/2018

17 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,


при участии представителя

конкурсного управляющего АО «Жилстройресурс»:

ФИО1 по доверенности от 08.01.2024


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Старый город»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024

по делу № А43-32982/2018


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старый город»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества «Жилстройресурс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Жилстройресурс» (далее - АО «Жилстройресурс») в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Старый город» (далее - ООО «Старый город») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 9 179 559 рублей 07 копеек.

К участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТК-2001» (далее - ООО «СТК-2001»).

Определением от 26.01.2024 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.04.2024 оставил определение от 26.01.2024 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Старый город» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.01.2024 и постановление от 11.04.2024; восстановить срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов; включить требование в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о пропуске срока исковой давности. По его мнению, суды неправомерно не приняли во внимание дополнительное соглашение № 2 к договору займа, предусматривающее более поздний срок возврата займа - не позднее 31.12.2019 года, исчислив срок исковой давности с 30.06.2018 (по истечении первоначально установленного срока возврата займа). Заключение эксперта от 20.06.2023 № 54-02/23, составленное по результатам проверки ходатайства о фальсификации дополнительного соглашения № 2, является недопустимым доказательством и не могло быть положено судом в обоснование принятого им решения. ООО «Старый город» не согласно с выводами, к которым пришел эксперт в заключении, считает их ошибочными. Так, вопреки выводам экспертов, дополнительное соглашение не могло быть изготовлено в январе - марте 2022 года, поскольку печать должника уже была передана конкурсному управляющему. Данное соглашение 11.01.2021 уже имелось в ином деле № А43-27468/2020. ООО «Старый город» представляло заключение специалиста от 27.09.2023 № 7167, которое необоснованно не принято судами во внимание.

Податель жалобы также полагает, что срок исковой давности по спорному требованию не истек независимо от заключения экспертизы, так как в данном случае имело место приостановление течения срока исковой давности.

Представитель конкурсного управляющего АО «Жилстройресурс» в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Представитель пояснил, что дополнительное соглашение от 29.12.2018 № 2 к договору займа в деле № А43-27468/2020 отсутствует.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А43-32982/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.07.2020 признал АО «Жилстройресурс» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО2. К должнику применены правила параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков».

В порядке, предусмотренном в статье 100 Закона о банкротстве, ООО «Старый город» в мае 2022 года обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 9 179 559 рублей 07 копеек (7 419 000 рублей суммы займа и 1 760 559 рублей 07 копеек процентов за пользование займом).

ООО «Старый город» (займодавец) и АО «Жилстройресурс» (заемщик) заключили договор займа № 01-2017 от 26.06.2016, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем в сумме 9 055 800 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок на изложенных в договоре условиях. Целевое назначение использования займа: для пополнения оборотных средств заемщика.

За пользование займом заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 9 процентов годовых, которые начисляются и выплачиваются при возврате суммы займа (пункт 1.2 договора).

Займодавец обязан предоставить заемщику заем в срок не позднее 03.07.2017 (пункт 2.1 договора).

Срок возврата займа - не позднее 30.06.2018 (пункт 2.2 договора).

АО «Жилстройресурс», ООО «СТК-2001» и ООО «Старый город» заключили соглашение о зачете взаимных требований на следующих условиях.

АО «Жилстройресурс» имеет задолженность перед ООО «СТК-2001» по договорам поставки от 25.05.2012 № 139К-12 и от 20.01.2014 № 59К-14 в размере 550 468 рублей 97 копеек и 8 524 300 рублей соответственно.

ООО «СТК-2001» имеет задолженность перед ООО «Старый город» по договору купли-продажи нежилого помещения от 17.10.2016 в сумме 9 055 800 рублей.

ООО «Старый город» имеет обязательства перед АО «Жилстройресурс» по предоставлению займа в сумме 9 055 800 рублей по договору займа от 26.06.2017 № 1-2017.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны проводят зачет взаимных требований на общую сумму 9 055 800 рублей.

После проведения зачета задолженность ООО «Старый город» перед АО «Жилстройресурс» погашается полностью; задолженность ООО «СТК-2001» перед ООО «Старый город» погашается полностью; АО «Жилстройресурс» имеет задолженность перед ООО «Старый город» в размере 18 968 рублей 97 копеек.

Обратившись с настоящим заявлением, ООО «Старый город» полагало, что заем обществу «Жилстройресурс» предоставлен и не возвращен последним полностью в установленный договором срок.

ООО «Старый город» также ходатайствовало о восстановлении срока на подачу заявления о включении суммы займа в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2).

ООО «Старый город» представило в материалы дела дополнительное соглашение от 29.12.2018 № 2, которым внесены изменения в пункт 2.2 договора займа от 26.06.2017 № 01-2017; установлен срок возврата займа - не позднее 31.12.2019.

С заявлением по настоящему делу ООО «Старый город» обратилось 23.05.2022, как считает кредитор, в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о фальсификации представленного дополнительного соглашения.

Рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначил экспертизу.

Согласно заключению ООО «Коллегия судебных экспертов» от 20.06.2023 № 54-02/23 абсолютная давность выполнения дополнительного соглашения № 2 к договору займа № 01-2017 от 26.06.2017, датированного 29.12.2018, не соответствует дате, указанной в реквизитах документа. Дополнительное соглашение № 2 к договору займа № 01-2017 от 26.06.2017, датированное 29.12.2018, выполнено в период январь - март 2022 года.

Вместе с тем в данный период времени в отношении ООО «Жилстройресурс» была введена процедура конкурсного производства. Дополнительное соглашение подписано руководителем общества ФИО3 в отсутствие к тому полномочий, поскольку в силу закона они были прекращены, функции единоличного исполнительного органа переданы конкурсному управляющему.

Суды констатировали, что дополнительное соглашение было сфальсифицировано и представлено в материалы дела с целью попытки продления срока исковой давности.

Возражения ООО «Старый город» в отношении экспертного заключения были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отклонены в связи с несостоятельностью.

Проанализировав заключение ООО «Коллегия судебных экспертов» в соответствии с требованиями статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции приняли его в качестве допустимого доказательства по спору. Суды признали экспертное заключение соответствующим требованиям процессуального законодательства, федеральным стандартам оценки и резюмировали, что экспертами даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; в заключении эксперта указаны использованные методики исследования и порядок его проведения. Оснований для иного толкования выводов экспертов у судов не имелось. В судебном заседании первой инстанции эксперты дали пояснения относительно проведенного исследования и ответы на поставленные перед ними вопросы.

ООО «Старый город» не привело достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов. Представленная кредитором рецензия на экспертное заключение не принята судами в качестве допустимого доказательства, поскольку выражает лишь субъективное мнение специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами предыдущих инстанций доказательств не может быть принято во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что по условиям договора срок исковой давности надлежало исчислять с 01.07.2018 (на следующий день после истечения срока для возврата займа), суды пришли к верному выводу, что настоящее заявление ООО «Старый город» от 23.05.2022 подано по истечении трехгодичного срока исковой давности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае имело место приостановление течения срока исковой давности, в частности, в связи с оспариванием в суде соглашения о зачете взаимных требований от 03.07.2017 (дело № А43-15525/2021), неправомерен.

Основания для приостановления течения срока исковой давности перечислены в статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы не привел такие обстоятельства в обоснование своей позиции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А43-32982/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старый город» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева