Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А76-26971/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26971/2016
17 июля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БПС», г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3; п. Алексеевское Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Казань Республики Татарстан,

о взыскании 775 846 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.11.2016 (выданной сроком на три года), личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО5– представителя, действующего на основании доверенности от 21.11.2016 (выданной сроком на три года), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БПС», г. Челябинск, (далее – истец, ООО «БПС») обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск, (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании ущерба и убытков в размере 726 180 руб. 00 коп., уплаченного вознаграждения за ненадлежащее оказание услуги в размере 37 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 666 руб. 67 коп. за период с 03.09.2016 по 02.11.2016, неустойки в связи с ненадлежащим оказанием услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности 763 180 руб. 00 коп., начиная с 03.11.2016.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах статей 15, 309,310,395,793,798,801,803 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 459 руб. 02 коп. (т.1, л.д.81-82).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, п. Алексеевское Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Казань Республики Татарстан (т. 1, л.д. 98-99).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в учредительных документах.

Согласно адресной справке отдела АСР УВМ МВД по Республике Татарстан от 20.01.2017 адресом регистрации ФИО3 является: Республика Татарстан, <...> (т.1, л.д. 85).

Направленные ФИО3 по указанному адресу определения Арбитражного суда Челябинской области об отложении судебного разбирательства от 13.02.2017, 20.03.2017, 20.06.2017 в связи с неявкой получателя корреспонденции в отделение почтовой связи для получения поступившей корреспонденции, возвращено отправителю с отметкой почтового отделения связи «истек срока хранения», что в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица. При этом на данных уведомлениях имеются отметки о доставках (дважды) адресату извещений о необходимости получения заказных писем (т.1, л.д. 126, т.2, л.д. 23,44).

Кроме этого, информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» в предусмотренный срок.

Также ответчику была направлена телеграмма, которая адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (т.2, л.д. 48).

В силу ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения ФИО3.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили (т.1, л.д. 125).

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении и дополнении к нему с учетом уточнения (т.1, л.д. 5-6, 43-44).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 62-70).

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Казань Республики Татарстан, представило мнение по делу (т.1, л.д. 101-104).

В судебном заседании 03.07.2017, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 10.07.2017.

Стороны были извещены о времени и месте проведения судебного заседания под расписку.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

После перерыва дело слушанием продолжено.

После перерыва третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст. 121 - 123 АПК РФ.

В судебном заседании после перерыва стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные ими ранее.

Заслушав мнение представителей сторон, оценив их доводы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 74 (т.1, л.д. 8), по условиям которого исполнитель выполняет возмездные услуги по поручению заказчика, связанные с перевозкой грузов на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель выполняет работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством.

В соответствии с п. 3.1 договора за выполненные работы по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму, согласованную сторонами в письменной заявке.

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение 2 банковских дней с момента получения заказчиков оригиналов товарно-транспортных накладных, оформленных надлежащим образом, содержащих все необходимые подписи и печати грузоотправителя/грузополучателя (п.3.2).

Согласно п.4.3 договора исполнитель обязан возместить все убытки, причиненные заказчику вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, указанных в настоящем договоре.

31 августа 2016 году между сторонами подписан договор-заявка № 169, в котором стороны согласовали условия перевозки: адрес и дата погрузки: 01.09.2016 к 10 утра <...>; адрес и дата разгрузки: Московская область, п. Лунево; наименование груза, вес, объем: птица, 20 тонн, 82 м2, сведения об автомобиле и водителе: DAF В823ОР21, ФИО6 (т.1, л.д. 13).

Стоимость перевозки порядок оплаты: 37 000 рублей безналичный расчет по факту загрузки ТС на расчетный счет исполнителя (п.7).

31 августа 2016 году между сторонами подписан договор-заявка № 168, в котором стороны согласовали условия перевозки: адрес и дата погрузки: 01.09.2016 к 9 утра <...>; адрес и дата разгрузки: Московская область, п. Лунево; наименование груза, вес, объем: птица, 20 тонн, 82 м2, сведения об автомобиле и водителе: MAN А767РМ116, ФИО3 (т.1, л.д. 14).

Стоимость перевозки порядок оплаты: 37 000 рублей безналичный расчет по факту загрузки ТС на расчетный счет исполнителя (п.7).

Проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора транспортной экспедиции от 01.09.2015, представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора перевозки и транспортной экспедиции, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению в соответствующих частях правила о договорах перевозки и транспортной экспедиции. Отношения сторон по указанному договору регулируются нормами гл. 40 и 41 ГК РФ.

В обоснование своей правовой позиции истец указал, что в соответствии с согласованной сторонами заявки, на основании транспортной накладной и товарно–транспортной накладной №1005 от 01.09.2016 водитель-экспедитор ФИО3 принял груз к перевозке на сумму 573 600 руб. 00 коп., что подтверждается подписью водителя в указанных документах.

Обязательство по доставке груза ИП ФИО2 не исполнено, груз утрачен.

Ущерб за утрату груза составил 573 600 руб. 00 коп.

Кроме того, между истцом и ООО ТК «Вега» был заключен договор поставки №69 от 24 августа 2016, согласно которому ООО «БПС» в течение действия данного договора обязалось передать в собственность ООО ТК «Вега», в том числе утраченную выше партию товара, а ООО «Вега» обязалась принять данный товар и своевременно произвести его оплату на условиях, определенных договором.

Цена названного договора за одну партию товара в силу п. 2.1 договора №69 от 24 августа 2016 и спецификации №28 составила 726 180 руб. 00 коп.

Истец отмечает, что партия груза (вторая), которая была передана ответчику одновременно с утраченной партией груза в рамках заключенного договора – заявки №169 от 31 августа 2016, была доставлена в объеме и сроки, согласованные сторонами и далее передана ООО ТК «Вега». Последнее, в свою очередь, в соответствии с договором №69 от 24 августа 2016 года и спецификацией №29 оплатило истцу 726 180 руб. за указанную партию товара, что подтверждается платежным поручением №2339 от 02.09.2016.

В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что реальный ущерб и размер убытков (в виде упущенной выгоды) составляет 726 180 руб. 00 коп.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба и возврате вознаграждения за не оказанные услуги, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 статьи 785 ГК РФ устанавливает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом (статья 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований истец в материалы дела представил товарно-транспортную накладную от 01.09.2016, из которой следует: грузоотправитель ООО «ПАРТНЕР», <...>; грузополучатель ООО «БПС», <...>, груз набор для 1 блюд зам. вес. из мяса птицы, кол. мест 1 470, количество 19 110.000, сумма 573 300 руб. 00 коп., ветеринарное свидетельство форма №2, количество 1, сумма 300 руб. 00 коп., всего на сумму 573 600 руб. 00 коп., груз к перевозке принял водитель ФИО3, транспортный раздел, организация ООО «БПС» г. Челябинск, заказчик (плательщик) ООО «БПС», г. Челябинск, водитель ФИО3, пункт погрузки 420132, <...>, пункт разгрузки 454091, <...>, принял водитель –экспедитор ФИО3, (т.1, л.д. 9). Представлена товарная накладная грузоотправитель ООО «ПАРТНЕР», <...>; грузополучатель ООО «БПС», <...>, груз набор для 1 блюд зам. вес. из мяса птицы, кол. мест 1 470, количество 19 110.000, сумма 573 300 руб. 00 коп., груз принял водитель ФИО3 по доверенности №57 от 01.09.2016, выданной ООО «БПС» (т.1, л.д. 8 на обороте, 115).

Транспортное средство MAN А767РМ116 находится в собственности водителя ФИО3. ФИО3 не состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «БПС» односторонне изменило условия перевозки груза по маршруту: г. Казань, Республика Татарстан – г. Челябинск. Доказательств согласования с ответчиком перевозки по маршруту г. Казань, Республика Татарстан – г. Челябинск в материалы дела представлено не было. В транспортном разделе отсутствует ссылка на перевозчика ИП ФИО2

Односторонне изменение условий договора не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На вопрос суда истец пояснил, что в правоохранительные органы по факту утраты груза не обращался. Полагает, что в указанных действиях нет необходимости поскольку за утрату груза отвечает ответчик. На вопрос суда ответчик пояснил, что после сообщения истца об утрате груза ответчику удалось связаться с водителем ФИО3, который сообщил, что были изменены условия перевозки, груз доставлен в пункт назначения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиками договора на спорную перевозку груза по маршруту: г. Казань, Республика Татарстан – г. Челябинск , в связи с чем требования о взыскании убытков, причиненных несохранной перевозкой, не подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Истец не лишен права на предъявления иска о взыскании убытков непосредственно к водителю, осуществлявшего спорную перевозку груза.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, требования о взыскании вознаграждения за ненадлежащее оказание услуги 37 000 руб. 00 коп, неустойки 12 459 руб. 02 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 18 513 руб. 00 коп.

Из имеющейся в материалах дела копии платежного поручения № 400 от 01.11.2016, следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 516 руб. 93 коп. (т.1, л.д. 7).

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина по исковому заявлению составила 03 руб. 93 коп.

Между тем заявитель в нарушение требований пункта 3 статьи 333.18 НК РФ не представил суду подлинник платежного документа, в связи с чем вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины рассмотрению не подлежит. ООО «БПС» вправе обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины при представлении оригинала платежного документа.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru