Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А28-8580/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8580/2022
г. Киров
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 13 апреля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лес43» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612020, Россия, <...> стр.49Б, помещ. 4)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 610000, Россия, <...>),

Отделению судебных приставов по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП России по Кировской области (далее – служба судебных приставов), судебному приставу-исполнителю ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2 (адрес: 612040, Россия, Кировская область, Шабалинский район, пгт. Ленинское, ул. Советская, д.33)

о признании незаконным постановления от 06.06.2022 № 43016/22/50418 о внесении изменений,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Руслес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612020, Россия, <...>);

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318435000046899, место жительства: 610902, Россия, Кировская область, г. Киров, с. Порошино),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО4, адвоката, по доверенности от 17.01.2023, директора ФИО5, ФИО6, по доверенности от 29.12.2022 (посредством веб-конференции);

службы судебных приставов – ФИО7, по доверенности от 31.12.2022;

ООО «Руслес» – директора ФИО8 (посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лес43» (далее – заявитель, ООО «Лес43») обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – УФССП России по Кировской области), отделению судебных приставов (далее – ОСП) по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.06.2022 №43016/22/50418 о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.12.2021, а также об обязании соответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены вышеназванного постановления и признания дебиторской задолженности между обществом с ограниченной ответственностью «Руслес» (далее – должник, ООО «Руслес») и ООО «Лес43» в размере 3 876 550 рублей.

Определением суда от 08.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Руслес» и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – взыскатель, ИП ФИО3).

25.08.2022 изменено наименование УФССП России по Кировской области на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, ГУФССП России по Кировской области), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за номером 2224300176032.

Определение суда от 16.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО9.

12.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Лес43» (зарегистрировано судом 15.08.2022) об отказе от требований в части возложения на соответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем отмены вышеназванного постановления и признания дебиторской задолженности между ООО «Руслес» и ООО «Лес43» в размере 3 876 550 рублей. Указанное заявление подписано уполномоченным представителем.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает частичный отказ заявителя от требований, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, судом не установлено: отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу изложенного, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Требование заявителя обосновано положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и мотивировано нарушением прав и законных интересов ООО «Лес43», которое имеет дебиторскую задолженность перед ООО «Руслес». Как указывает заявитель, судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность по акту от 14.12.2021, при этом оспариваемым постановлением от 06.06.2022 в акт о наложении ареста внесены изменения: размер дебиторской задолженности заявителя перед ООО «Руслес» определен в сумме 8 263 690 рублей на основании акта сверки от мая 2022 года, однако данный документ в мае 2022 года сторонами не подписывался. По мнению ООО «Лес43», оспариваемое постановление основано на несуществующем документе, при этом судебный пристав-исполнитель не имел полномочий на дальнейшее внесение изменений в постановление от 06.06.2022. Заявитель отмечает, что определение судебным приставом-исполнителем объема дебиторской задолженности в размере, не учитывающем частичные оплаты и соглашения о рассрочке ее уплаты, по состоянию на май 2022 года влечет негативные последствия для дебитора, поскольку при проведении оценки эксперт руководствуется недостоверными сведениями о размере долга. Кроме того, заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не известил оценщика об оспаривании постановления от 06.06.2022; вводная часть постановления в части указания должностного лица не соответствует его подписанту. Подробно доводы изложены в заявлении с дополнениями, в судебном заседании представители ООО «Лес43» настаивают на удовлетворении заявленного требования.

Управлением и судебным приставом-исполнителем представлены отзывы на заявление, в которых изложены возражения относительно требований ООО «Лес43». Соответчики полагают постановление от 06.06.2022 в редакции постановления от 28.08.2022 законным и обоснованным, а доводы заявителя подлежащими отклонению. 20.09.2022 ГУФССП России по Кировской области представило ходатайство о прекращении производства по делу. Вследствие принятия 29.08.2022 результатов оценки дебиторской задолженности в размере 3 919 018 рублей и внесения изменений в оспариваемое постановление, права и законные интересы ООО «Лес43» не затрагиваются. В отзыве от 13.02.2023 судебный пристав-исполнитель поддерживает указанное ходатайство. В судебном заседании представитель ГУФССП России по Кировской области просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Третьи лица не представили письменных мнений относительно заявленных требований. В судебном заседании законный представитель ООО «Руслес» поддерживает правовую позицию ООО «Лес43».

ИП ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ИП ФИО3

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

02.03.2021 ООО «Руслес» (поставщик) и ООО «Лес43» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить лесоматериалы. 09.03.2021 поставщиком и покупателем подписано дополнительное соглашение №1 к договору поставки, которым стороны установили график погашения задолженности по договору.

11.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО9 на основании исполнительного листа от 16.03.2021 серии ФС № 036532616, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-14436/2019, возбуждено исполнительное производство №9165/21/43016-ИП о взыскании с ООО «Руслес» в пользу ИП ФИО3 задолженности в сумме 4 393 343 рубля. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

14.12.2021 наложен арест на имущественное право должника: право требования (дебиторская задолженность) ООО «Руслес» к ООО «Лес43», подтверждаемое актом сверки взаимных расчетом от 01.12.2021, предварительная оценка которого без учета НДС составила 4 000 000 рублей, о чем составлен акт и вынесено постановление.

Постановлением от 15.12.2021 № 43016/21/70151 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Руслес» путем внесения (перечисления) дебитором (ООО «Лес43») денежных средств на депозитный счет ОСП.

06.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2 вынесено постановление №43016/22/50418 о внесении изменений. В пункте 1 названного постановления указано: «внести изменение в акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.12.2021, а именно: в стоимость арестованного имущества на основании акта сверки от мая 2022 года: право требования (дебиторская задолженность) ООО «Руслес» к ООО «Лес43», подтверждаемое актом сверки взаимных расчетов от 01.12.2021, оценка и общая стоимость 8 263 690 рублей». Как следует из пояснений соответчиков, во вводной части постановления допущена техническая ошибка: указано должностное лицо, возбудившее исполнительное производство №9165/21/43016-ИП (ФИО9), однако вынесено и подписано постановление от 06.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 Постановление направлено, в том числе дебитору (ООО «Лес43») и получено им 28.06.2022.

Полагая, что постановлением от 06.06.2022 нарушены его права и законные интересы, ООО «Лес43» 08.07.2022 почтой направило рассматриваемое заявление в арбитражный суд.

Вследствие выявленной опечатки постановлением от 28.08.2022 №43016/22/50418 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2 внесены изменения в оспариваемое постановление от 06.06.2022, пункт 1 которого изложен в следующей редакции: «внести изменение в акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.12.2021, а именно: в стоимость арестованного имущества на основании акта сверки, имеющегося в материалах исполнительного производства, по состоянию на 31.05.2022 (акт сверки взаимных расчетов от 01.12.2021 между ООО «Руслес» и ООО «Лес43»).

Постановлением от 29.08.2022 приняты результаты оценки дебиторской задолженности по рыночной стоимости в размере 3 919 018 рублей. Постановлением от 03.10.2022 дебиторская задолженность передана на торги.

Указанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона – перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения – в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, обращать взыскание на имущественные права должника.

Между тем процессуальная самостоятельность судебного пристава не является абсолютной. Выбор того или иного действия (той или иной меры) должен соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Закона № 229-ФЗ (абзац 1 пункта 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), исключать возможность необоснованного ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Законность является одним из важных принципов осуществления исполнительного производства (пункт 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

На основании изложенного, не допускается применение ограничений, если они приводят к нарушению баланса интересов, необоснованному ущемлению прав сторон исполнительного производства, а также возложению незаконных обязанностей по исполнению требований пристава-исполнителя на иных лиц.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 83 Закона №229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (часть 2 статьи 83 Закона №229-ФЗ).

При этом документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности при ее аресте, являются договор, акты выполненных работ или оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие произведенную дебитору должника оплату, накладные, подтверждающие передачу дебитору должника тех или иных товаров, счета-фактуры, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов, то есть документы, которые так или иначе подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на исполнении ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам ГУФССП России по Кировской области находится исполнительное производство №9165/21/43016-ИП о взыскании с ООО «Руслес» в пользу ИП ФИО3 задолженности в сумме 4 393 343 рубля. Требования исполнительного документа в установленный срок должником не исполнены.

Между ООО «Руслес» и ООО «Лес43» заключен договор поставки от 02.03.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить лесоматериалы. 09.03.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору поставки, которым стороны установили график погашения задолженности по договору.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022-01.12.2022, составленного поставщиком и покупателем 01.12.2022, по состоянию на 31.05.2022 задолженность ООО «Лес43» перед ООО «Руслес» составляла 8 263 690 рублей.

14.12.2021 наложен арест на имущественное право должника: право требования (дебиторская задолженность) ООО «Руслес» к ООО «Лес43», подтверждаемое актом сверки взаимных расчетом от 01.12.2021, предварительная оценка которого без учета НДС составила 4 000 000 рублей, о чем составлен акт и вынесено постановление.

Согласно части 3 статьи 14 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Установив, что в акте о наложении ареста от 14.12.2021 неверно указана оценочная стоимость арестованной дебиторской задолженности, 06.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №43016/22/50418 о внесении изменений. В пункте 1 названного постановления указано: «внести изменение в акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.12.2021, а именно: в стоимость арестованного имущества на основании акта сверки от мая 2022 года: право требования (дебиторская задолженность) ООО «Руслес» к ООО «Лес43», подтверждаемое актом сверки взаимных расчетом от 01.12.2021, оценка и общая стоимость 8 263 690 рублей».

Вследствие выявленной опечатки постановлением от 28.08.2022 №43016/22/50418 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в оспариваемое постановление от 06.06.2022, пункт 1 которого изложен в следующей редакции: «внести изменение в акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.12.2021, а именно: в стоимость арестованного имущества на основании акта сверки, имеющегося в материалах исполнительного производства, по состоянию на 31.05.2022 (акт сверки взаимных расчетов от 01.12.2021 между ООО «Руслес» и ООО «Лес43».

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Исходя из положений части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ, в случае обязательного привлечения оценщика для оценки имущественного права, в акте (описи имущества) судебный пристав-исполнитель указывает примерную имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

С учетом приведенных норм, в акте о наложении ареста от 14.12.2021 содержится отметка о предварительном характере оценки арестованного имущественного права должника на основании представленного акта сверки от 01.12.2021. Как верно отмечено Управлением, акт от 14.12.2021 не определяет фактический размер денежного обязательства дебитора. Вследствие внесенных постановлениями от 06.06.2022 и 28.08.2022 изменений в акт о наложении ареста имущественное право оценено судебным приставом-исполнителем по состоянию на конкретную дату (31.05.2022) в сумме 8 263 690 рублей, в пределах которой наложен арест с целью дальнейшего обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом Законом об исполнительном производстве не установлен запрет на внесение изменений в акт о наложении ареста.

При наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В частности, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Более того, наложение ареста на дебиторскую задолженность не свидетельствует о том, что на нее в полном объеме будет обращено взыскание, поскольку такая задолженность может быть признана неликвидной либо малой ликвидности.

В целях определения рыночной стоимости дебиторской задолженности в качестве оценщика привлечено ООО «Айра Торрес». Согласно отчету ООО «Айра Торрес» от 17.07.2022 №434/05 рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности в размере 8 263 690 рублей, принадлежащей ООО «Руслес», на дату проведения оценки составила 3 919 018 рублей.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту дебиторской задолженности ООО «Руслес» соразмерны объему требований взыскателя по исполнительному производству.

Вопреки доводами заявителя, оценщику представлено постановление о внесении изменений от 06.06.2022 (страница 104 отчета ООО «Айра Торрес» от 17.07.2022 №434/05).

Иные возражения ООО «Лес 43» отклоняются судом как основанные на неверном толковании Закона об исполнительном производстве. Неточности допущенные судебным приставом-исполнителем во вводной части постановлений от 06.06.2022 не свидетельствуют о незаконности названного ненормативного акта, более того, указанное постановление содержит личную подпись судебного пристава-исполнителя ФИО2, скрепленную печатью.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют аргументированные пояснения и доказательства нарушения оспариваемым ненормативным актом судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов ООО «Лес 43», учитывая, что акт от 14.12.2021 в редакции постановлений от 06.06.2022 и 28.08.2022 содержит предварительную оценку арестованного имущественного права должника, основанную на представленных должностному лицу актах сверки, суд приходит к выводу о том, что постановление от 06.06.2022 №43016/22/50418 о внесении изменений в акт о наложении ареста соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 200 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО «Лес 43» не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Лес43» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612020, Россия, <...> стр.49Б, помещ. 4) о признании незаконным постановления от 06.06.2022 № 43016/22/50418 о внесении изменений, отказать.

Прекратить производство по делу в части требования об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены вышеназванного постановления и признания дебиторской задолженности между ООО «РУСЛЕС» и ООО «Лес43» в размере 3 876 550 рублей в связи с отказом заявителя от иска в данной части.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


СудьяА.Л. Шихов