Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А53-21773/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21773/20
09 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрегатка-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Егорлыкского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2319884,4 руб.

третье лицо: Егорлыкское муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 31.03.2021

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промбурвод" обратилось в суд с иском к Администрации Егорлыкского района о взыскании 2319884,4 руб. задолженности по муниципальному контракту от 26.08.2019 № 0158300053919000095.

Определением суда от 20.04.2021 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "Промбурвод" на общество с ограниченной ответственностью «Агрегатка-Сервис».

Определением суда от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Егорлыкское муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик не явился, в отзыве возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.08.2019 № 0158300053919000095, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт артезианской скважины.

Согласно п.2.1 цена контракта составляет 2597370 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора, расчет c подрядчиком за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком на основании счета-фактуры и (или) счета (в зависимости от способа налогообложения подрядчика в соответствии с действующим законодательством), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2), подписанными муниципальным заказчиком и подрядчиком. Оплата принятых муниципальным заказчиком работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены работы по контракту, в адрес ответчика направлены акты выполненных работ № 1 от 14.02.2020 г. на сумму 1926150 рублей, № 2 от 14.02.2020 г. на сумму 93384 рубля, № 3 от 14.02.2020 г. на сумму 12876 рублей, № 4 от 14.02.2020 г. на сумму 227 238 рублей, № 5 от 14.02.2020 г. на сумму 45297 рублей, № 6 от 14.02.2020 г. на сумму 14940 рублей.

Вместе с тем, выполненные работы ответчиком надлежащим образом не оплачены, сумма долга составила 2319884,4 руб.

Во исполнение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчиком в рамках досудебного урегулирования разногласий направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что истец выполнил работы не в полном объеме и ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Определением суда от 05.11.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Союз», эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствуют ли выполненные ООО "Промбурвод" работы по капитальному ремонту артезианской скважины муниципальному контракту от 26.08.2019 № 0158300053919000095, проектным решениям, требованиям норм и правил к данному виду работ.

2. В случае наличия недостатков, определить причины их возникновения, возможность использования результата работ заказчиком и стоимость работ по устранению допущенных обществом недостатков.

В материалы дела было представлено заключение экспертизы, из которого следует, что установить соответствие выполненных работ по капитальному ремонту артезианской скважины по муниципальному контракту от 26.08,2019 №0158300053919000095, требованиям норм и правил, предъявляемым к данным видам работ не представляется возможным, так как данные виды работ носят скрытый характер. Проведя исследование, эксперт приходит к выводу, что выполненные работы по капитальному ремонту артезианской скважины соответствуют муниципальному контракту от 26.08.2019 №0158300053919000095, а также проектным решениям, по факту содержания сведений в исполнительной документации, и актах освидетельствования скрытых работ, указывающих на факт проведения данных видов работ и используемых материалов.

При этом экспертом также указано, что в результате проведенного исследования по первому вопросу экспертом было установлено, что установить соответствие выполненных работ по капитальному ремонту артезианской скважины муниципальному контракту от 26.08.2019 №0158300053919000095, требованиям строительных норм и проектным решениям путем натурного обследования (визуального, инструментального) ввиду скрытого характера выполнения работ - технически не представляется возможным. Таким образом, исследование по второму вопросу не проводилось.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что скважина находится в рабочем состоянии, подключена к системе водоснабжения.

Представитель третьего лица в судебном заседании также подтвердил указанные обстоятельства, указав, что в ходе гарантийных обязательств были проведены работы по устранению пескования, в результате которых глубина скважины уменьшилась.

В результате урегулирования данных разногласий меду истцом и ответчиком, был подписан локальный сметный расчет на исключаемые работы по капитальному ремонту артезианской скважины на сумму 342217 руб., скрепленный печатью ответчика.

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела документы в совокупности с экспертным заключением, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае, подтвержден факт выполнения работ на общую сумму 2255153 руб. (цена контракта минус стоимость исключенных работ).

В связи с изложенным исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 2255153 руб.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг от 07.07.2020, платежные поручения № 440 от 24.11.2020, №484 от 28.12.2020.

Ответчик несогласия с заявленным требованием в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не представил.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца разумны и подлежат удовлетворению в части на сумму 48605 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных требований. В остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в удовлетворении.

Также истцом понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом случае, судебные издержки подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 48605 руб.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 34599 руб. по платежному поручению № 214 от 29.06.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Егорлыкского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрегатка-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2255153 руб. задолженности, а также 48605 руб. расходов на проведение экспертизы, 48605 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33634 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.