Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А41-19182/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.09.2019

Дело № А41-19182/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 05.05.2017

от финансового управляющего ФИО3 – лично, паспорт

от АО «Дом.РФ» - представитель ФИО4, доверенность от 06.04.2018 года

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

АО «ДОМ.РФ», финансового управляющего ФИО1, ФИО1,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019,

принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области

от 23.11.2018, признании недействительной сделки имущества должника АО «ДОМ.РФ» в исполнительном производстве ФИО1 в части стоимости сделки в размере 208 176,67 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член НП МСОПАУ ФИО3.

24 мая 2018 года финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании ничтожной сделкой акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ОА "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (АО "ДОМ.РФ") в счет погашения долга в рамках исполнительного производства.

23 ноября 2018 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ДОМ.РФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года по делу N А41-19182/17.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что вынесенный судебный акт затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле и данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 03.04.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления кредиторов о признании сделки недействительной по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в настоящем обособленном споре привлечен Щелковский РОСП УФССП России по Московской области.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года по делу N А41-19182/17 отменено. Признана недействительной сделкой по передаче нереализованного имущества должника взыскателю АО "Дом.РФ" в исполнительном производстве должника ФИО1 в части стоимости сделки в размере 208 176,67 рублей. Применены последствия недействительности сделки, обязав АО "Дом.РФ" возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 208 176,67 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления должник, финансовый управляющий, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили в обжалуемой части отменить постановление апелляционного суда.

АО «ДОМ.РФ» также не согласился с Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда в части признания сделки недействительной, просил отменить судебный акт в удовлетворенной части.

В обоснование своих кассационных жалоб должник и финансовый управляющий указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом п.7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом совершения сделки после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества.

АО «ДОМ.РФ» в обоснование своей кассационной жалобы указывают на ошибочность выводов суда о наличии предпочтения в размере 10%, также ссылаются на ошибочность арифметического расчета апелляционного суда 10% от стоимости залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда: судья Кручинина Н.А. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника и финансового управляющего поддержали кассационные жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы АО «ДОМ.РФ» возражали.

АО «ДОМ.РФ» поддержал свою кассационную жалобу, против удовлетворения кассационных жалоб должника и финансового управляющего возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Поступивший от АО «ДОМ.РФ» отзыв приобщен судебной коллегией в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член НП МСОПАУ ФИО3.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 30.09.2015 г. по гражданскому делу № 2-3755/2015 с ФИО1 в пользу ОАО "АИЖК" взыскана задолженности по кредитному договору в размере 2 009 841,26 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 10,25% годовых, начиная с 15.04.2015 по день вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате госпошлины в размере 24 249,21 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.01.2016 начальная продажная цена спорной квартиры установлена в размере 2 992 530,40 рублей (80% от цены, определенной судебной экспертизой).

Щелковским городским судом Московской области на основании решения суда по гражданскому делу N 2-3755/2015 от 30.09.2015 года ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" выданы исполнительные листы ФС N 002565284 и ФС N 002565283 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1 404 312,39 руб., взыскании процентов за пользование целевым жилищным займом с 07 мая 2015 г. по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, взыскание произвести, в том числе путем, обращения взыскания на заложенное имущество, а именно - квартиру, кадастровый (или условный) номер: 50-50-14/073/2010-131, расположенную по адресу: Московская область, Щелковский район, рабочий <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной квартиры при ее реализации в сумме 2 992 530,00 рублей.

На основании исполнительных листов в Щелковском РОСП УФССП России по Московской области (судебный пристав-исполнитель ФИО5) возбуждено исполнительное производство N 16586/16/50046-ИП от 16.03.2016 г.

Впоследствии исполнительное производство объединено с исполнительным производством АО "ДОМ.РФ" (ранее АО "АИЖК"), возбужденное на основании исполнительного листа ФС 002565283 от 15.02.2016 г., выданного Щелковским городским судом Московской области, о взыскании с ФИО1 в пользу АО "ДОМ.РФ" денежных средств в размере 2 034 090,47 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, а именно - квартиру, кадастровый (или условный) номер: 50-50-14/073/2010-131, расположенную по адресу: Московская область, Щелковский район, рабочий <...>.

01.02.2017 ТУ Росимущества в Московской области выдано поручение ООО "Первая поверенная компания" реализовать указанную квартиру, арестованную в ходе исполнительного производства от 16.11.2016 N 131439/16/50046-СД.

Торги по продаже квартиры, назначенные на 14.03.2017, признаны несостоявшимися, поскольку не было подано ни одной заявки на участие в торгах. Повторные торги, назначенные на 27.04.2017, признаны несостоявшимися, поскольку не было подано ни одной заявки на участие в торгах.

04.05.2017 АО "АИЖК" получено предложение судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области взыскателю оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Щелковский район, рабочий <...>, по цене на 25% ниже его начальной продажной стоимости, а именно, по цене 2 244 397,80 руб.

05.05.2017 АО "АИЖК" направлено согласие оставить за собой указанное имущество.

Постановлением Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 04.05.2017 г. нереализованное в принудительном порядке имущества ФИО1 передано Взыскателю - АО "ДОМ.РФ".

Согласно Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 04 мая 2017 г. АО "ДОМ.РФ" приняло предмет залога - квартиру, кадастровый (или условный) номер: 50-50-14/073/2010-131, расположенную по адресу: Московская область, Щелковский район, рабочий <...>, по общей стоимости 2 244 397,80 руб.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" разница между стоимостью имущества и размером задолженности, составившая 62 631,04 руб. была перечислена кредитором на счет подразделения судебных приставов.

Судом установлено, что Постановлением Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 31 мая 2017 г. N 17/233315 исполнительное производство N 16586/16/50046-ИП от 16.03.2016 г. окончено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

В последующем, после снятия ареста приставом АО "ДОМ РФ" зарегистрировало переход права собственности на объект недвижимости должника в свою пользу.

Финансовый управляющий должника, полагая что Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю – залоговому кредитору в счет погашения долга является недействительным применительно к п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего в части, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как установлено судом, в процессе исполнения судебного акта кредитор согласился принять имущество должника в счет погашения долга по исполнительному листу. 04.05.2017 на основании акта передачи нереализованного имущества должника предмет ипотеки передан кредитору в счет погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или ст. 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Довод о недействительности совершенной сделки, исходя из даты ее совершения – после признания должника банкротом и введения процедуры реализации в соответствии с частью 7 статьи 213.25 Закона о банкротства был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им признан ошибочным.

В силу п. 7 ст. 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты признания гражданина банкротом, в том числе, регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Суд кассационной инстанции, что приведенные в п.7 статьи 213.25 Закона ограничения должника не охватывают оспариваемую сделку, совершенную не должником.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 56 Закона об ипотеке предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" указано, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями.

Согласно п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 58 Закона об ипотеке в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны тем, что на первые публичные торги явилось менее двух покупателей или не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке).

В силу п. 11 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п. 13 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 3 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и в течение 5 дней с момента получения указанного уведомления взыскатель обязан уведомить судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Пунктом 5 ст. 58 Закона об ипотеке предусмотрено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, как установлено ранее, торги по продаже спорной квартиры, как первые, так и повторные признаны несостоявшимися.

В соответствии со статьей 87 Закона Об исполнительном производстве, а также в соответствии со статьей 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" нереализованное на торгах имущество было оставлено АО "ДОМ РФ" за собой по цене, на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

При этом Кредитор не мог отказаться от названного предложения судебного пристава-исполнителя, поскольку лишился бы в этом случае права залога, также не мог отсрочить решения о принятии данного предложения с учетом законом установленного срока, в течение которого он может воспользоваться правом оставить предмет залога за собой.

При этом, вопреки доводам финансового управляющего и должника, факт подписания оспариваемого акта на следующий день после признания должника банкротом и введения процедуры банкротства не является основанием для признания его недействительным в полном объеме по следующим основаниям.

В связи с чем, доводы кассационных жалоб должника и финансового управляющего отклоняются судом кассационной инстанции.

Рассматривая доводы кассационной жалобы АО «ДОМ.РФ», суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В частности, в п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве). Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в п. п. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве. Так, в соответствии с пунктом 5 указанной статьи восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: - десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; - оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, законодателем установлен специальный порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств в процедуре банкротства гражданина, а именно: в деле о банкротстве гражданина залоговый кредитор получает 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, а 20% средств, вырученных от реализации предмета залога, должны быть распределены при банкротстве физических лиц в следующем порядке: 10% - на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований (при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором); остальные 10% - на погашение судебных расходов, а, в случае их отсутствия - на погашение требования залогового кредитора.

Судом установлено, что требования кредитора в результате подписания оспариваемого акта были погашены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у должника обязательств первой очереди, на необоснованность указанного вывода обращает внимание заявитель кассационной жалобы АО «ДОМ.РФ». Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод.

Законодателем установлен специальный порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств в процедуре банкротства гражданина, а именно: в деле о банкротстве гражданина залоговый кредитор получает 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, а 20% средств, вырученных от реализации предмета залога, должны быть распределены при банкротстве физических лиц в следующем порядке: 10% - на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, а, в случае их отсутствия - включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов; остальные 10% - на погашение судебных расходов, а, в случае их отсутствия - на погашение требования залогового кредитора.

При этом на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, которые обеспечены залогом имущества должника, денежные средства направляются в предусмотренном Закона о банкротстве соотношении вне зависимости от достаточности данного объема денежных средств для удовлетворения требований в полном объеме.

Таким образом, отсутствие или наличие требований кредиторов первой и второй очереди, исходя из положений п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, не имеет правового значения, поскольку в случае отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди, денежные средства в объеме 10% выручки в любом случае включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов.

В отличие от процедуры банкротства юридических лиц (п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве) средства для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (10%), если они остаются на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, не направляются залоговому кредитору, а включаются в конкурсную массу.

В связи с чем, соответствующий довод АО «ДОМ.РФ» основан на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о получении АО «ДОМ.РФ» предпочтения в части 10%, подлежащих направлению на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди, при этом 80% стоимости имущества, оставленного АО "ДОМ РФ" в исполнительном производстве, не покрыли бы полностью обеспеченное залогом его требование к должнику, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что залоговый кредитор АО "ДОМ РФ" помимо причитающихся ему 80% от стоимости предмета залога вправе претендовать также на удовлетворение части своих требований из части денежных средств, составляющей 10% выручки, которые могли быть направлены на погашение судебных расходов по делу о банкротстве должника.

Доводы управляющего и должника о том, что кредитор утратил право залога, поскольку не заявил свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника, были предметом исследования и оценки суда и обоснованно отклонены.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Пунктом 5 ст. 58 Закона об ипотеке предусмотрено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, также разъяснено, что реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила.

Так, даже если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве).

При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном п. п. 1 - 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Таким образом, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2013 г. N 1678/13 по делу N А48-702/2009).

Доводы о том, что спорная квартира является предметом залога также в пользу ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА", также проверялись судом апелляционной инстанции и отклонены, так как не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку, в любом случае, требования ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" в силу п. 77 Закона об ипотеке подлежат удовлетворению после требований АО "ДОМ.РФ".

Доводы АО «ДОМ.РФ» в части определения судом апелляционной инстанции арифметического размера 10% проверены судом округа.

Мотивы и порядок (алгоритм) расчета 10% оказанного предпочтения признаются судом округа обоснованными, а арифметические несоответствия полученного результата математических действий подлежат корректировке в соответствии с положениями части 3 ст. 179 АПК РФ.

Иные доводы кассационных жалоб, по сути, связаны с несогласием заявителями с выводами суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А41-19182/17 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.


Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Д.В. Каменецкий