Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А32-48618/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации Дело № А32-48618/2022 г. Краснодар 26 июня 2023 г. Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года Решение в полном объёме изготовлено 26 июня 2023 года Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югстройинвест», г. Темрюк к Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, г. ФИО27 об оспаривании решения № 415 от 18.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 – директор, паспорт; Запорожец К.Э. - доверенность от 19.06.2023, удостоверение адвоката от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность от 01.12.2022; ФИО3 – доверенность от 27.02.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Югстройинвест» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) № 415 от 18.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства применительно к положениям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью обеспечения явки представителя общества по доверенности ФИО4, который в настоящее время госпитализирован и находится на стационарном лечении; по указанной причине в дело в качестве представителя вступает адвокат Запорожец К.Э., которому необходимо ознакомиться с материалами дела; с учётом указанных обстоятельств общество просит отложить судебное разбирательство на более позднюю дату. Представитель заявителя пояснил: поддерживает заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. При рассмотрении данного ходатайства об отложении судебного разбирательства суд исходит из следующих обстоятельств. Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Названное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как документально не подтвержденное, не соответствующее требованиям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанные в названном ходатайстве основания суд не признает достаточными для отложения судебного разбирательства; в судебное заседание обеспечена явка директора ФИО1, а также представителя заявителя по доверенности Запорожец К.Э.; суд также исходит из того, что применительно к существу представленных в материалы дела документов судом установлена достаточность доказательственной базы для определения круга обстоятельств, подлежащих установлению и имеющих значение для правильного рассмотрения дела; отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд также исходит из общей продолжительности рассмотрения заявленных обществом требований, учитывает дату принятия судом заявления к производству – 07.11.2022; суд приходит к выводу, что отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса; общество не было лишено возможности представления в материалы дела всех доказательств, наличием которых, согласно его позиции, определяется незаконность оспариваемого решения налогового органа; доказательств обратного, иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было. Директор общества пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; работы выполнены; объект сдан; оборудование приобреталось; оно находилось на площадке, находилось в разных местах. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого решения налогового органа; указывает на обоснованность заявленных вычетов по НДС, по сделкам с контрагентами ООО «НATA», ООО «Альтаир», ООО «Меган», ООО «БМГ» (далее - спорные контрагенты); указывает, что привлечение субподрядчиков обусловлено невозможностью самостоятельно в установленные заказчиком сроки, выполнить заявленный объем работ; выводы инспекции об отсутствии у спорных контрагентов возможности исполнить обязательства но сделкам с обществом, не подтверждены соответствующими доказательствами, сделки между ООО «Югстройинвест» и спорными контрагентами являются законными, данные контрагенты проверялись обществом на предмет недобросовестности до подписания договоров; ссылается на допущенные налоговым органом нарушения процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения. Позиция по существу заявленных требований изложена в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях и приложенных документальных доказательствах; указывает, что в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС, по сделкам со спорными контрагентами с целью минимизации налоговых обязательств, путем создания формального документооборота с указанными контрагентами; в нарушение подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ обществом неправомерно приняты вычеты по НДС по сделке с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Бавария КМВ»; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя. Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу. Из материалов дела следует и судом установлено, что инспекцией в порядке ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020, представленной налогоплательщиком 25.01.2021. В соответствии со ст. 100 НК РФ по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 18.05.2021 составлен акт камеральной налоговой проверки № 5015. По результатам рассмотрения акта, дополнения к акту, материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 415 от 18.03.2022, согласно которому ООО «Югстройинвест» доначислено всего - 7 786 939,33 руб., в том числе НДС - 5 220 304 руб., пени - 478 513,33 руб., штраф - 2 088 122 рублей. Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Краснодарскому краю (далее – Управление), которое рассмотрев жалобу, вынесло решение от 30.06.2022 № 25-12/18849@, согласно которому апелляционная жалоба ООО «Югстройинвест» на решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 18.03.2022 № 415 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения. Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2022 №415, обществом подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края. Оценивая по существу законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа, суд исходит из следующих обстоятельств. Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части. В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол. Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. При рассмотрении доводов заявителя о допущенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки, судом установлено следующее. Инспекцией на основании декларации по НДС за 4 квартал 2020 проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт от 18.05.2021 № 5015 и извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки № 5194 от 24.05.2021 - получены обществом 24.05.2021. На Акт от 18.05.2021 № 5015 от налогоплательщика поступили возражения от 25.06.2021, вх. № 13626. 28.06.2021 налогоплательщик для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2020 в налоговый орган не явился, в связи с этим налоговым органом принято решение № 5 от 28.06.2021 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения на 06.07.2021, в связи с этим в адрес ООО «Югстройинвест» по ТКС направлено извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки № 6092 от 28.06.2021 на 06.07.2021. По ТКС извещение налогоплательщиком не получено. 06.07.2021 налогоплательщик для рассмотрения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2020 в налоговый орган не явился, в связи с этим налоговым органом принято решение № 58 от 06.07.2021 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 16.07.2021, в связи с этим в адрес ООО «Югстройинвест» по ТКС, а также на юридический адрес организации и по адресу места жительства руководителя ФИО1 направлено извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки № 6234 от 06.07.2021 на 16.07.2021. По юридическому адресу получено 06.08.2021, по месту жительства ФИО1 получено 13.07.2021. При указанных обстоятельствах 16.07.2021 налоговым органом в отсутствии законного представителя ООО «Югстройинвест», извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения материалов проверки, рассмотрены материалы налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2020 в отношении ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ», по результатам рассмотрения материалов вынесено решение от 16.07.2021 № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в адрес ООО «Югстройинвест» направлено по ТКС, а также по почте на юридический адрес организации и по адресу места жительства руководителя ФИО1 По юридическому адресу получено 06.08.2021, по месту жительства ФИО1 не получено. По результатам дополнительных мероприятий составлено дополнение к Акту № 4 от 06.09.2021, дата вручения 10.09.2021 лично. На дополнение к Акту № 4 от 06.09.2021 от налогоплательщика поступили возражения - вх. 21292 от 06.10.2021. 14.10.2021 налоговым органом принято решение № 145 от 14.10.2021 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 20 дней по 08.11.2021. 08.11.2021 в адрес ООО «Югстройинвест» по почте направлены дополнения к материалам проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020, которые получены 20.11.2021. 03.12.2021 в адрес ООО «Югстройинвест» направлено извещение № 9474 от 03.12.2021 о месте и времени рассмотрения 22.12.2021 материалов налоговой проверки. Данное извещение направлено по ТКС, а также по почте на юридический адрес организации и по адресу места жительства руководителя ФИО1 По юридическому адресу получено 08.01.2022, по месту жительства ФИО1 не получено, по ТКС налогоплательщиком не получено. При указанных обстоятельствах 22.12.2021 налоговым органом в отсутствии законного представителя ООО «Югстройинвест», извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения материалов проверки, рассмотрены материалы налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2020 в отношении ООО «Югстройинвест», по результатам рассмотрения материалов принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 18.03.2022 налоговым органом вынесено Решение № 415, в соответствии с которым заявителю доначислен НДС в размере 5 220 304 руб., пени 478 513,33 руб., заявитель привлечён к ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 2 088 122,00 руб. Данное решение направлено по ТКС, а также по почте на юридический адрес организации и по адресу места жительства руководителя ФИО1 По юридическому адресу получено 15.04.2022, по месту жительства ФИО1 получено 26.03.2022, по ТКС налогоплательщиком не получено. На основании изложенного, суд делает вывод о том, что камеральная налоговая проверка проведена налоговым органом в рамках представленных Налоговым кодексом РФ полномочий и с соблюдением норм налогового законодательства, регламентирующих права налогоплательщика; исходя из указанных фактических обстоятельств, установленных судом, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налоговым органом процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки; доказательств обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было. Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения инспекции явились следующие обстоятельства. Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый Кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты. Положениями п. 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; -обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. С учетом изложенного, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная цель, а не налоговая экономия. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость. В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Следовательно, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов. Установлено, что ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» в проверяемом периоде по взаимоотношениям со спорными контрагентами сформированы налоговые вычеты по НДС в размере 4 111 971,17 руб., в том числе в отношении: - ООО «АЛЬТАИР», ИНН <***>, в размере 1 628 083,33 руб.; - ООО «МЕГАН», ИНН <***>, в размере 1 400 850,00 руб.; - ООО «БМГ», ИНН <***>, в размере 590 500,00 руб.; - ООО «НАТА», ИНН <***>, в размере 492 537,84 руб. Налоговые вычеты сформировались по выполненным работам на объекте: «Строительство бройлерных площадок в Тамбовской области. Площадка откорма № 9» (далее – Объект) и приобретению строительных инструментов для использования при выполнении строительных работ на Объекте. Налоговый орган констатировал, что ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» в нарушение п. 1 ст. 171 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты по сделке с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ», ИНН <***>, в сумме 1 108 333,33 руб. в связи с тем, что транспортное средство, приобретенное у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ», ИНН <***>, не используется в облагаемой НДС деятельности и поставлено на учет на иное физическое лицо - ФИО5, не имеющего отношения к хозяйсьвенной деятельности ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ». Установлено, что ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» являлся субподрядчиком для генподрядчика ООО СК «РЕСУРС», ИНН <***>, по выполнению строительных работ на Объекте. Для выполнения работ на Объекте ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» привлекло следующих субподрядчиков: 1.Контрагент ООО «АЛЬТАИР» по договору № 02-10/2020 на выполнение работ от 02.10.2020, согласно которому, исполнитель ООО «АЛЬТАИР» по заданию заказчика ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» обязуется в установленный договором срок провести комплекс общестроительных работ по заданию Заказчика. Обеспечение работ инструментами несет Исполнитель. Срок выполнения работ с момента подписания договора до полного выполнения договорных обязательств. Стоимость работ в договоре заключенном между ООО «АЛЬТАИР» и ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» не указана, не прописана, не согласована. ООО «АЛЬТАИР» в рамках исполнения указанного договора выполнил следующие виды работ: - Акт № 1 от 26.10.2020. Адрес стройки – Тамбовская область, Токаревский район, вблизи с. Троицкий Росляй (период с 05.10.2020 по 26.10.2020) - разработка грунта в отвал, разработка грунта вручную в траншеях, засыпка траншей и котлованов, уплотнение грунта пневматическими трамбовками, устройство поясов: в опалубке, устройство бетонной подготовки, укладка фундаментов под колонны, укладка блоков и плит ленточных фундаментов при глубине котлована до 4 м., заполнение вертикальных швов стеновых панелей: цементным раствором, гидроизоляция боковая обмазочная битумная, монтаж сборных железобетонных арочных панелей, монтаж прогонов, сборка с помощью лебедок ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей): стремянки, связи, кронштейны, тормозные конструкции и пр., монтаж связей и распорок, установка арматурных стыковых накладок, огрунтовка металлических поверхностей: грунтовкой ГФ-021, установка анкерных болтов: в готовые гнезда с заделкой длиной до 1 м и монтаж фахверка. Всего выполнено работ по акту - 3 169 500 руб. - Акт № 2 от 25.11.2020. Адрес стройки – Тамбовская область, Токаревский район, вблизи с. Троицкий Росляй (период с 27.10.2020 по 25.11.2020) - монтаж сборных железобетонных арочных панелей, монтаж прогонов, сборка с помощью лебедок ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей): стремянки, связи, кронштейны, тормозные конструкции и пр., монтаж связей и распорок, установка арматурных стыковых накладок, огрунтовка металлических поверхностей: грунтовкой ГФ-021, установка анкерных болтов: в готовые гнезда с заделкой длиной до 1 м., монтаж фахверка и уплотнение стыков прокладками ПРП в 1 ряд в стенах, оконных, дверных и балконных блоках: насухо. Всего выполнено работ по акту - 4 335 500 руб. - Акт № 3 от 25.12.2020. Адрес стройки – Тамбовская область, Токаревский район, вблизи с. Троицкий Росляй (период с 26.11.2020 по 25.12.2020) - монтаж сборных железобетонных арочных панелей, монтаж прогонов, сборка с помощью лебедок ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей): стремянки, связи, кронштейны, тормозные конструкции и пр., монтаж связей и распорок, установка арматурных стыковых накладок, огрунтовка металлических поверхностей: грунтовкой ГФ-021, установка анкерных болтов: в готовые гнезда с заделкой длиной до 1 м., монтаж фахверка, уплотнение стыков прокладками ПРП в 1 ряд в стенах, оконных, дверных и балконных блоках: насухо и монтаж ограждающих конструкций стен. Всего выполнено работ по акту - 2 263 500 руб. В книге покупок (раздел 8) ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» с последующим отнесением в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2020 отражены счета-фактуры по операциям с контрагентом ООО «АЛЬТАИР» на общую сумму 9 768 500 руб., в том числе НДС на сумму 1 628 083,33 руб. по выполнению общестроительных работ. В результате анализа движения денежных средств по счетам ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» в 4 квартале 2020 установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «АЛЬТАИР» в размере 9 768 500 руб. с назначением платежа «Оплата за СМР. В т.ч. НДС (20 %)». 2. Контрагент ООО «МЕГАН» по договору № 05-10/2020 на выполнение работ от 05.10.2020, согласно которому исполнитель ООО «МЕГАН» по заданию заказчика ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» обязуется в установленный договором срок провести комплекс общестроительных работ по заданию Заказчика. Обеспечение работ инструментами несет Исполнитель. Срок выполнения работ с момента подписания договора до полного выполнения договорных обязательств. Стоимость работ в договоре заключенном между ООО «МЕГАН» и ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» не прописана, не установлена, не согласована. ООО «МЕГАН» в рамках исполнения указанного договора выполнил следующие виды работ: - Акт № 1 от 30.10.2020. Адрес стройки – Тамбовская область, Токаревский район, вблизи с. Троицкий Росляй (период с 05.10.2020 по 30.10.2020) - разработка грунта в отвал, разработка грунта вручную в траншеях, засыпка траншей и котлованов, уплотнение грунта пневматическими трамбовками, устройство поясов: в опалубке, устройство бетонной подготовки, укладка фундаментов под колонны, поставка заказчика, укладка блоков и плит ленточных фундаментов при глубине котлована до 4 м., заполнение вертикальных швов стеновых панелей: цементным раствором, гидроизоляция боковая обмазочная битумная, монтаж сборных железобетонных арочных панелей, монтаж прогонов, сборка с помощью лебедок ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей): стремянки, связи, кронштейны, тормозные конструкции и пр., монтаж связей и распорок, установка арматурных стыковых накладок, огрунтовка металлических поверхностей: грунтовкой ГФ-021, установка анкерных болтов: в готовые гнезда с заделкой длиной до 1 м, монтаж фахверка и уплотнение стыков прокладками ПРП в 1 ряд в стенах, оконных, дверных и балконных блоках: насухо. Всего выполнено работ по акту - 3 233 700 руб. - Акт № 2 от 24.11.2020. Адрес стройки – Тамбовская область, Токаревский район, вблизи с. Троицкий Росляй (период с 01.11.2020 по 24.11.2020) - монтаж сборных железобетонных арочных панелей, монтаж прогонов, сборка с помощью лебедок ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей): стремянки, связи, кронштейны, тормозные конструкции и пр., монтаж связей и распорок, установка арматурных стыковых накладок, огрунтовка металлических поверхностей: грунтовкой ГФ-021, установка анкерных болтов: в готовые гнезда с заделкой длиной до 1 м., сборка с помощью лебедок ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей): стремянки, связи, кронштейны, тормозные конструкции и пр., монтаж фахверка и уплотнение стыков прокладками ПРП в 1 ряд в стенах, оконных, дверных и балконных блоках: насухо. Всего выполнено работ по акту - 3 982 700 руб. - Акт № 3 от 30.12.2020. Адрес стройки – Тамбовская область, Токаревский район, вблизи с. Троицкий Росляй (период с 25.11.2020 по 30.12.2020) - монтаж сборных железобетонных арочных панелей, монтаж прогонов, сборка с помощью лебедок ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей): стремянки, связи, кронштейны, тормозные конструкции и пр., монтаж связей и распорок, установка арматурных стыковых накладок, огрунтовка металлических поверхностей: грунтовкой ГФ-021, установка анкерных болтов: в готовые гнезда с заделкой длиной до 1 м., уплотнение стыков прокладками ПРП в 1 ряд в стенах, оконных, дверных и балконных блоках: насухо и монтаж ограждающих конструкций стен. Всего выполнено работ по акту - 1 188 700 руб. В книге покупок (раздел 8) ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» с последующим отнесением в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2020 отражены счета-фактуры по операциям с контрагентом ООО «МЕГАН» ИНН <***> на общую сумму 8 405 100 руб., в том числе НДС на сумму 1 400 850 руб. по выполнению общестроительных работ. В результате анализа движения денежных средств по счетам ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» в 4 квартале 2020 установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «МЕГАН» в размере 8 405 100 руб. с назначением платежа «Оплата за СМР. В т.ч. НДС (20 %)». 3. Контрагент ООО «БМГ» по договору № 01/10/2020 от 01.10.2020, согласно которому исполнитель - ООО «БМГ» - принимает на себя обязательства выполнить работы по подготовке и устройству площадки и подъездных дорог для временного городка. Общая стоимость работ согласно ведомости согласования договорной цены, Приложение № 1 к договору № 01/10/2020 от 01.10.2020 составила 3 543 000 руб. Срок выполнения работ с момента подписания договора по 30.12.2020. ООО «БМГ», в рамках исполнения вышеуказанного договора выполняло следующие виды работ: 1) Акт сдачи-приёмки работ № 35 от 30.11.2020 – комплекс земляных работ; 2) Акт сдачи-приёмки работ № 29 от 30.10.2020 – планировка, устройство временных дорог и комплекс земляных работ. В книге покупок (раздел 8) ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» с последующим отнесением в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2020 отражены счета-фактуры по операциям с контрагентом ООО «БМГ» на общую сумму 3 543 000 руб., в том числе НДС на сумму 590 500 руб. по выполнению земляных работ и работ по планировке и устройству временных дорог. В результате анализа движения денежных средств по счетам ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» в 4 квартале 2020 установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «БМГ» в размере 3 543 000 руб. с назначением платежа «Оплата за СМР. В т.ч. НДС (20 %)». Также ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» согласно договору № 19-11/2020 от 19.11.2020 приобретало строительные инструменты у ООО «НАТА» для использования при выполнении строительных работ на Объекте. ООО «НАТА» в рамках исполнения вышеуказанного договора реализовало в адрес ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» следующие товары: Счет-фактура №18 от 25.11.2020: •Бетоносмеситель 180 л – 7 шт. цена за единицу 14 500 руб.; •Вибротрамбовка FTL TR 75 – 3 шт. цена за единицу 67 469,49 руб.; •Дрель ударная S82 Makita НР1630К – 5 шт. цена за единицу 4 241,67 руб.; •Дрель ударная S82 Makita НР2050 – 5 шт. цена за единицу 6 325 руб.; •Перфоратор П-30/900ЭР 86.5.0.00 – 5 шт. цена за единицу 4 554,67 руб.; •Сварочный аппарат инверторный САИ 250 65/6 – 3 шт. цена за единицу 8 342,17 руб. Счет-фактура №19 от 07.12.2020: •Алюминиевая вышка-тура ВТ 12, Н= 6 + доп. настил и 2 угловых опоры (б/у) – 7 шт. цена за единицу 64 440,48 руб. Счет-фактура №24 от 10.12.2020: •Мобильный дизельный теплогенератор – 5 шт. цена за единицу 99 533,34 руб.; •Установка ПЛАЗЕР СПБ-70П (б/у) – 2 шт. цена за единицу 60 833,33 руб. Счет-фактура №26 от 14.12.2020: •Аккумуляторная дрель-шуруповерт WorkMaster АШ-18ЛВ – 10 шт. цена за единицу 3 003,59 руб.; •Бензогенератор 7/6, 2кВА, АКБ – 1 шт. цена за единицу 40 982,08 руб.; •Перфоратор П-30/900ЭР 86.5.0.00 – 5 шт. цена за единицу 4 554,67 руб.; •Сварочный аппарат инверторный САИ 250Т LUX Ресанта 65/72 – 5 шт. цена за единицу 9 729,58 руб.; •Затирочная машина TOR S-60 – 3 шт. цена за единицу 67 708,33 руб.; •Вибротрамбовка Diam VN-75/5.5 Н 630050 – 2 шт. цена за единицу 83 791,67 руб. Счет-фактура №27 от 15.12.2020 •УШМ Makita GA 5030 – 10 шт. цена за единицу 3 799 руб.; •УШМ Makita GA 9020 – 12 шт. цена за единицу 6 575 руб.; •Перфоратор Makita HR2470 – 11 шт. за единицу 7 345,52 руб.; •Шуруповерт аккумуляторный ДА-18ЭР Интерскоп – 11 шт. цена за единицу 5 000 руб.; •Машина затирочная RedVerg RD-PT 1000G – 5 шт. цена за единицу 36 300 руб.; •Сварочный аппарат САИ 250 65/6 – 2 шт. цена за единицу 8 342,14 руб.; •Дрель ударная S82 Makita НР2050 – 5 шт. цена за единицу 6 325 руб.; •Дрель ударная S82 Makita НР1640 – 2 шт. цена за единицу 3 541,67 руб. В книге покупок (раздел 8) ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» с последующим отнесением в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2020, отражены счета-фактуры по операциям с контрагентом ООО «НАТА», ИНН <***>, на общую сумму 2 955 227 руб., в том числе НДС на сумму 492 537,84 руб. по выполнению приобретению строительных инструментов. В результате анализа движения денежных средств по счетам ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» в 4 квартале 2020 установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «НАТА» в размере 2 955 227 руб. с назначением платежа «Оплата за инструмент. В т.ч. НДС (20 %)». Согласно материалам дела по результатам камеральной налоговой проверки, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» в нарушение ст. 54.1 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты по сделке с ООО «АЛЬТАИР», ООО «МЕГАН», ООО «БМГ» и ООО «НАТА», в связи с тем, что обязательство по сделке не исполнено лицом, указанным в первичных документах (заявленным по договору контрагентом), поскольку строительные работы, якобы приобретенные у ООО «АЛЬТАИР», ООО «МЕГАН» и ООО «БМГ», выполнены собственными силами ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ». Также установлено, что ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» необоснованно заявлены налоговые вычеты по сделкам с ООО «НАТА», поскольку обязательство по сделкам ООО «НАТА» не исполнено. Фактически, отраженные по сделкам с ООО «НАТА» строительные инструменты, приобретены у иных поставщиков строительных инструментов. Указанные выводы подтверждаются следующим: 1)спорные контрагенты имеют признаки «технических организаций»: - отсутствие материальных и трудовых ресурсов для выполнения спорных сделок; отсутствие по месту регистрации, несоответствие основного вида деятельности заявленному; представление отчетности с долей вычетов свыше 90 %; - руководители (учредители): ООО «АЛЬТАИР» (ФИО6 ранее неоднократно судим), ООО «МЕГАН» (ФИО7 ранее неоднократно судим), ООО «БМГ» (ФИО8), ООО «НАТА» (ФИО9) для проведения допроса в качестве свидетелей, не явились; - из анализа банковских выписок не установлено операций, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, платежи за аренду, энергоресурсы иные хозяйственные расходы); - контрагенты «АЛЬТАИР», ООО «МЕГАН», ООО «БМГ» не являются членами СРО; - использование спорными контрагентами единого IP-адреса; один и тот же подписант налоговой отчетности (ФИО10); - отсутствие источника формирования вычета по НДС (согласно книгам покупок спорных контрагентов основным поставщиком являлось ООО «СОЛЕ», которому денежные средства спорными контрагентами не перечислялись, расчетные счета не открывались); - транзитное движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов (денежные средства, в том числе поступившие от ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» за товары (работы) в дальнейшем обналичивались через карточные счета физических лиц (ИП) или перечислялись за неприсущие заявленным видам деятельности расходы); - различие подписей руководителей спорных контрагентов на первичных документах и документах регистрационного дела при визуальном осмотре; - отсутствие взаимодействия с руководителями спорных контрагентов при обсуждении условий и подписании договоров, непредставление подтверждения полномочий данных лиц (паспортные данные не проверялись, доверенности отсутствуют); - непредставление документов по требованиям налогового органа (списки сотрудников, журналы учета пропусков, заявки на изготовление пропусков и др.); - ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» не представлено ни единого доказательства выполнения работ ООО «АЛЬТАИР», ООО «МЕГАН» и ООО «БМГ», равно как и приобретения строительных материалов у ООО «НАТА», кроме первичных документов с данными организациями, фактически сформированными для фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой экономии. 2) наличие обстоятельств, свидетельствующих о формальном заключении договоров с «АЛЬТАИР», ООО «МЕГАН», ООО «БМГ», а также заключение данных договоров с высокими рисками для ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ». - ненадлежащее оформление предоставленных документов по договорам со спорными контрагентами (акты сдачи-приемки выполненных работ, локальные сметные расчеты не содержат полной информации, необходимой для конкретизации выполненных работ); - отсутствие в договорах условий, присущих правилам делового оборота (не определены условия о сроках выполнения работ, стоимости работ и месте выполнения); идентичное оформление договоров со спорными контрагентами; - сделки между ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» и спорными контрагентами заключены на невыгодных для ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» условиях, что подтверждается расчетами индексов сметной стоимости строительных работ, согласно которым итоговая стоимость аналогичных видов работ со спорными контрагентами значительно выше, чем с генподрядчиком ООО СК «РЕСУРС»; - отсутствие сотрудников и техники ООО «АЛЬТАИР», ООО «МЕГАН», ООО «БМГ» на объекте «Строительство бройлерных площадок в Тамбовской области. Площадка откорма» при проведении строительных работ (работники спорных контрагентов отсутствуют в списках сотрудников на вход на территорию объекта и журналах инструктажей; техника спорных обществ на территории объекта не находилась; - ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» не согласовывало с генподрядчиком ООО СК «Ресурс» списки лиц, которые будут находиться и проживать на объекте, а также список техники, заезжающей на территорию объекта строительства. Охранное предприятие ООО ЧОО «СТРАЖЪ» в своих пояснениях сообщило, что организации «АЛЬТАИР», ООО «МЕГАН», ООО «БМГ» в списках на пропуск на объекты не значатся. При этом генподрядчиком ООО СК «РЕСУРС» представлены списки сотрудников и спецтехники ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ», находящиеся на строительном объекте. Кроме того, проверкой установлено, что в распоряжении ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» имелись все необходимые ресурсы для выполнения работ, предъявленных от имени спорных контрагентов (численность ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» в проверяемом периоде - 61 человек; наличие строительной техники, оборудования, инструментов; членство в СРО, продолжительный период времени участия на рынке строительных работ; подтверждение нахождения на объекте работников ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» и спецтехники (автокрана, принадлежащего аффилированному с руководителем ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» лицу - ФИО11); необходимость привлечения указанных контрагентов для выполнения работ, оказания услуг заявителем не подтверждена надлежащими и относимыми доказательствами. 3)наличие обстоятельств, свидетельствующих о формальном заключении договора ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» с ООО «НАТА»: - отсутствие приобретения инструментов ООО «НАТА» у поставщиков, в дальнейшем реализованных в адрес ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ»; - не подтверждается факт перевозки спорных товаров в адрес ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» (представленные ТТН на перевозку груза автомобилем ЛЕКСУС LX470 государственный номер Е574КС123 с прицепом, водитель ФИО1, содержат недостоверные сведения, что подтверждается ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также техническими характеристиками прицепа (небольшая грузоподъемность); - установлены факты, свидетельствующие о том, что аналогичные инструменты частично приобретены у реальных поставщиков, применяющих специальные налоговые режимы (ИП ФИО12, ФИО13, ФИО14) и получены доверенными лицами ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19) в дальнейшем были использованы на строительных объектах, что подтверждается протоколом осмотра от 26.04.2021; - в свидетельских показаниях от 23.04.2021 № 91 ФИО20 (бухгалтер Общества) указала, что не принимала участия в выборе контрагента ООО «НАТА», контрагент ей известен только по документам, при этом руководитель Общества ФИО1 в своих свидетельских показаниях указал, что поиском данного контрагента занималась ФИО20 Таким образом, установленные проверкой обстоятельства в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствуют об умышленных действиях ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ», выразившихся в сознательном искажении сведений при расчете налоговой базы по НДС, поскольку спорные контрагенты не осуществляли поставку строительных инструментов и не выполняли работы в адрес ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ», сделки носили только документальный, формальный характер, без фактического исполнения заявленными в документах лицами. При этом фактически исполнение сделок по выполнению строительно-монтажных работ и поставки товара осуществлялось собственными силами Общества и иными лицами, что является нарушением п. 1 и п. 2 ст. 54.1, ст. 171, ст. 172 НК РФ. В части установленных нарушений по сделкам с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» необходимо отметить следующее. В соответствии с общими нормами, предусмотренными ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ, условиями применения вычетов по НДС являются, в частности, принятие на учет товаров (работ, услуг), наличие соответствующих счетов-фактур и первичных документов, использование в деятельности облагаемой НДС. При этом хозяйственные операции должны носить реальный характер и обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика. Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» согласно книге покупок в проверяемом периоде по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» сформированы налоговые вычеты по НДС в размере 1 108 833,33 рублей. Проверкой установлено, что согласно договору купли-продажи № 741 от 29.11.2020, счет - фактуре от 18.12.2020 № 2485 ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» (в лице ФИО5- представитель по доверенности Общества от 29.11.2020 № 100) приобрело у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» автомобиль (Х5 Белый Минерал <***>) стоимостью 6 650 000 руб., том числе НДС - 1 108 333,33 рублей. Согласно акту приёма-передачи транспортного средства от 18.12.2020 транспортное средство (Х5 Белый Минерал <***>) в г. Минеральные Воды передано от Продавца в адрес Покупателя, в лице ФИО5 Оплата произведена обществом в адрес ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» в полном объёме, что подтверждается банковскими выписками ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ». Проверкой установлено, что в соответствии с соглашением от 21.12.2020, заключенным между ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» (Заемщик) и ФИО5 (Заимодавец), актом приема-передачи от 21.12.2020, приобретенный обществом автомобиль (BMW Х5 XDRIVE30D, VIN <***> Белый Минерал) передан физическому лицу ФИО5 в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа от 27.03.2017 б/н в размере 1 250 000 рублей. В своих свидетельских показаниях (допрос от 06.12.2021) ФИО5 пояснил, что им был выдан беспроцентный заём в размере 1 250 000 руб. в адрес ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ», руководитель ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» - ФИО1 ему знаком. Денежные средства по договору займа в адрес ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» выданы наличными. Денежные средства по договору займа возвращены не были, было заключено соглашение об отступном по договору займа с передачей автомобиля. Также свидетель указал, что договор купли-продажи на данное транспортное средство с ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» не заключал, в ГИБДД транспортное средство поставлено им на учет на основании акта приёма-передачи. Данным транспортным средством управляет родственник (ФИО21 по доверенности). Установлено, что налоговым органом проведен анализ информационного ресурса «Собственность» для установления факта постановки на учет в ГИБДД транспортного средства марки BMW Х5 XDRIVE30D, VIN <***>. В результате проведенного анализа установлено, что данное транспортное средство поставлено на учёт в органах ГИБДД 29.12.2020 на физическое лицо ФИО5, на основании соглашения об отступном от 21.12.2020, сумма сделки по данному документу составила 1 250 000 руб. При этом постановка на учет транспортного средства марки BMW Х5 XDRIVE30D, VIN <***> в органах ГИБДД на организацию ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» не осуществлялась. Факт принятия (оприходования) в бухгалтерском учете спорного автомобиля в качестве основного средства, равно как и товара, предназначенного для дальнейшей реализации, ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства, документально не подтвержден. Также из материалов проверки следует и судом установлено, что указанная операция (по передаче транспортного средства в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа) налогоплательщиком в целях исчисления НДС, не отражена. Таким образом, с учётом изложенного и принимая во внимание факты отсутствия документального подтверждения принятия на учет спорного автомобиля и использования его в деятельности облагаемой НДС, выводы Инспекции о неправомерном предъявлении вычета по НДС по сделке с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ», следует признать обоснованными и правомерными. Установленные судом обстоятельства в части неуплаты НДС следует квалифицировать как умышленные, поскольку должностные лица налогоплательщика, совершая указанные сделки, осознавали противоправный характер своих действий, желали наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налога, подлежащих уплате. При взаимодействии налогоплательщика со спорным контрагентом об умышленности действий свидетельствуют отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать факты имитации налогоплательщиками хозяйственных связей, отражение в бухгалтерском и налоговом учете нереальных хозяйственных операций, которые фактически не осуществлялись. На основании изложенного правомерен вывод инспекции о создании ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» формального документооборота с контрагентами: ООО «АЛЬТАИР», ООО «МЕГАН», ООО «БМГ» и ООО «НАТА» и получении ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» необоснованной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС в размере 4 111 971,17 руб., а также о неправомерном предъявлении вычета по НДС по сделке с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» в размере 1 108 833,33 руб. Суд отклоняет довод общества о том, что спорные субподрядчики были привлечены в связи с невозможностью самостоятельно в установленные генподрядчиком краткие сроки, выполнить весь объём работы, в процессе выполнения работ объёмы работ и способы их выполнения работ практически всегда корректируются, что и послужило причиной для заключения именно рамочных договоров, по следующим основаниям. Согласно п. 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Из положений приведенной нормы следует, что существенными условиями договора строительного подряда являются предмет и срок выполнения работ. В результате исследования существа и содержания договорных отношений между ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» и ООО «АЛЬТАИР», а также ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» и ООО «МЕГАН» фактически установлено отсутствие договоренности в отношении таких существенных условий заключения сделки, как сроки выполнения работ; договоры, заключенные ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» с ООО «АЛЬТАИР» № 02-10/2020 от 02.10.2020 и с ООО «МЕГАН» № 05-10/2020 от 05.10.2020 являются идентичными. Согласно подп. 1.1 п. 1 по настоящему Договору Исполнитель обязуется в установленный Договором срок провести комплекс общестроительных работ по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену. Согласно подп. 1.2 п. 1 срок выполнения работ с момента подписания настоящего Договора до полного выполнения договорных обязательств. Исходя из буквального анализа существа и содержания указанных договоров следует, что более никаких условий, касающихся сроков выполнения работ ни договор, ни иные документы, представленные как ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» так и ООО «АЛЬТАИР» и ООО «МЕГАН», не содержат; доказательств обратного в материалах дела не имеется. Установлено, что в договорах заключенных между ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» и ООО «АЛЬТАИР», ООО «МЕГАН» не установлена общая стоимость работ по договору, что само по себе противоречит подп. 1.1 п. 1, согласно которому «Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену». Дополнений и спецификаций к данным договорам участниками сделки в налоговый орган, а также в суд представлено не было. Однако, в договорах субподряда, заключенных между генподрядчиком ООО СК «РЕСУРС», ИНН <***>, и субподрядчиком - «ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» (ООО «АЛЬТАИР» и ООО «МЕГАН», как субподрядчики ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ», согласно представленных документов, выполняли работы для ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» в рамках проекта: «Строительство бройлерных площадок в Тамбовской области. Площадка откорма № 9». ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» выполняло работы на данной площадке по договорам субподряда, заключенным с ООО СК «РЕСУРС»; сроки выполнения работ установлены; например, в договоре субподряда № 249/20-СК от 13.11.2020 в подп. 1.4 п. 1 срок выполнения работ: - начало выполнения работ – 16 ноября 2020; - окончание выполнения работ – 30 апреля 2021. Установлено, что также в договорах субподряда, заключенных между генподрядчиком ООО СК «РЕСУРС», ИНН <***>, и субподрядчиком «ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» закреплено, что на момент подписания Договора дата окончания выполнения работ является исходной для определения санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ. При этом за несвоевременное завершение и сдачу результата всех предусмотренных Договором работ, Генподрядчик, по своему усмотрению, вправе требовать с Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % стоимости не сданных работ за каждый день задержки завершения и предъявления работ Генподрядчику. Данный факт сам по себе свидетельствует о высоком риске при заключении договоров с ООО «АЛЬТАИР» и ООО «МЕГАН», ввиду возможного причинения убытков при неисполнении обязательств в срок в связи с тем, что «ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» не может предъявить санкции в виде пени за несданные вовремя работы в случае несвоевременного выполнения работ данными контрагентами, Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными условиями договора подряда являются сроки, в которые подрядчик должен выполнить работы, а также цену, которую Заказчик обязуется оплатить за выполненные работы. Наличие недочетов, неполнота заполнения документов свидетельствуют о формальном характере документов и отсутствием необходимости в осуществлении реальных действий по их исполнению. В договоре, а также локальном сметном расчете, в справках о стоимости выполненных работ и затрат, в актах о приёмке выполненных работ отсутствует наименование проекта и объектов (корпусов), на которых выполнялись общестроительные работы ООО «АЛЬТАИР» и ООО «МЕГАН». Иные документы, представленные участниками сделки, также не содержат данной информации, позволяющей идентифицировать объект строительства. В договоре от 01.10.2020 № 01/10/2020, заключенном между ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ», именуемое «Заказчик», и ООО «БМГ», именуемое «Исполнитель», в предмете договора установлено, что «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по подготовке и устройству площадки и подъездных дорог для временного городка. В ходе проведения допроса от 09.04.2021 протокол № 85 руководителя Общества ФИО1 пояснил, что ООО «БМГ» осуществляло копку траншей с 1 по 13 и с 14 по 26 корпуса по периметру, срезали лишний грунт, помогали выходить на отметку. Однако, локальные сметные расчеты с данным субподрядчиком не составлялись. В документах, составленных между ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» и ООО «БМГ», отсутствует наименование проекта и объектов (корпусов), на которых выполнялись земляные работы ООО «БМГ». Также отсутствует информация о месте проведения планировки и устройства временных дорог. Иные документы, представленные участниками сделки, также не содержат данной информации, позволяющей идентифицировать объект строительства. В то же время, в документах между Генподрядчиком и ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» установлено: наименование проекта, адреса объекта с указанием кадастровых номеров земельных участков и наименованием объектов, на которых выполнялись работы. В связи с изложенным можно констатировать вывод о том, что наличие недочетов, неполнота заполнения документов, совершение ошибок в первичных документах свидетельствует о формальном характере документов. Судом отклоняется и довод общества о том, что приведенные на стр. 23-26 оспариваемого решения «расчеты неких индексов СМР» являются абсолютно неправильными ни логически, ни арифметически и совершенно не доказывают какой-либо «невыгодности условий сделки» для налогоплательщика, подлежит отклонению на основании следующего: Расчеты индексов СМР произведенные инспекцией в полной мере подтверждают заключение сделок на невыгодных обществу условиях, а также о формальном заключении договоров с «сомнительными» контрагентами. Стоимость строительных работ, работ по монтажу включает сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ. При этом в актах о приёмке выполненных работ ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» со «спорными» контрагентами указаны только прямые затраты в базисных ценах (без накладных расходов и сметной прибыли), что само по себе указывает на формальный характер заключения договоров со «спорными» контрагентами, так как данные позиции необходимы при подведении итоговой стоимости выполненных работ. Поскольку из актов о приёмке выполненных работ между ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» и его проблемными контрагентами - ООО «АЛЬТАИР» и ООО «МЕГАН» - можно сделать подсчет только прямых затрат в базисных ценах налоговым органом осуществлен расчет: сумма стоимости строительных и монтажных работ разделена на итого в базисных ценах. При проведении данных расчетов установлено, что между ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» и его проблемными контрагентами - ООО «АЛЬТАИР» и ООО «МЕГАН» применены индексы изменения сметной стоимости СМР от 9,5 до 10,46. Таким образом, итоговая стоимость аналогичных видов работ с проблемными контрагентами значительно выше, чем с Генподрядчиком (индекс изменения сметной стоимости СМР равен 8,15, применен понижающий коэффициент 0,92669257487). Таким образом, ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» заключена сделка на заранее невыгодных для общества условиях с организациями, неспособными исполнить обязательства, в силу отсутствия необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, достаточного персонала, основных средств, производственных активов и обязательных разрешений. Однако, в заявлении налогоплательщик указывает на то, что в актах «спорных» контрагентов указаны только прямые затраты, при этом накладные расходы и сметная прибыль учтены в итоговой стоимости работ. При этом размер, показатели накладных расходов и сметной прибыли заявителем не указаны, равно как и не указан подсчёт итоговой стоимости строительных и монтажных работ, что указывает на формальный характер заключения договоров со «спорными» контрагентами. Судом отклоняется довод общества о том, что условие пункта 3.4.2 Договора при буквальном его толковании и не обязывает субподрядчика - ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» - предоставить Генподрядчику - ООО СК «РЕСУРС» - список сотрудников, которые будут только время от времени находиться (выполнять работы) и не будут проживать на объекте, при этом требования обязательного уведомления Генподрядчика о привлечении субподрядных организаций в рамках исполнения договоров, заключенных между ООО СК «РЕСУРС» и ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ», вообще не содержит и, напротив, в пункте 11.1.7 содержит условие о том, что работы могут выполняться с привлечением других субподрядчиков и иных третьих лиц, по следующим основаниям. В ходе буквального, логического анализа существа и содержания указанных договоров налоговым органом установлено, что в договорах, заключенных между ООО СК «РЕСУРС» и ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ», в пункте 3.4.2 установлено, что субподрядчик обязан до начала работ письменно предоставить Генподрядчику список сотрудников, которые будут находиться и проживать на объекте и заезжающей техники, транспортных средств. ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» обязано было в случае привлечения других субподрядчиков и иных третьих лиц довести данную информацию до ООО СК «РЕСУРС». Наличие данной обязанности у ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» следует из существа и содержания п. 3.4.4 договоров, заключенных между ООО СК «РЕСУРС» и ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ», в котором указаное, что субподрядчик обязан на дату подписания сторонами договора и далее ежемесячно на 1 число текущего месяца направлять в адрес Генподрядчика оригинал Письма (Приложение № 2). В данном приложении до Генподрядчика направляются следующие данные, с приложением подтверждающих документов, в частности: 1. Список сотрудников, которые будут находиться, и проживать на объекте. 2. Список заезжающей техники, транспортных средств. 3. Договоры, заключенные на выполнение субподрядных работ при исполнении их лицом не указанном в договоре (при найме третьих лиц). Также ООО СК «РЕСУРС», ИНН <***>, представлена пояснительная записка о том, что ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» не уведомляло ООО СК «РЕСУРС» о привлечении субподрядных организаций в рамках исполнения договоров. Указанные факты свидетельствуют о формальном заключении договоров со «спорными» контрагентами, а также о недобросовестности Субподрядчика, в данном случае ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ». Суд отклоняет довод общества о несостоятельности позиции налогового органа о нарушении налогоплательщиком ст. 54.1 НК РФ в связи тем, что контрагенты - ООО «АЛЬТАИР», ООО «МАГАН» и ООО «БМГ» - не являются членами СРО, налоговым органом в ходе проведения проверки при оценке всех имеющихся материалов и информации сделан вывод о нарушении положений ст. 54.1 НК РФ и указанный довод приведен в совокупности со следующими обстоятельствами, которые указывают на то, что спорные контрагенты имеют признаки «технических организаций»: - отсутствие материальных и трудовых ресурсов для выполнения спорных сделок; отсутствие по месту регистрации, не соответствие основного вида деятельности заявленному; представление отчетности с долей вычетов свыше 90 %; - руководители (учредители): ООО «АЛЬТАИР» (ФИО6 ранее неоднократно судим), ООО «МЕГАН» (ФИО7 ранее неоднократно судим), ООО «БМГ» (ФИО8), ООО «НАТА» (ФИО9) для проведения допроса в качестве свидетелей, не явились; - из анализа банковских выписок не установлено операций, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, платежи за аренду, энергоресурсы, иные хозяйственные расходы); - транзитное движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов (денежные средства, в том числе поступившие от ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» за товары (работы), в дальнейшем обналичивались через карточные счета физических лиц (ИП) или перечислялись за неприсущие заявленным видам деятельности расходы); - использование спорными контрагентами единого IP-адреса; один и тот же подписант налоговой отчетности (ФИО10); - отсутствие источника формирования вычетов по НДС (согласно книгам покупок ООО «АЛЬТАИР», ООО «МЕГАН», ООО «БМГ» и ООО «НАТА» основным поставщиком являлось ООО «СОЛЕ», которому денежные средства спорными контрагентами не перечислялись, расчетные счета не открывались); - различие подписей руководителей спорных контрагентов на первичных документах и документах регистрационного дела при визуальном осмотре; - контрагенты ООО «АЛЬТАИР», ООО «МЕГАН» и ООО «БМГ» не являются членами СРО (участие в СРО дает дополнительную гарантию качества выполненных работ, а также повышает престиж организации и выгодно отличает от организаций, которые не имеют допуск СРО). Судом отклоняется доводы налогоплательщика о том, что: 1) В Приложении № 2 к оспариваемому акту журнал посетителей площадки № 9 ООО «ТАМБОВСКИЙ БРОЙЛЕР» не содержит вообще никаких сведений, поскольку абсолютно не читаем; кем из сотрудников ООО «ТАМБОВСКИЙ БРОЙЛЕР» и зачем велся такой журнал, материалами проверки не установлено; 2) Из ответа ООО ЧОО «СТРАЖ», на который ссылается Инспекция, следует, что какие-либо списки автомобилей и лиц для пропуска на территорию, охраняемую данным предприятием, поступали лишь с мая 2021 по август 2021, что подтверждает довод Общества (подтвержденный также протоколом допроса свидетеля ФИО22 от 26.04.2021) о том, что в 4 квартале 2020 территория строительства не охранялась, никакого пропускного режима вообще не было; 3) Ответ ООО ЧОО «СТРАЖ» получен с нарушением закона (требование налогового органа от 11.10.2021) 11.10.2021 за пределами сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (после 16.08.2021), является недопустимым доказательством в силу положений пункта 4 статьи 101 НК РФ о том, что при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ. Указанные доводы заявителя отклоняются судом, как несостоятельные, по следующим основаниям. В п. 4 Акта налоговой проверки № 5015 от 18.05.2021 «Отсутствие сотрудников ООО «АЛЬТАИР», ООО «МЕГАН» и ООО «БМГ» на строительной площадке «Строительство бройлерных площадок в Тамбовской области. Площадка № 9» в ходе проведения работ» описаны доказательства отсутствия сотрудников «проблемных» организаций на объекте строительства, такие как: - отсутствие в списках лиц и техники, транспортных средств, которые будут находиться на объекте «Строительство бройлерных площадок в Тамбовской области. Площадка № 9» сведений о руководителях, представителях и работниках ООО «АЛЬТАИР», ООО «МЕГАН» и ООО «БМГ». Вв ходе анализа договоров, заключенных между ООО СК «РЕСУРС» и ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ», установлено, что субподрядчик обязан до начала работ письменно предоставить Генподрядчику список сотрудников, которые будут находиться и проживать на объекте и заезжающей техники, транспортных средств. В ответ на требования налогового органа по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами списки работников данных организаций, выполнявших работы для ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» не представлены; - отсутствие в журнале инструктажа на рабочем месте сведений о руководителях, представителях и работниках ООО «АЛЬТАИР», ООО «МЕГАН» и ООО «БМГ». В ходе проведения допроса руководитель ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» пояснил, что инструктаж с работниками ООО «АЛЬТАИР» и ООО «МЕГАН» проводили прорабы ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ»; данный журнал называется общий журнал инструктажа на строительной площадке работников ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ». Лица, указанные ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ», в списке лиц, которые будут находиться на объекте, а также в журнале инструктажа, согласно форме 2-НДФЛ, являются работниками ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ», кроме ФИО23, ИНН <***>, ФИО24, ИНН <***>, ФИО25, ИНН <***>, и ФИО26. Как один из доводов, Инспекция приводит отсутствие, в том числе, и в журнале посетителей площадки № 9 ООО «Тамбовский бройлер» сведений о руководителях, представителях и работниках ООО «АЛЬТАИР», ООО «МЕГАН» и ООО «БМГ». В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что данный журнал вёлся организацией ООО ЧОО «СТРАЖЪ», ИНН <***>. ООО ЧОО «СТРАЖЪ» осуществляло охрану на объекте «Строительство бройлерных площадок в Тамбовской области. Площадка откорма № 9», в состав которого входят «Корпуса №1-13, 14-26», «Склад», «Санпропускник», «Внутриплощадочные сети водопровода». В ответ на требование от 11.10.2021 № 15-26/2/19583 к поручению от 11.10.2021 № 16-16/1/4946РС ООО ЧОО «СТРАЖЪ», ИНН <***>, представлены пояснения о том, что заказчиком - ООО СК «РЕСУРС» - в адрес ООО ЧОО «СТРАЖЪ» представлены списки автомобилей и лиц для пропуска на территорию, в случае отсутствия в списке транспорта или лиц пропуск на территорию в обязательном порядке согласовывается со службой безопасности заказчика. Пропуск на территорию площадки осуществляется на основании списков лиц и техники через пост охраны с отражением в журнале. Таким образом, организации и лица, не указанные в списках или не согласованные с ООО СК «РЕСУРС», не могли находиться на территории объекта. По данным ООО ЧОП «СТРАЖЪ» - ООО «БМГ», ООО «МЕГАН» и ООО «АЛЬТАИР» - в списках не значились. Оценивая доводы заявителя о получении информации (документов) вне рамок проверки по поручению № 16-16/1/4946РС суд исходит из того, что на основании п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в п. 2 ст. 221.1 НК РФ, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа; поручение направлено в рамках п.3 ст.93.1 НК РФ; информация поступила в инспекцию в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и, следовательно, взята в доказательственную базу обоснованно; выводы, полученные по итогам исполнения данного поручения, подтверждаются и другими доказательствами по делу. В рассматриваемом случае ответ ООО ЧОО «СТРАЖЪ» получен Инспекцией вне рамок налоговых проверок; ответ ООО ЧОО «СТРАЖЪ», ИНН <***>, вх. № 99756138582 от 15.10.2021 на поручение от 11.10.2021 № 16-16/1/4946РС (требование от 11.10.2021 № 15-26/2/19583), полученный в ходе проведения мероприятий налогового контроля по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ», ИНН <***>, направлен в адрес ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» письмом от 08.11.2021 №16-07/1/14529. Данные материалы получены налогоплательщиком по почте 20.11.2021 (ШПИ 35238062725838). Судом установлено, что достоверность ответа полученного от ООО ЧОО «СТРАЖЪ» в заявлении не оспаривается; документально в ходе заседания опровергнута не была. Суд отклоняет довод заявителя о том, что действующее законодательство об охране труда не возлагает на организацию обязанностей по ведению инструктажей работников (сотрудников) других самостоятельных организаций, привлеченных для строительства в качестве субподрядчиков, поскольку данный довод опровергаются показаниями самого руководителя ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» - ФИО1, который в ходе проведения допроса пояснил, что инструктаж с работниками ООО «АЛЬТАИР» и ООО «МЕГАН» проводили прорабы ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ»; данный журнал называется общий журнал инструктажа на строительной площадке работников ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ»; суд также исходит из того, что во исполнение требование налогового органа журнал инструктажа Обществом представлен. Отсутствие сотрудников «проблемных» организаций в журналах инструктажа, в списках лиц и техники, транспортных средств, журнале посетителей не рассматривается как единственные самостоятельные доказательства. Налоговым органом в ходе проведенных контрольных мероприятий установлена совокупность обстоятельств по сделкам между ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» и его «спорными» контрагентами, которые указывают на то, что целью заключения данных сделок являлась минимизация налога исчисленного к уплате в бюджет, а не получение дохода от реальной деятельности. Налоговой инспекцией проведен анализ представленных документов, который, исходя из его буквального и логического анализа, показал, что налоговые вычеты по счетам-фактурам спорных контрагентов в конечном итоге не подтверждаются, так как не имеют источника формирования, имеют признаки «схемных», не подтверждаются реальной оплатой и не позволяют определить реальный товар (работы, услуги) и его (их) происхождение. Источник вычетов сформирован формальным составлением необходимых первичных бухгалтерских документов (счета-фактуры и т. п.) либо путём представления налоговых деклараций по НДС контрагентами с недостоверными сведениями, направленными лишь на формальное отражение реализации в адрес покупателя, но не имеющее под собой реального движения товаров (выполнения работ, оказания услуг). Исходя из сформированной правоприменительной практики, в подтверждении обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций (Постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 31.01.2022 по делу № А67-3403/2020). Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, возлагается на налогоплательщика. Общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 № 07АП-3857/2017 по делу № А67-2149/2017). ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» не представлено ни единого доказательства выполнения работ ООО «АЛЬТАИР», ООО «МЕГАН» и ООО «БМГ», а также приобретения строительных материалов у ООО «НАТА», кроме первичных документов с данными организациями, сформированными для фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой экономии. Судом отклоняется довод налогоплательщика о том, что наличие совместного с руководителем общества ребёнка никак не препятствует собственнику автокранов ФИО11 передавать транспортные средства (автокраны) в аренду (пользование) любым лицам, в том числе и спорным контрагентам; довод Инспекции о некоей «взаимозависимости» в данном случае никаким образом не влияет на налоговые обязательства Общества, сам по себе ничего не доказывает применительно к существу заявленных обществом требований. В результате проведенного анализа установлено, что ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» располагало работниками, необходимыми для выполнения строительных работ в рамках договоров субподряда, заключенных с ООО СК «РЕСУРС»; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат. Использование ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» строительной техники подтверждается представленными ООО СК «РЕСУРС» списками для предоставления доступа работников ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» на территорию строительной площадки, в которых указаны: машинисты автокрана, крановщики. Собственником автокрана, принимавшего участие в производстве работ на строительном объекте, является ФИО11, лицо взаимозависимое руководителю ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ». В ходе анализа информационного ресурса «Сведения о новорожденных» установлено, что у ФИО11, совместный ребенок с ФИО1. С помощью базы данных налогового органа установлено, что АВТОКРАН МАЗ5337 гос. номер <***> СПЕЦ.АВТОКРАН МАЗ5337 - с 24.05.2013 по 29.08.20 гос.номер В789РН64, с 29.08.20 гос. номер Н554ВС761 и СПЕЦ.АВТОКРАН КС357774 с 12.01.16 по 29.08.20 гос.номер С739СН62, с 29.08.20 гос. номер Н599ВС761 принадлежат ФИО11, ИНН <***>. На основании изложенного АВТОКРАН МАЗ5337 гос.номер <***> СПЕЦ.АВТОКРАН МАЗ5337 - с 24.05.2013 по 29.08.2020 гос.номер В789РН64, с 29.08.2020 гос. номер Н554ВС761 и СПЕЦ.АВТОКРАН КС357774 с 12.01.2016 по 29.08.2020 гос.номер С739СН62, с 29.08.2020 гос. номер Н599ВС761 находились в пользовании ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ». ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» осуществляет деятельность в сфере строительства продолжительный период времени, согласно информации, имеющейся в открытых источниках сети Интернет, сайт www.reestr.nostroy.ru, имеет свидетельство СРО лиц осуществляющих строительство, зарегистрированное в реестре СРО 02.04.2018. На основании изложенного установлено, что в распоряжении ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» имелись все необходимые и достаточные ресурсы для выполнения работ, принятых у субподрядчиков ООО «АЛЬТАИР», ООО «МЕГАН» и ООО «БМГ». Довод об отсутствии в протоколе допроса ФИО20 за № 91 от 23.04.2021 информации по ООО «НАТА» не соответствует обстоятельствам дела. 23.04.2021 Инспекцией произведен допрос свидетеля ФИО20; в ходе проведения допроса, пояснила, что является руководителем и учредителем ООО «Счетовод»; основным видом деятельности данной организации является бухгалтерское обслуживание. В договоре заключенном между ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» и ООО «Счетовод» закреплены обязанности за ООО «Счетовод» по бухгалтерскому учету, составлению отчетности на основании полученных первичных документов. ФИО20 пояснила, что декларацию для ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» за 4 квартал 2020 составляла она. Декларация заполнялась на основании счетов-фактур и УПД. Непосредственно в финансово-хозяйственной деятельности и выборе контрагентов для ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» не участвовала. Выписывала первичные счета-фактуры по реализации для ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ». При проведении допроса ФИО20 задан следующий вопрос № 8: «В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 кв. 2020 года представленной ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» ИНН <***> установлено, что поставщиком отражена организация ООО «НАТА» ИНН <***>. При проведении допроса руководителя ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» ФИО1 на вопрос «Как происходил поиск контрагента ООО «НАТА», ИНН <***>, какими источниками информации Вы пользовались при выборе данного контрагента?» ответил – «через Интернет, искала бухгалтер ФИО20». Вы подтверждаете данный факт ? Поясните, как осуществлялся поиск контрагента ООО «НАТА», ИНН <***> ?». На данный вопрос ФИО20 ответила «Нет, не подтверждаю, что нашла поставщика ООО «НАТА». Также ФИО20 пояснила, что в выборе контрагента ООО «НАТА», ООО «АЛЬТАИР», ООО «МЕГАН» и ООО «БМГ» участие не принимала. У ООО «НАТА» были приобретены инструменты. В обмене документами с ООО «НАТА», ООО «АЛЬТАИР», ООО «МЕГАН» и ООО «БМГ» не участвовала, мною от ФИО1 были получены документы для отражения в бухгалтерском учете. Как ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» проявляло должную осмотрительности при выборе контрагентов ООО «НАТА», ООО «АЛЬТАИР», ООО «МЕГАН» и ООО «БМГ» не знает. В обмене документами с ООО «НАТА», ООО «АЛЬТАИР», ООО «МЕГАН» и ООО «БМГ» не участвовала, мною от ФИО1 были получены документы для отражения в бухгалтерском учете. Таким образом, налогоплательщик, получив акт камеральной налоговой проверки 24.05.2021 и соответствующие приложенные документы, в том числе и протокол допроса ФИО20 № 91 от 23.04.2021 (Приложение № 19) при произведении копирования сознательно исключает из содержания данного протокола информацию, поименованную в вопросе № 8 протокола № 91 от 23.04.2021. Довод общества о надуманности и несостоятельности собранных доказательств по отсутствию доказательств перевозки товара подлежит отклонению в соответствии со следующими основаниями (стр. 35-38 Решения). Анализ представленных товарно-транспортных накладных показал, что перевозчиком выступало ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ», транспортным средством для перевозки являлся автомобиль ЛЕКСУС LX470 государственный номер Е574КС123, водитель ФИО1 (директор ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ»), пункт погрузки – 350024, <...>, пункт разгрузки – 352380, <...>, корпус Б. Датами отгрузки товара являлись 25.11.2020, 07.12.2020, 10.12.2020, 14.12.2020 и 15.12.2020. В адрес ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю направлен запрос от 29.03.2021 № 16-06/004404 о фактах регистрации передвижения транспортного средства ЛЕКСУС LХ470 государственный регистрационный знак Е574КС123, на котором осуществлена перевозка инструментов, приобретенных у ООО «НАТА». В ответ на запрос от ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступил ответ от 27.04.2021 №7/11-32-1522 о передвижении транспортного средства «ЛЕКСУС LХ470» с государственным регистрационным знаком Е574КС123. Водитель, перевозивший груз на автомобиле ЛЕКСУС LХ470 Р171ХС34 – ФИО1 В - ходе проведения допроса ФИО1 (протокол допроса от 09.04.2021 № 85) пояснил, что инструменты, приобретенные у ООО «НАТА» перевозил на личном автомобиле с прицепом. Товар, приобретенный у ООО «НАТА», грузился на парковке торгового центра ОЗ МОЛЛ. В настоящее время инструменты хранятся в Тамбовской области на строительной площадке. Также ФИО1 пояснил, что при поставке товара от ООО «НАТА» была осуществлена одна перевозка товара, что само по себе противоречит сведениям, содержащимся в представленных товарно-транспортных накладных, согласно которым осуществлено 5 перевозок товара - 25.11.2020, 07.12.2020, 10.12.2020, 14.12.2020 и 15.12.2020. В связи с установленными противоречиями в адрес ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» налоговым органом направлено требование от 09.04.2021 № 16-16/1/1418РС о представлении информации о доставке товаров от ООО «НАТА» в адрес ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» с указанием даты перевозки, указанием транспортного средства (прицепа), какими документами сопровождалась перевозка груза от поставщика ООО «НАТА», и указанием маршрута от поставщика (пункт погрузки) до конечного пункта выгрузки. В ответ на требование ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» представлены пояснения о том, что товар, приобретенный у ООО «НАТА», был перевезен с помощью автомобиля Лексус LХ470 и прицепа. Марка МЗСА, 817716, гос.номер КР3754 23. Были выписаны ТТН. Копии предоставлялись в ответе на требование №16-16/3/363РС от 03.02.2021г. В результате анализа сведений о передвижении транспортного средства марки ЛЕКСУС LХ470 с государственным регистрационным знаком Е574КС123 установлено следующее: в период с 25.11.2020 по 10.12.2020 факт проезда транспортного средства ЛЕКСУС LХ470 регистрцаионный номер Е574КС123 в г. Краснодар аппаратно-программными комплексами не зафиксирован Остановка (на продолжительный период времени (2 часа 7 минут), транспортного средства зафиксирована аппаратно-программными комплексами по адресу: <...> в сторону ул. Ковалева 2 полоса, на остальном зафиксированном маршруте движения остановок не установлено. Согласно информационному РЕСУРСу Google-Карты установлено, что адрес Краснодар г., Московская ул., дом 133 (пункт погрузки, согласно товарно-транспортных накладных), а также пункта погрузки стоянка ОЗ МОЛЛ (Краснодар г, ул. Крылатая, 2), указанного в допроса ФИО1 находятся на отдаленном расстоянии от пункта остановки <...> в сторону ул. Ковалева 2 полоса. Таким образом, погрузка инструментов, приобретенных у ООО «НАТА», с пункта погрузки Краснодар г., Московская <...>, указанного в товарно-транспортных накладных, а также с пункта погрузки стоянка ОЗ МОЛЛ (Краснодар г, ул. Крылатая, 2), указанного в допросе ФИО1, 14.12.2020 не осуществлялась. Налоговым органом проведен анализ технических характеристик прицепа, на котором, согласно пояснениям общества, была осуществлена перевозка инструментов. На официальном сайте ООО «МЗСА» - «mzca.ru», который является производителем прицепа МЗСА 817716, указаны характеристики данного прицепа: - грузоподъемность прицепа МЗСА 817716 составляет 478 кг. В результате проведенного анализа установлено, что вес инструментов, приобретенных у ООО «НАТА» составил более 3 000 кг. Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Таким образом, с учётом грузоподъемности прицепа и требований указанных Правил дорожного движения инструменты, приобретенные у ООО «НАТА», фактически не могли быть перевезены за одну перевозку на автомобиле ЛЕКСУС LХ47 с прицепом МЗСА 817716. 15.12.2020 факт проезда транспортного средства ЛЕКСУС LХ470 рег. номер Е574КС123 в г. Краснодар аппаратно-программными комплексами не зафиксирован; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат. Таким образом, согласно сведениям, представленным ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, установлено, что транспортное средство - автомобиль ЛЕКСУС LХ470, рег. номер Е574КС123 - не осуществляло перевозку инструментов, приобретенных у ООО «НАТА», по маршруту движения, указанному в товарно-транспортных накладных: Краснодар г., Московская <...> - ФИО27 г., 30 Лет Победы ул., дом 68, корпус Б, а также с пункта погрузки стоянка ОЗМОЛЛ (Краснодар г, ул. Крылатая, 2), указанного в допросе ФИО1 в период - 25.11.2020, 07.12.2020, 10.12.2020 и 15.12.2020 соответственно. В адрес ИФНС России № 4 по г. Краснодару направлен запрос о проведении осмотра ООО «НАТА» от 25.03.2021 № 16-04/04266@. По итогам исполнения указанного запроса ИФНС России №4 по г. Краснодару проведен осмотр объекта недвижимости и составлен протокол осмотра от 30.04.2021 № 002274/2328. В результате осмотра объекта недвижимости установлено, что по адресу <...> пом/каб 18/1 располагается многоэтажное жилое строение с административными помещениями. Помещение 18/1 закрыто. Табличка организации не установлена. Почтовый ящик организации отсутствует. Постоянно действующий исполнительный орган не установлен. Из приложенных фотографий не следует о модернизации и усилении прицепа МЗСА 817716 рег. номер <***> способного перевозить грузы свыше 1000 кг.; данные изменения подлежат регистрации в ГИБДД (п. 8 Правил № 413; п. п. 17, 18, 21 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 10.09.2019 № 613). В подтверждение данного вывода Обществом не приложено надлежащих и относимых подтверждающих доказательств о модернизации и усилении данного прицепа в органах ГИБДД. Данные факты также свидетельствуют о нереальности транспортировки товара в адрес ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ». Судом установлена и материалами дела подтверждена взаимозависимость спорных контрагентов по следующим основаниямю Руководители «спорных» контрагентов на допрос в налоговый орган не являются; у данных контрагентов установлены идентичные IP-адреса, установлены идентичные IP-адреса у ООО «АЛЬТАИР», ООО «МЕГАН», ООО «БМГ» и ООО «НАТА» с индивидуальными предпринимателями, которым на расчетные счета перечислялись денежные средства от данных организаций, что свидетельствует о том, что управление расчетными счетами перечисленной группы организаций и индивидуальных предпринимателей осуществлялось с одного устройства (компьютер, ноутбук и прочее), одними и теми же неустановленными лицами. IP-адрес – уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети (адрес компьютера), который необходим для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам). IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети. Совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что организации имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение всех четырех чисел является основанием утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет. Таким образом, идентичность указанных адресов означает, что фактически перечисление денежных средств совершалось от имени разных юридических лиц с одного компьютера, что само по себе невозможно при отсутствии взаимозависимости и подконтрольности. Указанный факт совместно с иными обстоятельствами свидетельствует о взаимозависимости «спорных» контрагентов между собой, с целью получения дохода исключительно за счёт налоговой экономии при отсутствии намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность. Оценивая доводы налогоплательщика о том, что Инспекцией в обоснование оспариваемого решения на основании поручения налогового органа от 16.11.2021 № 16-16/1/6146РС документы, а также протокол допроса ФИО5 от 06.12.2021 получены с нарушением закона за пределами сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (после 16.08.2021) и не приложены к акту налоговой проверки в нарушение пункта 3.1 ст. 100 НК РФ, суд исходит из того, что указанные материалы в отношении ФИО5 (направленные налоговым органом за пределами сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля) не являются единственным доказательством Инспекции о неправомерном применении Обществом налогового вычета по НДС по сделке с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ». В частности, из материалов дела следует, что Обществом в ответ на требование Инспекции от 26.04.2021 № 16-16/1/1650РС (направлено в рамках проведения КНП) представлены пояснения, согласно которым налогоплательщик подтвердил, что спорный автомобиль на учет в ГИБДД Обществом не поставлен, поскольку является предметом по дополнительному соглашению об отступном к договору займа от 27.03.2017. Приобретенное транспортное средство у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» было оприходовано как товар; при этом надлежащего и относимого документального подтверждения оприходования в 4 кв. 2020 приобретенного автомобиля, в качестве товара на счете 41 «Товары», в целях его использования в деятельности, облагаемой НДС (дальнейшей реализации для получения дохода), налогоплательщиком не представлено. Кроме того, налоговым органом проведен анализ информационного ресурса «Собственность» для установления факта постановки на учет в ГИБДД транспортного средства марки BMW Х5 XDRIVE30D, VIN <***>. В результате проведенного анализа установлено, что данное транспортное средство поставлено на учёт в органах ГИБДД 29.12.2020 на физическое лицо ФИО5, на основании соглашения об отступном от 21.12.2020; сумма сделки по данному документу составила 1 250 000 руб. Постановка на учет транспортного средства марки BMW X5 XDRIVE30D, VIN <***> в органах ГИБДД на организацию ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» не осуществлялась. Также ООО «ЮГСТРОЙИНВЕСТ» в декларациях по НДС ни за 4 квартал 2020, ни за отчетные периоды 2021 не отражена реализация транспортного средства марки BMW X5 XDRIVE30D в адрес ФИО5, ИНН <***>. Факт принятия (оприходования) в бухгалтерском учете спорного автомобиля в качестве основного средства, равно как и товара, предназначенного для дальнейшей реализации, Обществом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства, документально не подтвержден применительно к положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная операция по передаче транспортного средства в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа заявителем в целях исчисления НДС не отражена; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат. Таким образом, с учётом изложенного и принимая во внимание факты отсутствия надлежащего и относимого документального подтверждения принятия на учет спорного автомобиля и использования его в деятельности облагаемой НДС, выводы Инспекции о неправомерном предъявлении вычета по НДС по сделке с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Бавария КМВ», следует признать правомерными и обоснованными. Суд исходит из того, что спора в отношении корректности (арифметической правильности) произведенных налоговым органом доначислений между лицами, участвующими в деле, не имеется; спор носит позиционный характер и определяется исключительно правомерностью либо неправомерностью выводов налогового органа применительно к существу и содержанию заявленных обществом требований, существу его доводов и возражений по итогам проведенных мероприятий налогового контроля. На основании изложенного, судом установлено, что представленные налоговым органом доказательства достоверно свидетельствуют о нарушении ООО «ПВМ» положений п. 1, п. 2 ст. 54.1 НК РФ, поскольку выявлены обстоятельства, свидетельствующие о применении Обществом формального документооборота с контрагентами: ООО «АЛЬТАИР», ООО «МЕГАН», ООО «БМГ» и ООО «НАТА» и получения обществом налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС в размере 4 111 971,17 рублей; налоговым органом доказано выявленное нарушение п. 1 ст. 171 НК РФ в связи с неправомерностью заявления налоговых вычетов по сделке с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» ИНН <***> в сумме 1 108 333,33 руб. Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, равно как и не опровергающие выводы налогового органа о факте заключения обществом сделок, направленных на применение вычета по НДС, что привело к нарушению подп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, применительно к названным фактическим обстоятельствам, установленным судом. При совокупности указанных обстоятельств суд признает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 158, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства – отказать. В удовлетворении заявленных требований – отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. Судья Л.О. Федькин Суд:АС Краснодарского края (подробнее)Истцы:ООО " ЮгстройИнвест" (подробнее)Иные лица:МИФНС России №5 по КК (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Признание договора незаключеннымСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ |
