Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А17-9635/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9635/2016
г. Киров
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2017 по делу № А17-9635/2016, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Империя" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: акционерное общество "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Империя" (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 2 562 944 рублей страхового возмещения, 2 135 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по 11.11.2016, процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму страхового возмещения за период с 12.11.2016 по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действующей в период пользования денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя – 60 000 рублей, по оценке ущерба – 12 000 рублей, почтовых расходов, понесенных в связи с направлением искового заявления сторонам – 691 рубль 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее − АО "ВЭБ-Лизинг").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2017 исковые требования Общества удовлетворены, размер судебных расходов по оплате услуг представителя снижен до 35 000 рублей.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, взыскание с ответчика страхового возмещения по калькуляции исходя из цен дилера является незаконным и необоснованным. Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства был произведен на СТОА, не являющейся специализированной организацией технического обслуживания автомобилей марки Mercedes. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно не учел при удовлетворении исковых требований выплату Компанией страхового возмещения в размере 1 079 650 рублей в адрес АО "ВЭБ-Лизинг", что привело к неосновательному обогащению на стороне Общества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что невозврат выплаченного страхового возмещения в размере 1 079 650 рублей дает ответчику право обратиться к лизингодателю с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Истец полагает, что суд правомерно взыскал страховое возмещение в размере 2 562 944 рубля в пределах первоначально заявленных исковых требований.

АО "ВЭБ-Лизинг" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18.09.2015 N Р15-20368-ДЛ (т. 1 л.д. 55-56) (далее − договор лизинга).

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца − общества с ограниченной ответственностью "Атлас" имущество (далее − предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора лизинга), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

В разделе 2 договора лизинга сторонами определен предмет лизинга: транспортное средство Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4Matic, легковое, 2015 года выпуска, цвет черный (далее – транспортное средство).

Между ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор добровольного страхования спорного транспортного средства, в подтверждение чего выдан полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга от 22.09.2015 серия 0003340 N 200775413/15ТЮЛ (далее − договор страхования) (т. 1 л.д. 22-23).

Выгодоприобретателем в случае угона и конструктивной гибели транспортного средства является АО "ВЭБ-Лизинг", в остальных случаях (кроме риска "Гражданская ответственность") − Общество. Страховая сумма по риску «Автокаско» («Ущерб» и «Угон») составляет 4 531 500 рублей, безусловная франшиза по риску «Автокаско» составляет 15 000 рублей.

Срок действия договора страхования - с 0:00 22.09.2015 по 23:59 21.09.2018.

В качестве формы страхового возмещения в страховом полисе указан ремонт на СТОА по направлению страховщика.

01.09.2016 на 82-м километре автодороги Кострома-Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее − ДТП), заключающееся в наезде транспортного средства на деревья, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2016 (т. 1 л.д. 70), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2016 (т. 1 л.д. 71).

30.09.2016 Общество подало в Компанию заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (т. 2 л.д. 89) с приложением документов, перечень которых указан в акте приема-передачи документов (т. 1 л.д. 76), в том числе заявления о выплате величины утраты товарной стоимости и возмещении расходов на эвакуацию, в котором истец просил рассчитать и произвести выплату утраты товарной стоимости по реквизитам, указанным в распорядительном письме (т. 1 л.д. 77-78).

04.10.2016 по заказу Компании был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт от 04.10.2016 № 2271714 (т. 1 л.д. 104-105).

Письмом от 01.11.2016 (т. 1 л.д. 139) ответчик уведомил истца о том, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 633 619 рублей, что превышает 70 процентов от его страховой (действительной стоимости), в связи с чем страховщиком признана конструктивная гибель транспортного средства.

Для оценки ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Правовой Эксперт», согласно составленному последним отчету о рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, от 01.10.2016 № 787/16 (т. 1 л.д. 84-112) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2 509 186 рублей. Также в соответствии с экспертным заключением от 01.10.2016 № 788/16 (т. 1 л.д. 113-136) утрата товарной стоимости транспортного средства составила 64 638 рублей. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определение величины утраты товарной стоимости истец уплатил 12 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 26.10.2016 № 594163 и № 594164 (т.1 л.д. 83, 112).

Письмом от 26.10.2016 истец просил АО «ВЭБ-Лизинг» не расторгать договор лизинга, так как предмет залога не утрачен, конструктивной гибели автомобиля не произошло (т. 1 л.д. 137).

26.10.2016 истец вручил ответчику претензию, в которой предложил выплатить страховое возмещение в сумме 2 562 944 рубля в течение семи дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 138).

Письмом от 14.11.2016 № 2378-57720 (т. 1 л.д. 141) Компания повторно уведомила Общество о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, указав на два варианта выплаты страхового возмещения в случае передачи годных остатков страховщику и без таковой.

Платежным поручением от 15.11.2016 № 287472 (т. 2 л.д. 107) Компания произвела выплату страхового возмещения в адрес Общества в размере затрат истца на эвакуацию транспортного средства – 4 120 рублей.

Платежным поручением от 16.11.2016 № 285050 (т. 2 л.д. 98) Компания произвела выплату страхового возмещения в адрес АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в сумме 1 079 650 рублей 50 копеек.

Указывая, что Компанией не исполняется принятое на себя по договору страхования обязательство по выплате страхового возмещения, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением от 17.03.2017 N 32-02-17 (т. 3 л.д. 2-60) стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства для устранения последствий повреждений, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, определена в размере 1 819 300 рублей 00 копеек без учета износа; по ценам официального дилера в Ивановской области без учета износа в размере 2 575 170 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 66 933 рублей 00 копеек.

В дополнительных пояснениях к иску Общество указало, что в целях процессуальной экономии исковые требования им поддерживаются в первоначально заявленном размере 2 562 944 рубля.

Также истец представил в материалы дела заказ-наряд от 21.11.2016 № 99 (т. 3 л.д. 99-102), приемо-сдаточный акт выполненных работ от 12.01.2017 (т. 3 л.д. 88), счет на оплату от 02.05.2017, в соответствии с которыми затраты истца на ремонт застрахованного транспортного средства, произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лидер» составили 2 517 550 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования Общества основаны на заключенном договоре страхования.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором ООО СК «Согласие» от 20.04.2015 (далее также – Правила страхования) (т. 1 л.д. 26-50), которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 3.1.1.1 Правил страхования к страховому риску "Ущерб" относится, в том числе, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 11.1.5 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена в следующих вариантах:

на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением случаев выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории Российской Федерации, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов, либо произошли в результате противоправных действий третьих лиц (кроме случаев хищения штатных ключей транспортного средства и/или управляющих элементы штатной противоугонной системы транспортного средства, если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное (подпункт "а" пункта 11.1.5 Правил страхования);

на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее − СТОА) (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве (подпункт "б" пункта 11.1.5 Правил страхования);

на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования (подпункт "в" пункта 11.1.5 Правил страхования).

Согласно пункту 11.1.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта.

Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, определяется на основании Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В страховом полисе, выданном страхователю, в качестве формы страхового возмещения указан ремонт на СТОА по направлению страховщика; также в нем указано, что по всем вопросам, не урегулированным полисом, стороны договора руководствуются Условиями страхования по страховому продукту "Каско" и Правилами страхования, которые прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью.

Таким образом, в рассматриваемом случае в силу вышеизложенных норм и условий заключенного договора страхования при наступлении предусмотренного в договоре события − страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

При этом ни в страховом полисе, ни в Правилах страхования не содержится указания на обязанность Компании по направлению транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт (СТОА официального дилера) либо по выплате страхового возмещения исходя из цен официального дилера.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом имеющейся у страховщика в силу заключенного договора обязанности по оплате произведенного ремонта транспортного средства на СТОА и представленных истцом документов о размере фактически понесенных расходов на ремонт застрахованного транспортного средства, произведенный в автосервисной организации, не являющейся СТОА официального дилера, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, рассчитанного исходя из цен официального дилера, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что стоимость ремонтных работ, использованная истцом в расчете исковых требований, составила 2 509 186 рублей, что исходя из представленных истцом документов не превышает размера расходов на ремонт транспортного средства, требования в указанной части были удовлетворены судом правомерно.

При этом, вопреки доводам заявителя, не имеется оснований для расчета страхового возмещения по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, поскольку такой способ определения размера страховой выплаты в соответствии с пунктами 11.1.3, 11.1.5 Правил страхования применяется в случае выплаты страхового возмещения на основании калькуляции страховщика. Условиями заключенного сторонами договора данная форма выплаты страхового возмещения не предусмотрена, условия договора его сторонами не изменялись, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (т. 2 л.д. 89) истец просил выдать направление на ремонт на СТОА.

Взыскание страхового возмещения в денежной форме ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования не является основанием для применения порядка расчета страхового возмещения, предусмотренного пунктом 11.1.3 Правил страхования (на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации с применением Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

Рассмотрев доводы заявителя о том, что суд необоснованно не учел при удовлетворении исковых требований в полном объеме выплату Компанией страхового возмещения в размере 1 079 650 рублей в адрес АО "ВЭБ-Лизинг", судебная коллегия находит их подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно условиям договора страхования, изложенным в страховом полисе, выгодоприобретателем в случае угона и конструктивной гибели транспортного средства является АО "ВЭБ-Лизинг", в остальных случаях (кроме риска "Гражданская ответственность") − Общество.

В рассматриваемом случае факт конструктивной гибели транспортного средства не подтвержден материалами дела, в связи с чем выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» должна быть произведена в адрес Общества.

Из материалов дела, в частности, представленных платежных поручений об уплате лизинговых платежей (т. 3 л.д. 89-96), отзыва АО "ВЭБ-Лизинг" на исковое заявление (т. 2 л.д. 61-62) следует, что Общество не имеет задолженности перед АО "ВЭБ-Лизинг", списание лизинговых платежей, согласно пояснениям истца, из поступившей суммы страхового возмещения лизингодателем не производится; обратное заявителем не доказано.

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что просрочка исполнения Обществом обязательств по договору лизинга не допущена, выгодоприобретателем по договору страхования в рассматриваемом случае АО "ВЭБ-Лизинг" не является, оснований считать выплату в размере 1 079 650 рублей в адрес АО "ВЭБ-Лизинг" надлежащим частичным исполнением обязательства ответчика по выплате страхового возмещения и учитывать ее при определении суммы подлежащих удовлетворению исковых требований не имеется. Кроме того, страховщик в рассматриваемом случае несет риск неправильного определения выгодоприобретателя по наступившему страховому случаю, при этом с учетом обстоятельств настоящего дела, ответчиком не приведено данных, свидетельствующих о наличии на стороне истца, заявляющего о взыскании страхового возмещения без учета выплаты в адрес третьего лица, неосновательного обогащения.

Компания в рассматриваемом случае не лишена возможности урегулирования с третьим лицом вопроса о возврате перечисленных по страховому случаю денежных средств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Общества в полном объеме у суда не имелось в силу следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части возмещения утраты товарной стоимости в полном объеме, руководствуясь положениями статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В то же время, по смыслу положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Между тем, учитывая положения пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не подлежит возмещению по договору добровольного страхования имущества при наличии в таком договоре (соответствующих правилах страхования) не оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости.

При этом при толковании условий договора и соответствующих правил страхования разъяснения пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует применять в совокупности в разъяснениями, данными в пункте 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества, в том числе, условие о способе расчета убытков. Следует отличать условия, предусматривающие способ расчета убытков, от иных условий об исключении утраты товарной стоимости из страховых рисков, а также учитывать экономическое соотношение условия о способе расчета убытков с порядком определения размера страховой премии, уплачиваемой страхователем.

В страховом полисе от 22.09.2015 серия 0003340 N 200775413/15ТЮЛ указано, что по всем вопросам, не урегулированным полисом, стороны договора руководствуются Условиями страхования по страховому продукту "Каско" и Правилами страхования, которые прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью. Страхователь с Условиями страхования по страховому продукту "Каско" и Правилами страхования ознакомлен и обязуется их выполнять.

Согласно пункту 11.1.4.6 Правил страхования в сумму страхового возмещения по риску "Ущерб" (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) включаются: утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате наступления страхового случая по риску "Ущерб".

Утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску "Ущерб".

Указанное положение Правил страхования, являющееся в силу норм статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации договорным условием, истцом не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения условий договора и Правил страхования в правоотношениях сторон.

Таким образом, в соответствии с пунктом 11.1.4.6 Правил страхования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства в размере 2 517 рублей 55 копеек (0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства в размере 2 517 550 рублей), в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеуказанных норм судебные расходы истца по оплате услуг представителя, по составлению претензии подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (97,41 %).

Также судебная коллегия находит необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также − истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также − иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что затраты истца на составление отчета оценщика относятся к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, а именно, к расходам на проведение для досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению в качестве судебных издержек истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска и апелляционной жалобы ответчика с заявителя в пользу истца подлежит взысканию 34 899 рублей государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика − 77 рублей 58 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 34 821 рубль 42 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2017 по делу № А17-9635/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Империя" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Империя" (ОГРН <***>, ИНН <***>): стоимость страхового возмещения в размере 2 496 703 рубля 55 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 046 рублей 48 копеек; расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 11 689 рублей 20 копеек; стоимость почтовых расходов в сумме 673 рубля 66 копеек; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 093 рубля 50 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 34 093 рубля 50 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 821 рубль 42 копейки.

Производить в отношении общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Империя" (ОГРН <***>, ИНН <***>) начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 496 703 рубля 55 копеек, начиная с 12.11.2016 года по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1