Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А55-33862/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21199/2022

Дело № А55-33862/2020
г. Казань
03 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного оборудования» ФИО1, доверенность от 04.10.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр обработки металлов» – ФИО1, доверенность от 15.01.2021,

в отсутствие:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного оборудования» и общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр обработки металлов»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по делу № А55-33862/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного оборудования», обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр обработки металлов» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) на основании договора уступки прав от 24.09.2019 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного оборудования» (далее – ООО «Завод нефтяного оборудования») о взыскании задолженности по договору подряда от 03.12.2018 № ПЦ18.11 в размере 2 249 715,32 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.10.2020 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2020 иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Завод нефтяного оборудования» о взыскании 2 249 715,32 руб. принят к рассмотрению, делу присвоен № А55-33862/2020.

ФИО2 на основании договора уступки прав от 24.09.2019 обратился в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр обработки металлов» (далее – ООО «Поволжский центр обработки металлов») о взыскании 7 032 09,42 руб., в том числе: 4 370 831,30 руб. долг по договору подряда от 10.09.2018 № 18.9-3; 2 661 261,12 руб. неустойка.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 24.11.2020 дело по иску ФИО2 к ООО «Поволжский центр обработки металлов» передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2021 принято к рассмотрению дело по иску ИП ФИО2 к ООО «Поволжский центр обработки металлов» о взыскании 7 032 092,42 руб., делу присвоен № А55-36095/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 дела №№ А55-36095/2020 и А55-33862/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А55-33862/2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, с ООО «Завод нефтяного оборудования» в пользу ИП ФИО2 взысканы основной долг в размере 2 249 715,32 руб.., а также расходы по государственной пошлине в размере 5000 руб.; с ООО «Поволжский центр обработки металлов» в пользу ИП ФИО2 взысканы основной долг в размере 4 370 831,30 руб. и пени в размере 2 661 261,12 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ООО «Завод нефтяного оборудования» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 249 руб., с ООО «Поволжский центр обработки металлов» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 160 руб., с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы перечислено 35 010 руб. за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное исследование судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов и установлено судами, 03.12.2018 между ООО «Завод нефтяного оборудования» (заказчик) и ООО «Модуль Б» (подрядчик) был заключен договор подряда № ПД18.11, по условиям которого ООО «Модуль Б» обязалось изготовить и смонтировать фасадные витражи на строящемся здании автосалона РЕНО в пгт. Смышляевка, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных договором. Цена договора составила 3 429 358,80 руб.

ООО «Модуль Б» выполнило работы в полном объеме, работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами актами по форме КС-2 от 14.08.2019 № 49, от 14.08.2019 № 50, от 14.08.2019 № 51, от 14.08.2019 № 52 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 14.08.2019 № 49, от 14.08.2019 № 50, от 14.08.2019 № 51, от 14.08.2019 № 52 на общую сумму 4 087 715,32 руб.

Заказчиком была произведена оплата на общую сумму 1 838 000 руб. По состоянию на 24.09.2019 долг ООО «Завод нефтяного оборудования» перед ООО «Модуль Б» составил 2 249 715,32 руб.

Между истцом и ООО «Модуль Б» заключен договор цессии от 24.09.2019, в соответствии с которым права требования с ООО «Завод нефтяного оборудования» долга по договору подряда от 03.12.2018 № ПЦ 18.11 в размере 2 249 715,32 руб. перешли к истцу.

Уведомление истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлено ООО «Завод нефтяного оборудования» без удовлетворения.

Кроме того, между ООО «Поволжский центр обработки металлов» (заказчик) и ООО «Модуль Б» (подрядчик) также был заключен договор подряда от 10.09.2018 № 18.9-3, согласно которому ООО «Модуль Б» обязалось выполнить работы по монтажу металлокаркаса, сэндвич панелей, проф. листа и кровельного покрытия здания автосалона РЕНО по адресу: Самарская обл.. Волжский район, в районе пгт. Смышляевка, уч. № 10, а ответчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 7.3. данного договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Работы по данному договору приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами актами по форме КС-2 от 18.10.2018 № 59, от 02.11.2018 № 61/1, от 02.11.2018 № 61/2, от 07.11.2018 № 62 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 18.10.2018 № 59, от 07.11.2018 № 62, от 02.11.2018 № 61/2, от 07.11.2018 № 62 на общую сумму 6 357 174 руб.

Однако оплата заказчиком была произведена только на общую сумму 1 990 000 руб. По состоянию на 24.09.2019 долг ООО «Поволжский центр обработки металлов» перед ООО «Модуль Б» составил 4 370 831,30 руб.

В заключенном между истцом и ООО «Модуль Б» договоре цессии от 24.09.2019 также указано, что в соответствии с данным договором права к истцу переходят требования с ООО «Поволжский центр обработки металлов» долга по договору подряда от 10.09.2018 №18.9.-3 в размере 4 370 831,30 руб. и неустойки в размере 2 661 261,12 руб. (в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по состоянию на 15.07.2020).

Истцом ООО «Поволжский центр обработки металлов» было направлено уведомление с требованием оплатить задолженность в общем размере 7 032 092,42 руб.

Неисполнение ответчиками требований истца по указанным выше договорам явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 382, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Возражая против иска, ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: копии договора уступки прав б/н от 24.09.2019, заключенного между ООО «Модуль Б» и ФИО2 на основании которого к последнему перешли права требования по договорам подряда, и заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы договора уступки прав (требований) от 24.09.2019 на предмет давности его изготовления.

Завяленное ответчиками ходатайство было удовлетворено судом, по делу назначена судебно-техническая экспертиза договора уступки прав (требований) от 24.09.2019, согласно заключению (от 14.09.2021 №1599/8-3) которой эксперту не представилось возможным установить, соответствует ли фактическая дата изготовления договора уступки прав (требований) от 24.09.2019, заключенного между ООО «Модуль Б» и ФИО2, указанной в нем дате изготовления, так как не представилось возможным установить время выполнения ни одного из реквизитов, имеющихся в документе, поскольку в штрихах подписей от имени ФИО3 в договоре летучие компоненты, характерные для паст шариковых ручек, содержатся в незначительных (следовых) количествах, поэтому данные реквизиты в документе не пригодны для дальнейшего исследования с целью установления времени их выполнения.

По ходатайству ответчиков эксперт был вызван в судебное заседание и дал подробные пояснения относительно сделанного им вывода.

Ответчиками было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано протокольным определением ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, установив, что факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных вышеуказанными договорами подряда, и их принятия ответчиками, подтверждается материалами дела, в отсутствие доказательств обратного, суды признали заявленные требования в части взыскания суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя довод ООО «Завод нефтяного оборудования» о том, что три из четырех актов представленных в отношении ООО Завод нефтяного оборудования» содержат иные договоры подряда, права требования по которым к истцу не переходили, суды указали, что, несмотря на различие в реквизитах договоров указанных в актах по форме КС-2 их объединяет объект работ соответствующий предмету договора подряда от 03.12.2018 № ПЦ18.11, приняв во внимание объяснения истца, из которых следует, что иные договоры между ООО «Модуль Б» и ООО «Завод нефтяного оборудования» отсутствуют.

Довод ООО «Поволжский центр обработки металлов» о том, что акты выполненных работ ему не направлялись и заказчиком не принимались и не подписывались, также отклонены судом, как опровергающиеся представленными в материалы дала актами выполненных работ и справками по форме КС-2 и КС-3, подписанные как со стороны ООО «Модуль Б», так и со стороны ООО «Поволжский центр обработки металлов», при этом о фальсификации указанных актов ответчиком не заявлено.

Кроме того, истцом по договору подряда от 10.09.2018 № 18.9-3 в связи с просрочкой в оплате работ были начислены пени в размере 2 661 261,12 руб.

Суды установили факт нарушения ООО «Поволжский центр обработки металлов» срока оплаты выполненных работ по указанному договору и, как следствие, наличие оснований для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 7.3 договора; расчет суммы пени судами проверен и признан верным.

Доводы об отсутствии в налоговой декларации цедента сведений о доходе, полученном по договору уступки, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены им, как не влияющие на переход права требования от цедента к цессионарию. Как правомерно указа суд, отсутствие оплаты по договору уступки не освобождает заказчиков от оплаты выполненных работ.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, судом округа отклоняются.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 ААПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А55-33862/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.З. Желаева