Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А35-5477/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-5477/2023
17 октября 2024 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


Радвановской Ю.А.,

судей

Гнездовского С.Э.,

ФИО1,


при ведении протокола

судебного заседания:


при участии в заседании:



помощником судьи Григорьевой Т.В.,


от заявителя жалобы:

от иных участвующих деле лиц:


не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А35-5477/2023,



У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в размере 667 036 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 85 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 341 руб. 00 коп..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска».

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с МУП «Курскводоканал» в пользу ИП ФИО2 денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате залива, в размере 667 036 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 341 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

При этом, заявитель ссылается на неверную оценку судами доказательств наличия вины ответчика, МУП «Курскводоканал», в заливе принадлежащих истцу на праве аренды помещений.

От ИП ФИО2 в суд округа поступил отзыв, в котором предприниматель считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда округа 10.10.2024 объявлялся перерыв до 14.10.2024.

В судебном заседании суда округа до перерыва представитель предпринимателя поддержал доводы письменного отзыва по основаниям в нем изложенным, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

После перерыва 14.10.24 участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что ИП ФИО2 согласно договоров аренды №№ 11, 12 от 02.09.2022 принадлежали нежилые помещения, площадью 60 кв. м и 78,5 кв. м, расположенные по адресу: <...> Д.

Из материалов дела также усматривается, что 03.01.2023 произошел залив указанных нежилых помещений №№ III площадью 60 кв. м и IV площадью 78,5 кв. м.

05.01.2023 комиссией в составе ведущего юрисконсульта ООО «Управляющая компания Курска» ФИО3, главного инженера ООО «ЖЭУ Сеймский», собственника нежилых помещений ФИО4 был проведен осмотр нежилых помещений и составлен акт, в соответствии с которым причиной залития является засор пропускной канализационной сети, находящейся на балансе МУП «Курскводоканал».

Руководствуясь правом, предоставленным ему пунктом 3.2 договоров, истец, как арендатор помещений, направил в адрес МУП «Курскводоканал» и ООО «Управляющая компания Курска» претензии с требованием возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате залития помещения канализационными водами, размер которого был определен ООО «Экспертные Решения».

Оспаривая у него наличие такой ответственности, МУП «Курскводоканал» ссылалось на наличие вины в затоплении у ООО «УК Курска» вследствие ненадлежащего содержания внутридомовых сетей.

Руководствуясь положениями статьи 4, 69 АПК РФ, статьями 8, 11, 12, 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходил из доказанности наличия вины МУП «Курскводоканал» в причинении ущерба истцу в результате залива, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.

У суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводами судов двух инстанций, исходя из последующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возможность обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В доказательственную базу решения об удовлетворении требований судом первой инстанции положен акт осмотра нежилых помещений от 05.01.2023 комиссии в составе ведущего юрисконсульта ООО «Управляющая компания Курска» ФИО3, главного инженера ООО «ЖЭУ Сеймский», собственника нежилых помещений ФИО4, в соответствии с которым причиной залития является засор пропускной канализационной сети, находящейся на балансе МУП «Курскводоканал»; информационное письмо аварийно-диспетчерской службы № 88/01-33 от 04.07.2023 ООО «АДС», согласно которому залитие произошло по причине засора колодца, состоящего на балансе МУП «Курскводоканал»; решение Ленинского районного суда г. Курска от 21.09.2023 по делу № 33-1113/2023, оставленное без изменения определением Курского областного суда от 20.03.2024, которым также было установлено, что 03.01.2023 в результате засора участка пропускной канализационной сети (смотрового колодца), находящегося в границах ответственности МУП «Курскводоканал», произошел залив нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>; заключением экспертной организации ООО «Экспертные Решения».

Вышеуказанными документами также подтверждается факт причинения имущественных убытков истцу.

Одновременно, доказательств в обоснование своих доводов о ненадлежащем содержании внутридомовых сетей управляющей компанией ответчиком суду предоставлено не было.

Учитывая изложенное, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что причинная связь между возникновением убытков у истца и противоправным поведением ответчика по делу доказана.

В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя по существу не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А35-5477/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.А. Радвановская



Судьи С.Э. Гнездовский



ФИО1