Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А43-6485/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-6485/2021

25 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии»:

ФИО1 (доверенность от 18.05.2023)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025

по делу № А43-6485/2021


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП: <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 3 041 122 рубля 03 копейки


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 5 533 743 рубля 60 копеек.


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее – ООО «НСТ») о взыскании 6 139 721 рубль 95 копеек неосновательного обогащения и 835 708 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 29.12.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 30.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

ООО «НСТ» обратилось в суд к ООО «Технострой» со встречным иском о взыскании 2 495 169 рублей 50 копеек задолженности по УПД от 31.07.2019 № 20, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 01.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, 2 552 005 рублей 09 копеек задолженности по договору подряда от 15.03.2019 №52/МО/19, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 28.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2022 по делу № А49-12880/2021 ООО «Технострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области суда от 21.06.2023 произведена замена стороны истца ООО «Технострой» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Технострой» в пользу ООО «НСТ» взыскано 747 346 рублей 55 копеек задолженности, 109 034 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019г. по 09.02.2022 и 50 669 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали материалы дела, не дали надлежащей правовой оценке, представленным в материалы дела доказательствам, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Суды необоснованно взыскали денежные средства с ООО «Технострой» в соответствии с УПД от 31.07.2019 № 20, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства об использовании поставленных материалов по договору подряда от 15.03.2019 №52/МО/19. Предприниматель обращает внимание на то, что договором подряда от 15.03.2019 № 52/МО/19 и дополнительным соглашением к нему не предусмотрено приобретение товаров и материалов за счет подрядчика. Заказчик не просил приобрести материалы за счет подрядчика и не согласовывал цены с подрядчиком, по которым последний мог приобрести и поставить материалы, как и не передавал денежные средства для оплаты материалов. Заказчик мотивированно отказал в подписании актов представленных подрядчиком, поскольку представленные акты не соответствовали ни договору подряда от 15.03.2019 № 52/МО/19, ни локально сметному расчету к указанному договору. Положенное в основу судебных актов экспертное заключение, является недопустимым и ненадлежащим доказательством.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «НСТ» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направил, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Технострой» (заказчик) и ООО «НСТ» (подрядчик) заключили договор подряда от 15.03.2019 № 52/МО/19, в соответствии с которым в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2019 № 1, подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт водопроводной линии Д+25/50/80мм по улице Моисеевой 11 в городе Нижний Новгород», а именно: строительство нового водопровода Ф110 мм с переврезками с существующего водопровода действующих потребителей, на участке от колодца № 168, расположенного на перекрестке улиц Моисеева-Потанина, до существующей врезки в действующий водопровод около дома 62 А по улице Моисеева.

Срок выполнения работ – с 15.03.2019 по 30.05.2019 (пункт 3.1 договора).

Цена договора составляет 5 700 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора работы по договору выполняются из материалов заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 к договору), заказчик обязан предоставить подрядчику, до начала выполнения работ, в полном объеме техническую документацию, ордер на производство работ, техническое задание с деталировкой и перечнем замены колодцев на участке от колодца № 168, расположенный на перекрестке улиц Моисеева-Потанина, до существующей врезки в действующий водопровод около дома 62 по улице Моисеева.

Пунктом 2.2 предусмотрена оплата за выполненные работы, которая производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта выполненных работ в течение десяти рабочих дней после подписания акта сторонами.

ООО «НСТ» (продавец) и ООО «Технострой» (покупатель) заключили договор купли-продажи товара от 31.07.2019 по УПД №20 на общую сумму 2 495 169 рублей 50 копеек. Указанный товар подлежал применению подрядчиком при выполнении работ по договору подряда.

Выполнение работ ООО «НСТ» подтверждается актами приемки выполненных работ № 1, 2 по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.05.2019 по форме № КС-3 на общую сумму 4 991 727 рублей 04 копейки, подписанными в одностороннем порядке.

Указанные акты были переданы 10.06.2019 подрядчиком ООО «НСТ» заказчику ООО «Технострой» по акту № 1 приемки-передачи документации к договору подряда № 52/МО/19.

Письмом от 10.06.2019 исх. № 154нн заказчик сообщил об отказе в приемке выполненных работ с изложением причин для соответствующего отказа, а именно: ввиду применения подрядчиком неправильных расценок, отсутствие исполнительной документации и утвержденного локального сметного расчета.

При этом вышеназванный отказ от приемки выполненных работ не содержал каких-либо претензий относительно объемов и качества выполненных подрядчиком работ.

Уведомлением от 22.07.2019 исх. № 39 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 15.03.2019 №52/МО/19.

На момент расторжения договора стоимость оплаченных заказчиком работ составила 2 439 721 рубль 95 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Обзор № 165), с учетом выводов изложенных в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения встречного иска и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в пункте 7 Обзора № 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Кодекса. Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Если заказчик ознакомлен с типовым проектом объекта, то можно считать, что предмет договора сторонами согласован (пункт 5 Обзора № 51)

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как видно из материалов дела и установили суды, выполнение работ ООО «НСТ» подтверждено актами приемки выполненных работ № 1, 2 по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 23.05.2019 на общую сумму 4 991 727 рублей 04 копейки, подписанными в одностороннем порядке.

Указанные акты были переданы подрядчиком ООО «НСТ» заказчику ООО «Технострой» 10.06.2019 по акту № 1 приемки-передачи документации к договору подряда № 52/МО/19.

Письмом исх.№154нн от 10.06.2019 заказчик сообщил об отказе в приемке выполненных работ с изложением причин для соответствующего отказа, а именно: ввиду применения ответчиком неправильных расценок, отсутствие исполнительной документации и утвержденного локального сметного расчета.

При этом вышеназванный отказ от приемки выполненных работ не содержал каких-либо претензий относительно объемов и качества выполненных подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах, установив, что указанный объект используется заказчиком по назначению, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика законных оснований для уклонения от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Доказательств обратного, вопреки утверждению Предпринимателя, материалы дела не содержат.

Учитывая факт отсутствия между сторонами согласованной сметной документации ООО «НСТ» ходатайствовало о проведении по делу судебной экспертизы.

Проведенной по делу судебной экспертизой ООО ЛИТО» рыночная стоимость заявленных подрядчиком ООО «НСТ» к приемке заказчиком ООО «Технострой» работ в рамках договора подряда от 15.03.2019 № 52/МО/19 согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1, 2, датированных 23.05.2019 определена в сумме 4 391 899 рублей.

ООО «НСТ» результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривало.

Предприниматель сославшись на отсутствие доказательств каких-либо работ ООО «НСТ» и отсутствием поставки товара, с результатами судебной экспертизы не согласился, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу по иным вопросам.

По результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы эксперты ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» пришли к выводу, что определить, стоимость качественно выполненных ООО «НСТ» работ по «Капитальному ремонту водопроводной линии Д25/50/80 по улице Моисеевой, 11» в городе Нижнем Новгороде на дату их выполнения в 2019 году, которые были согласованы сторонами договора подряда от 15.03.2019 № 52/МО/19, на основании предоставленных материалов не представляется возможным, так как полностью отсутствуют сведения о работах, согласованных сторонами (вид, объем и стоимость). Также эксперты указали, что водопровод по улице Моисеевой, дом 11 в городе Нижнем Новгороде закончен производством работ пять лет назад; наблюдать в ходе экспертного визуального осмотра трубопроводы, находящиеся в грунте на глубине более двух метров, не представляется возможным.

На основании изложенного, суды правомерно руководствовались судебной экспертизой, проведенной экспертами ООО «ЛИТО», исходя из подлежащих доказыванию по делу обстоятельств в целях правильного его разрешения.

Оценив экспертное заключение ООО «ЛИТО» по правилам процессуального закона, суды обоснованно сочли, что указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы, подробно описан ход исследований. Исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, содержит исчерпывающие пояснения по каждому из вопросов, признается достоверным и допустимым доказательством.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также каких-либо противоречий суды не установили.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено.

Ссылку Предпринимателя на невозможность принятия заключения ООО «ЛИТО» в качестве надлежащего доказательства ввиду наличия в материалах дела заключения ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», суды правомерно отклонили, поскольку перед экспертами ставились разные вопросы, в связи с чем выводы последующей экспертизы не отменяют доказательственного значения принятого судами во внимание экспертного заключения.

Относительно несогласия Предпринимателя о применении расценки на прокладку трубы ТЕР04-01-077-09 суды установили, что данная расценка была указана ООО «НСТ» в предъявляемых к сдаче заказчику актах по форме № КС-2, указанная расценка так же присутствовала в смете заказчика, приложенной к возражениям на встречный иск от 21.09.2021 исх.№ 38, с исправлением диаметра и типа трубы, а также с заменой номера расценки ТЕР на «Прайс лист».

В последствии указанная расценка была применена экспертами ООО «ЛИТО».

Согласно Письму ФЦЦС от 05.03.2015 № 259-21354/ФЦ, ООО «НСТ» выбор норм и расценок для применительного использования в сметной документации (при отсутствии прямых сметных нормативов) рекомендуется осуществлять с учетом максимального соответствия состава работ и ресурсов применяемого норматива условиям производства работ, предусмотренным проектом.

Учитывая, что альтернативных расценок на прокладку данным типом машинного оборудования и данным методом ПГБ труб меньшего диаметра стороной истца не предложено, экспертами не приведено, суды обоснованном сочли применение указанной расценки правомерным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов экспертного заключения, приняв во внимание, что подрядчиком еще до расторжения договора подряда предъявлены к сдаче работы, предусмотренные договором подряда, представлены документы, подтверждающие материально-техническую базу для выполнения данного вида работ, деловую переписку сторон, свидетельствующую о выполнении предъявленного к оплате объема работ, отсутствие доказательств выполнения указанного объема работ иными лицами или собственными силами, при наличии действующего договора с подрядчиком, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении ООО «НСТ» работ на сумму 4 391 899 рублей.

Доводы Предпринимателя о выполнении спорных работ иным лицом, суды правомерно отклонили как не подтвержденные материалами дела, исходя из содержания актов скрытых работ, указывающих, что заявленные ООО «НСТ» виды работ имели иные характеристики. Так, ООО «НСТ» выполняло работы по прокладке труб, а не по устройству колодцев. При этом на оплату работ по устройству колодцев ООО «НСТ» не претендовало. Доказательств свидетельствующих об обратном Предприниматель в материалы дела не представил.

Относительно эпизода поставки товара суды установили, что дополнительным соглашением № 1 договора подряда стороны согласовали, что подрядчик в случае оперативной необходимости, может приобрести товары на денежные средства, полученные от заказчика, по ценам, ранее согласованными обеими сторонами.

ООО «НСТ» (поставщик) поставило 31.07.2019 ООО «Технострой» (покупатель), товар по УПД от 31.07.2019 № 20 на общую сумму 2 495 169 рублей 50 копеек, оплата за который не произведена покупателем по настоящий момент.

Суды верно указали, что исходя из сложившихся между сторонами договорных отношений в рамках договоров подряда и поставки у истца перед ответчиком возникла обязанность по оплате на общую сумму 6 887 068 рублей 50 копеек (4 391 899 рублей по договору подряда + 2 495 169 рублей 50 копеек по договору поставки), оплат в совокупности было произведено на сумму 6 139 721 рубль 95 копеек.

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли подлежащим удовлетворению требование ООО «НСТ» о взыскании задолженности в размере 747 346 рублей 55 копеек (6 887 068 рублей 50 копеек–6 139 721 рубль 95 копеек) и отказали удовлетворении требований ООО «Технострой».

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что материалами дела подтверждено наличие на стороне заказчика спорной задолженности суды правомерно взыскали с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 09.02.2022 в размере 109 034 рубля 75 копеек.

На основании вышеизложенного, установив, что работы в рамках договора поставки ООО «НСТ» частично были выполнены, а также осуществлена поставка товаров, суды правомерно удовлетворили встречный иск частично и отказали в удовлетворении первоначального иска

Ссылки Предпринимателя на отсутствие доказательств использования материалов на строительном объекте, суды правомерно отклонили как документально не подтвержденные. Позиция Предпринимателя в данной части приведена без учета положений статьи 182 ГК РФ, предусматривающей явствование полномочий лица из обстановки; без подтверждения наличия на объекте сопоставимого, фактически неиспользованного заказчиком материала.

Оснований полагать, что товар получен неуполномоченным лицом из материалов дела не усматривается.

При этом ссылка Предпринимателя на расторжение договора не указывает на наличие оснований для неоплаты фактически полученного товара.

Довод Предпринимателя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил со ссылками на статьи 156, 158 АПК РФ, правомерно указав на то, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025  по делу № А43-6485/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


И.Л. Забурдаева


Судьи


Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова