Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А40-260695/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,                                                                            Дело № А40-260695/24-173-182312 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О. /единолично/

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА КОНСАЛТИНГ" (111524, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, УЛ ЭЛЕКТРОДНАЯ, Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2006, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭЛЕВЕЛ ИНЖЕНЕР" (117312, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, ПР-КТ 60-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ, Д. 11А, СТР. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 81 000 руб., пени в размере 72 900 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 24 октября 2023 г. № 2609-161 в размере 81 000 руб., а также о взыскании пени за период с 30 декабря 2023 г. по 24 октября 2024 г. в размере 72 900 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал доводы представленных отзыва на иск и дополнений к отзыву.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 24 октября 2023 г. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 2609-161 (далее – Договор).

На основании п. 1.1 Договора исполнитель (ООО "АЛЬФА КОНСАЛТИНГ") принимает на себя обязательство оказать юридические услуги для заказчика АО "ЭЛЕВЕЛ ИНЖЕНЕР" по получению лицензии МЧС (выписки из реестра лицензий МЧС) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в отделе лицензирования Главного Управления МЧС России по г. Москве.

Согласно п. 1.2 Договора перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений указан в приложении 2 к Договору.

В соответствии с п 1.3 Договора комплекс юридических услуг, оказываемых по настоящему Договору, включает в себя: письменные консультации по вопросу получения лицензии МЧС (выписки из реестра лицензий МЧС); экспертиза документов на предмет их соответствия требованиям по комплектности; формирование пакета документов и подача заявления о предоставлении лицензии в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в лицензирующий орган ГУ МЧС РФ по г. Москве; сопровождение процесса получения лицензии МЧС (выписки из реестра лицензий МЧС).

В соответствии с п. 1.4 Договора комплекс услуг, оказываемых по Договору, включает в себя: организация обучения сотрудников заказчика по программе повышения квалификации «деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»; организация обучения по профессиональной переподготовке по направлению «деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

Согласно п. 1.5 Договора результатом надлежащего оказания услуг и выполнения работ по Договору является: оформленная и выданная заказчику выписка из реестра лицензий МЧС; оформленные и выданные сотрудникам заказчика удостоверения по повышению квалификации по программе «деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» в общем количестве 4 штуки; оформленный и выданный сотруднику заказчика диплом по направлению «пожарная безопасность» в общем количестве 1 штука.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость оказываемых исполнителем услуг по Договору составляет 270 000 рублей.

Оплата услуг по Договору осуществляется в следующем порядке (п. 3.1.1, 3.1.2): заказчик обязуется оплатить аванс в размере 70 % от общей стоимости услуг, что 189 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания Договора; оставшиеся 30 % от общей стоимости услуг, что составляет 81 000 руб. заказчик обязуется оплатить в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.1 Договора услуги по Договору считаются выполненными исполнителем надлежащим образом и в полном объеме после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

30 октября 2023 г. ответчик во исполнение Договора перевел истцу денежные средства в размере 189 000 руб., что подтверждается платежным поручением от указанной даты № 17469.

В обосновании иска истец указывает, что факт выполнения ООО "АЛЬФА КОНСАЛТИНГ" надлежащим образом и в полном объеме условий Договора подтверждается информацией из реестра лицензий Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 22 декабря 2023 г., согласно которой АО "ЭЛЕВЕЛ ИНЖЕНЕР" получило лицензию на виды деятельности, предусмотренные Договором, а также актом оказания услуг от 27 декабря 2023 г.

Поскольку в нарушение п. 3.1.2 Договора ответчик до настоящего момента не произвел оплату оказанных услуг на сумму 81 000 руб., то истец обратился за защитой своих прав в суд.

В соответствии с п. 6.4 Договора в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплату пени в размере 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Договору.

Истец полагает, что момент срок просрочки оплаты составляет 300 дней (с 30 декабря 2023 г. по 24 октября 2024 г.), в связи с чем он вправе также заявить требование о взыскании договорной пени в размере 72 900 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в своем отзыве указал, что у истца отсутствует право требования к ответчику, поскольку денежное обязательство по Договору прекращено полностью путем частичной оплаты денежными средствами и частично зачетом встречного однородного требования по иному договору.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими либо неуказанными сроками исполнения либо сроком исполнения, определяемым моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ).

При этом гражданское законодательство не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Критерий однородности соблюдается, в частности, при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 7 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6).

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. 410 и 411 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Согласно со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Если до передачи спора в суд одна из сторон договора сделала заявление о зачете своего требования о взыскании долга и неустойки, обязательство в этой части считается прекращенным и не может быть в дальнейшем восстановлено. Законом не предусмотрена возможность восстановления правомерно и обоснованно прекращенного зачетом обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 г. № 305-ЭС17-6654).

Суд отмечает, истцом не представлено доказательств, что между сторонами заключено соглашение о невозможности произведения зачета в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость услуг, оказанных истцом составила 270 000 руб.

В рамках Договора и на основании счета № 16427 от 25 октября 2023 г. ответчик платежным поручением № 17469 от 30 октября 2023 г. перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 189 000 руб.

В рамках Договора и на основании акта оказания услуг от 27 декабря 2023 г. ответчик платежным поручением № 905 от 23 января 2024 г. перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 000 руб. Указанная оплата ответчиком не опровергается.

Таким образом общая сумма оплаты по Договору, произведенная ответчиком в адрес истца денежными средствами составила 190 000 руб.

Оставшееся денежное обязательство ответчика перед истцом по Договору на общую сумму 80 000 прекращено зачетом встречного однородного требования на основании заявления ответчика о зачете встречных однородных требований № 1-УВ/01/2024 от 19 января 2024 г.

Вышеуказанное заявление о зачете встречных требований направлено ответчиком в адрес истца заказным письмом и получено ответчиком, что подтверждается извещением истца об отказе в признании проведенного зачета встречных однородных требований исх. № 142 от 16 февраля 2024 г.

Относительно несогласия истца с позицией ответчика о прекращении денежного обязательства путем зачета встречного требования суд приходит к следующим выводам.

В нарушение ст. 65, 66, 68, 75 АПК РФ истцом не доказан факт оказания услуг, предусмотренных договором № 2607-138 от 26 июля 2021 г. (далее – Договор 2).

В соответствии с п. 3.3 Договора 2 Истец обязан был исполнить свои обязательства в срок не позднее 14 рабочих дней с момента получения оплаты, то есть не позднее 18 августа 2021 г.

В соответствии п. 3.4 Договора 2 по окончанию оказания услуг истец обязан был предоставить ответчику квитанцию о передаче документов в НОСТРОЙ.

В соответствии с п. 4.2 Договора 2 истец обязан был представить ответчику (заказчику) акт о приемке оказанных услуг в 2-х экземплярах.

В соответствии с п. 4.4. Договора 2 услуги считаются оказанными надлежащим образом в случае подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг и только при условии передачи истцом всех документов, включая квитанции о передаче документов в НОСТРОЙ.

Однако квитанции о передаче документов в НОСТРОЙ и подписанного акта о приемке оказанных услуг по Договору 2 истец в материалы дела не представил.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства дела и нормы гражданского законодательства, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности по Договору, поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства как по оплате, так и по зачету требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании пени.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 102, 110 АК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 4, 9, 49, 67, 69, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                              Е.О. Фортунатова