Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А82-3286/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3286/2024
г. Ярославль
30 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 07.10.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиным М.Л. (до перерыва), секретарем судебного заседания Булыгиной Е.М. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сувениритет»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО2,

ФИО3 и

обществу с ограниченной ответственностью «Сувениритет 2.0»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 13 206 891 рубля 63 копеек убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО5,

при участии представителей

от ООО «Сувениритет»: не явился, от ФИО1: не явился,

от ФИО2: ФИО6 (доверенность от 13.06.2023), от ФИО3: ФИО6: (доверенность от 14.09.2023), от ООО «Сувениритет 2.0»: не явился,

от третьих лиц: не явились,

установил:

определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 30.01.2024 дело № 2-80/2024(2-3622/2023) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сувениритет» (далее – ООО «Сувениритет», Общество) и ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке 7 879 770 рублей 63 копеек убытков передано на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области.

Делу присвоен номер А82-3286/2024.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области представила на запрос суда сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «Сувениритет».

ПАО Сбербанк по запросу суда представило выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сувениритет».

ПАО Банк «ФК «Открытие» представило выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Сувениритет».

ОМВД России по Дзержинскому городскому району представило материалы КУСП от 28.11.2022 № 37218/5095.

АО «Ярторгтехника» представило ответ на запрос суда, в котором указало на то, что журнал поста охраны за период с 01.12.2022 по 08.12.2022 не сохранился.

В судебном заседании 02.12.2024 представитель ФИО1 представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил:

- взыскать с наследника ФИО7 ФИО2 220 000 рублей ущерба, причиненного совершением договора от 15.09.2019 № 9, заключенного между ООО «Сувениритет» в лице директора ФИО7 и Ярославской областной общественной организацией «Федерация американского футбола» (далее – ЯООО «Федерация американского футбола»);

- взыскать с наследника ФИО7 ФИО2 535 000 рублей ущерба, причиненного совершением договора от 15.04.2019 № 7, заключенного между ООО «Сувениритет» в лице директора ФИО7 и ЯООО «Федерация американского футбола»;

- взыскать с наследника ФИО7 ФИО2 654 000 рублей ущерба, причиненного совершением договора от 15.03.2019 № 6, заключенного между ООО «Сувениритет» в лице директора ФИО7 и ЯООО «Федерация американского футбола»;

- взыскать с наследника ФИО7 ФИО2 2 524 400 рублей ущерба, причиненного совершением договора от 12.03.2018 № 11, заключенного между ООО «Сувениритет» в лице директора ФИО7 и ЯООО «Федерация американского футбола»;

- взыскать с наследника ФИО7 ФИО2 1 393 721 рубля ущерба, причиненного совершением договора купли-продажи оборудования от 01.10.2022 № 1, заключенного между ООО «Сувениритет» в лице директора ФИО7 и ФИО5;

- взыскать с ЯООО «Федерация американского футбола» в пользу ООО «Сувениритет» 365 000 рублей неосновательного обогащения и 161 337 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2020 по 02.12.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга;

- взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Сувениритет 2.0» (далее – ООО «Сувениритет 2.0») в пользу ООО «Сувениритет» 7 879 770 рублей 63 копейки убытков, причиненных незаконным завладением имуществом.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом, за исключением требования о взыскании с ЯООО «Федерация американского футбола» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование заявлено к иному ответчику, имеет новый предмет и основание, в связи с чем не может быть принято судом.

Определением суда от 02.12.2024 по ходатайству истца ООО «Сувениритет 2.0» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 02.12.2024 удовлетворено ходатайство ФИО1 об истребовании: у ФИО5 оригинала договора купли-продажи оборудования от 01.10.2022 № 1, иных документов, имеющих отношение к сделке; у общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНОН-ЧЕРНОЗЕМЬЕ» оригиналов или копий любых доверенностей на имя ФИО3 от ООО «Сувениритет»; у общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис ТК» оригиналов или копий доверенностей на имя ФИО3 от ООО «Сувениритет»; у ЯООО «Федерация американского футбола» договоров, заключенных между ЯООО «Федерация американского футбола» и ООО «Сувениритет» от 15.09.2019 № 9, от 15.04.2019 № 7, от 15.03.2019 № 6, от 12.03.2018 № 11.

ООО «Байкал-Сервис ТК» в ответ на запрос суда представило сведения о том, что в архиве общества отсутствует информация о выданных ООО «Сувениритет» на имя ФИО3 доверенностях.

ООО «ЗЕНОН-ЧЕРНОЗЕМЬЕ» в ответ на запрос суда представило доверенность от 06.05.2022 № 3, выданную ООО «Сувениритет» на имя ФИО3

ЯООО «Федерация американского футбола» в ответ на запрос суда представила договор от 11.07.2018 № 14, акты выполненных работ от 21.07.2018 № 6, от 27.08.2018 № 7, от 11.09.2018 № 9, от 02.10.2019 № 20, от 10.10.2018.

Определением суда от 07.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.09.2025 до 14 час. 30 мин. 07.10.2025. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

ФИО1 явку представителя в судебное заседание не обеспечил. ООО «Сувениритет» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель ФИО2 иск не признал, настаивал на пропуске истцом срока исковой давности, поддержал доводы, приведенные в возражениях на уточненное исковое заявление.

Представитель ФИО3 иск не признал, поддержал доводы, приведенные в возражениях на уточненное исковое заявление.

ООО «Сувениритет 2.0» явку представителя не обеспечило, отношение к иску не выразило.

Третьи лица явку представителей не обеспечили.

ФИО5 определения суда в части представления документов не исполнила. На основании части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

ООО «Сувениритет» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2008.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются ФИО1 (50% доли участия в уставном капитале общества) и ФИО7 (50% доли участия в уставном капитале общества). С 02.03.2018 единоличным исполнительным органом Общества являлась ФИО7

17.11.2022 ФИО7 скончалась, о чем составлена запись акта о смерти от 17.11.2022 (справка о смерти от 22.11.2022 № А-08311).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 16.06.2023 наследником ФИО7 является дочь – ФИО2 В наследственную массу вошла доля в размере 50% в уставном капитале ООО «Сувениритет».

Из искового заявления следует, что с 22.10.2019 по 10.10.2022 Общество на основании договоров от 15.09.2019 № 9, от 15.04.2019 № 7, от 15.03.2019 № 6, от 12.03.2018 № 11

перечислило ЯООО «Федерация американского футбола» 3 933 400 рублей. Указанные договоры совершены без одобрения второго участника Общества ФИО1 в пользу аффилированного лица с целью вывода денежных средств с расчетного счета Общества.

По договору купли-продажи от 01.10.2022 № 1 Общество передало ФИО5 термостатный пресс H-406TH, лазерный гравировально-режущий станок, вышивальные машины Jack, ИК-промежуточную сушилку, ручную трафаретную машину. Цена договора составила 132 000 рублей. Общая балансовая стоимость оборудования составляет 1 525 721 рубль, соответственно, Обществу причинены убытки в сумме 1 393 721 рублей.

После смерти ФИО7 ФИО1 установил, что принадлежащее Обществу имущество вывезено ФИО2 и ФИО3 Общая стоимость похищенного имущества составила 7 879 770 рублей 63 копейки.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности всех названных оснований. Недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или

коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах

юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

В пункте 4 Постановления № 62 определено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 Постановления № 62).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании с наследника ФИО7 ФИО2 убытков в размере 3 933 400 рублей истец указывает на то, что согласно представленной в материалы дела выписке Общество в период с 22.10.2019 по 10.10.2022 перечислило ЯООО «Федерация американского футбола» по договорам от 15.09.2019 № 9, от 15.04.2019 № 7, от 15.03.2019 № 6, от 12.03.2018 № 11 денежные средства в указанном размере. По мнению истца, денежные средства перечислены в отсутствие встречного представления.

ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 10 Постановления № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Уточненное исковое заявление поступило в суд 19.11.2024, обязательный претензионный порядок по делам такой категории не установлен.

В состав убытков истец включает денежные средства, которые были перечислены Обществом ЯООО «Федерация американского футбола». Истец утверждает, что об осуществлении указанного перечисления стало известно из выписки, представленной банком в материалы настоящего дела.

Однако согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ при исчислении исковой давности учитывается на только время, когда истец действительно получил сведения о нарушении его права, но и время, когда истец должен был узнать о таком нарушении.

Таким образом, исключается произвольное продление исковой давности по обстоятельствам, зависящим исключительно от самого истца, который в течение длительного времени допускает бездействие и не реализует предоставленные ему права, в том числе, обеспечивающие возможность осуществление корпоративного контроля над обществом и деятельностью его единоличного исполнительного органа.

В данном случае спор возник из корпоративных отношений; ФИО1 является участником Общества с долей 50% в уставном капитале; перечисление ЯООО «Федерация американского футбола» денежных средств в 2019 году в размере 1 192 400 рублей, в 2020 году в размере 2 265 500 рублей, в 2021 году в размере 476 400 рублей влияла на содержание отчетности об итогах деятельности общества в 2019 – 2021 году; такая отчетность подлежала утверждению по итогам 2019 года не позднее 30.09.2020, по итогам 2020 года не позднее 30.06.2021, по итогам 2021 года не позднее 30.06.2022; сведений о том, что факт расходования денежных средств скрывался директором и не мог быть объектом контроля со стороны участника Общества, в деле не имеется; из материалов дела не следует, что ФИО7 скрывала информацию о деятельности Общества и не предоставляла ФИО1 информацию, необходимую для осуществления корпоративного контроля.

В совокупности приведенные выше конкретные обстоятельства опровергают доводы истца о необходимости исчислять исковую давность по иску в этой части лишь с даты представления в материалы дела выписки по счету.

Следовательно, в части взыскания убытков, связанных с перечислением денежных средств в 2019, 2020 годах исковая давность пропущена истцом.

Также в части всей суммы убытков суд исходит из следующего.

В обоснование требования истец указывает на то, что договоры с ЯООО «Федерация американского футбола» совершены без одобрения второго участника Общества ФИО1 в пользу аффилированного лица с целью вывода денежных средств с расчетного счета Общества.

Вместе с тем, истец не обосновывает необходимость одобрения сделок общим собранием участников, а также аффилированность ФИО7 и ЯООО «Федерация американского футбола». Из материалов дела не усматривается, что ФИО7 и ЯООО «Федерация американского футбола» на момент заключения договоров являлись аффилированными лицами.

Указывая на отсутствие встречного представления, истец не обосновывает данные выводы имеющимися в Обществе документами. Из уточненного искового заявления не следует, что ФИО1 (в том числе как лицом, возложившим на себя исполнение обязанностей директора Общества с 18.11.2022) проводился анализ имеющих у Общества документов по месту его нахождения, проведена инвентаризация, обязательная при смене материально ответственного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Иск по данному эпизоду заявлен к наследственной массе бывшего директора ФИО7

ФИО2 не является участником Общества, из материалов дела не следует, что она имеет доступ к документации Общества для подтверждения реальности операций.

При этом именно ФИО1, как единственный участник Общества на настоящий момент, имеет доступ ко всей документации о деятельности Общества.

Из выписки по операциям по расчетному счету Общества усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения сторон. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, в деле отсутствуют.

ЯООО «Федерация американского футбола» представило ответ на запрос суда, в котором указало на то, что заключаемые договоры с Обществом предполагали финансовое содействие Общества в организации матчей Лиги американского футбола с одной стороны и размещение рекламной информации об Обществе при проведении матчей Лиги американского футбола, организуемых ЯООО «Федерация американского футбола», с другой стороны.

Срок хранения договоров от 15.09.2019 № 9, от 15.04.2019 № 7, от 15.03.2019 № 6, от 12.03.2018 № 11, установленный частью 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», на дату подачи уточненного искового заявления истек.

На основании изложенного суд приходит к выводам о недоказанности материалами дела перечисления денежных средств в отсутствие встречного представления и недоказанности причинения Обществу убытков по данному эпизоду.

Истец просит взыскать с наследника ФИО7 ФИО2 убытки, причиненные реализацией оборудования ФИО5, в размере 1 393 721 рублей.

ООО «Сувениритет» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования от 01.10.2022 № 1, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает бывшее в эксплуатации оборудование в порядке и на условиях, указанных в договоре.

На основании пункта 1.5 договора передаче покупателю подлежало оборудование: термостатный пресс H-406TH в количестве 1 штуки стоимостью 7000 рублей, лазерный гравировально-режущий станок в количестве 1 штуки стоимостью 50 000 рублей, вышивальная машина Jack в количестве 2 штук стоимостью 30 000 рублей каждая, ИК-

промежуточная сушилка в количестве 1 штуки стоимостью 5000 рублей, ручная трафаретная машина в количестве 1 штуки стоимостью 10 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора включает в себя стоимость всего оборудования, передаваемого по договору, стоимость упаковки (тары) и составляет 132 000 рублей.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 за 2022 год общая балансовая стоимость данного оборудования составляет 1 525 721 рубль.

По мнению истца, указанной сделкой Обществу причинены убытки в сумме 1 393 721 рубля (1 525 721 руб. – 132 000 руб.).

Вместе с тем, согласно условиям договора имущество подлежит передаче покупателю по акту приема-передачи.

Стороны сделки Общество и ФИО5, а также ФИО1, имеющий доступ ко всей документации о деятельности Общества, соответствующий акт в материалы дела не представили.

При этом согласно имеющейся в материалах КУСП от 28.11.2022 № 37218/5095 расписке ФИО2 от 08.12.2022 имущество, поименованное в пункте 1.5 договора (термостатный пресс H-406TH, 2 вышивальные машины, лазерный гравировально-режущий станок), было вывезено ФИО2 и находятся у нее на хранении.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2022 год иное имущество с таким наименованием у Общества в собственности отсутствует.

Это следует и из проведенного истцом расчета убытков, дважды учитывающего стоимость одного оборудования по разным эпизодам иска.

Кроме того, даже если исходить из того, что имущество Общества было передано ФИО5, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства причинения Обществу убытков совершенной сделкой.

В рассматриваемом случае убытки могут быть причинены Обществу совершением сделки на нерыночных условиях. Вместе с тем надлежащие доказательства, подтверждающие рыночную стоимость имущества, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, что не позволяет суду прийти к выводу о заниженной стоимости реализации имущества. Оценка имущества истцом не проводилась. Стоимость, отраженная Обществом в бухгалтерском учете, не является рыночной, из оборотно-сальдовой ведомости не следует, что стоимость имущества отражена в бухгалтерском учете с учетом износа оборудования.

Иск в данной части признается судом необоснованным и подлежащим отклонению.

Также истец указывает на причинение Обществу убытков в результате хищения имущества ФИО3 и ФИО2 в размере 7 879 770 рублей 63 копеек. Поскольку имущество используется в деятельности ООО «Сувениритет 2.0», истец просит взыскать убытки солидарно с ФИО3, ФИО2 и ООО «Сувениритет 2.0».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ФИО3 и ООО «Сувениритет 2.0». Требование к ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

В материалы ОМВД России по Дзержинскому городскому району представило материалы КУСП от 28.11.2022 № 37218/5095, в которых содержатся объяснения, в том числе ФИО3 и ФИО2

ФИО3 пояснил, что в 2022 году по предложению ФИО7 осуществлял функции руководителя Общества по доверенности. В связи со смертью ФИО7, обсудив ситуацию с наследницей ФИО7 и юристами, принял решение о перемещении всего оборудования, которое не принадлежит Обществу, в другое помещение с целью его сохранения.

ФИО2 пояснила, что после ноября 2022 года, так как ФИО1 явно указывал свои намерения о захвате имущества организации, ей как дочерью ФИО7

было принято решение забрать оборудование с целью недопущения его расхищения. Вывезенное оборудование не находится на балансе организации, так как было приобретено в различное время на личные денежные средства ФИО7 и ФИО2 Все оборудование, которое числится на балансе Общества, находится в соседнем помещении у общества с ограниченной ответственностью «Фанью». Перевезенное личное имущество хранится на складе по адресу: <...>. ФИО2 обязалась организовать сохранность имущества до окончания рассмотрения материала проверки, обязалась представить список имущества.

Из расписки от 08.12.2022, имеющейся в материалах КУСП от 28.11.2022 № 37218/5095, следует, что ФИО2 получила на ответственное хранение бывшее в употреблении имущество 21 наименования, в том числе принтер Epson L1300, 2 системных блока, монитор, ноутбук Acer, парогенератор, термостатный пресс H-406TH, 2 вышивальные машины, лазерный гравировально-режущий станок, 19 промышленных машин (на учете Общества 5 промышленных машин).

При этом из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2022 год и первичных документов следует, что указанное имущество было приобретено Обществом, принято им к учету в качестве основных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что часть имущества, вывезенная ФИО2, принадлежала Обществу. Документы, подтверждающие приобретение имущества лично ФИО7 или ФИО2, вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Доказательств возврата имущества Обществу в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие каких-либо подтверждающих документов у суда не имеется оснований считать, что имущество Общества находится у ФИО3 или ООО «Сувениритет 2.0».

С учетом изложенного суд признает доказанным материалами дела причинение ФИО2 убытков Обществу в размере, соответствующем стоимости вывезенного имущества, принадлежащего Обществу (принтер Epson L1300, 2 системных блока, монитор, ноутбук Acer, парогенератор, термостатный пресс H-406TH, 2 вышивальные машины, лазерный гравировально-режущий станок, 5 промышленных машин).

Доказательства того, что иное имущество, поименованное в уточненном исковом заявлении, выбыло из владения Общества в отсутствие правовых оснований, из материалов дела не следует.

Как следует из Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, и Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания), при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) обязательно проведение инвентаризаций.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона № 402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона № 402-ФЗ).

В пункте 2.8 Методических указаний установлено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акт инвентаризации (пункт 2.5). Все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица подписывают указанные описи. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об

отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Методических указаний недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования.

В деле не имеется доказательств, что после смерти директора Обществом или ФИО1, возложившим на себя исполнение обязанностей директора Общества, проводилась инвентаризация либо собственное (служебное) расследование по факту выявленной недостачи имущества.

Само по себе указание на отсутствие имущества не свидетельствует о его отсутствии. Представленные первичные документы на приобретение расходных материалов не свидетельствуют, что на дату смерти ФИО7 они находились в Обществе. Представитель ответчика пояснил, что все расходные материалы приобретались Обществом и использовались под конкретный заказ. Истец данные пояснения не опроверг. Из представленной ответчиком видеозаписи и фотографий, а также протокола осмотра места происшествия от 06.12.2022 следует, что в помещении, в котором Общество осуществляло деятельность, имеется имущество, в том числе расходные материалы.

Стоимость имущества, выбывшего из владения Общества и находящегося у ФИО2, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2022 год и первичным документам на его приобретение составила 1 462 396 рублей.

Доводы ответчиков о том, что при определении размера убытков истец не учитывает износ оборудования, не может быть принят судом, поскольку иная стоимость имущества не доказана.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд признает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сувениритет» 1 462 396 рублей в возмещение убытков. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В рамках дела № 2-80/2024(2-3622/2023) определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 22.06.2023 приняты обеспечительные меры, наложен арест на любое имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО3, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, в пределах 7 879 770 рублей 63 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ФИО1 и ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с увеличением исковых требований государственная пошлина взыскивается с ФИО1 непосредственно в доход федерального бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном

сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сувениритет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 462 396 рублей в возмещение убытков.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 9859 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Сувениритет 2.0» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 29 034 рубля государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья А.Г. Киселева