Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А05-12655/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12655/2020
г. Вологда
24 марта 2021 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Открытие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2021 года (резолютивная часть от 15 января 2021 года) по делу № А05-12655/2020,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СПО Уровень» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164501, <...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164501, <...>; далее – ответчик) о взыскании 676 327 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 13.03.2020 № 00313-8-12-1.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2021 (резолютивная часть вынесена 15.01.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ сторон и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 13 марта 2020 года заключён договор подряда № 00313-8-12-1, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по герметизации швов кирпичной кладки и облицовочной плитки по адресу: <...> по видам и объемам работ, указанным в техническом задании (приложение 1 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора).

Сроки выполнения работ: начало – 16.03.2020, окончание – 20.04.2020 (пункт 2.1. договора).

Стоимость работ по договору, согласно ресурсному сметному расчёту № 8708 (приложение 2 к договору) составляет 676 327 руб.

Истец исполнил принятые на себя в рамках рассматриваемого договора обязательства, что подтверждается подписанным сторонами актом о приёмке выполненных работ от 16.04.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.04.2020 № 1 и ответчиком не оспаривается, выставив для оплаты выполненных работ счёт от 16.04.2020 № 1 на сумму 676 327 руб.

Так как оплату работ ответчик не произвёл, истец направил в его адрес претензию (от 22.05.2020 № 10/2020) с требованием об оплате суммы долга.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 16.04.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.04.2020 № 1, подписанными сторонами без разногласий и замечаний.

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ в полном объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме в сумме 676 327 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба каких-либо конкретных доводов о несогласии с решением суда не содержит и является формальной.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2021 года по делу № А05-12655/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Открытие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

А.В. Романова