Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А26-6499/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6499/2021
г. Петрозаводск
01 октября 2021 года
Резолютивная часть решения принята 27 сентября 2021 года.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы дела по заявлению прокуратуры Лоухского района Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Уни-Блок» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



установил:

Прокуратура Лоухского района Республики Карелия, адрес: 186660, Республика Карелия, <...>; 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 05.08.2021 № 08-01-2021 к обществу с ограниченной ответственностью «Уни-Блок», адрес: 188302, <...>, каб. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, ООО «Уни-Блок», общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В заявлении прокуратура сослалась на установленные в ходе выездной проверки факты осуществления ответчиком деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов на принадлежащем обществу объекте, расположенном по адресу: Республика Карелия, <...>, с нарушением лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287 (далее – Положение о лицензировании), выразившиеся в несоблюдении подпунктов «в», «г» и «д» пункта 5, подпункта «д» пункта 12, подпунктов «в» и «е» пункта 13 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее – Правила обращения с ломом черных металлов), подпунктов «в», «г» и «д» пункта 5, пункта 7, подпункта «д» пункта 13, подпунктов «в» и «е» пункта 14 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 (далее – Правила обращения с ломом цветных металлов), а именно:

на объекте отсутствовали документы на измерительные приборы: паспорт – на измерительный прибор «Весы автомобильные ВСА-Р 40000-7.2, регистрационный номер в ФИФ 45157-15» и руководство по эксплуатации – на измерительный прибор «Дозиметр гамма-излучения ДКГ-07Д «Дрозд», регистрационный номер 27537-04», а также свидетельства об их поверке с неистекшим сроком действия (в ходе проверки данные документы по требованию проверяющего не представлены);

на объекте отсутствовали инструкции о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов черных и цветных металлов и проверки их на взрывобезопасность, а также инструкции о порядке действий при обнаружении радиоактивных лома и отходов черных и цветных металлов;

на объекте осуществлялся прием лома и отходов цветных металлов без получения соответствующих заявлений от физических лиц;

на первой странице книги учета приемо-сдаточных актов (далее – книга учета), ведение которой начато 26 мая 2021 года и продолжалось на объекте на момент проверки, отсутствовала дата и подпись лица, ответственного за ведение книги учета, – мастера ФИО1;

в графе 4 книги учета содержались только сведения о фамилии и инициалах лиц, сдавших лом и отходы черных и цветных металлов, без указания сведений о регистрации по месту жительства или месту пребывания, данных документа, удостоверяющего личность, идентификационного номера налогоплательщика (ИНН); в графе 7 – ставилась только отметка «отсут. норма» без подписи лица, проводившего проверку (контроль);

в книгу учета не вносились сведения о приеме лома и отходов черных и цветных металлов от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Определением суда от 11 августа 2021 года заявление общества принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-2).

1 сентября 2021 года ответчик представил в суд через Интернет-форму отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ от 30.08.2021 № 301 (т.3, л.д.121-124), в котором не согласился с установленными прокуратурой нарушениями, посчитав их необоснованными на основании следующего:

в части отсутствия документов и свидетельств о поверке на отдельные измерительные приборы ООО «УниБлок» сообщило, что до момента доставки на площадку в п.г.т. Лоухи из г. Петрозаводска документов на весы автомобильные ВСА-Р 40000-7.2 ввиду удаленности площадки приемка лома и отходов велась по приборам неавтоматического взвешивания – весам ВСП4-1000.2А9, имевшим необходимые документы; взвешивание на весах ВСА-Р 40000-7.2 велось для внутреннего контроля; на момент возбуждения дела об административном правонарушении копии документов были доставлены на площадку; предоставленный для проверки дозиметр гамма-излучения ДКГ-07Д «Дрозд» был неисправен, он заменен рабочим экземпляром в конце июня 2021 года; мастер ФИО2 не был уведомлен мастером ФИО1 о замене прибора надлежащим образом, в связи с чем не смог сообщить проверяющим о замене прибора;

участвующий в проверке мастер ФИО2 невнимательно проверил стенд; все необходимые 4 инструкции на момент проверки имелись в наличии;

заявление о приеме лома и отходов цветных металлов подписывалось сдатчиком лома при подписании приемо-сдаточного акта, с которым указанное заявление находилось на одном бланке;

26 мая 2021 года мастер ФИО1 после выхода на смену почти сразу почувствовал недомогание и повышенную температуру, поэтому попросил мастера ФИО2 подменить его; ФИО2 завел новый журнал и не стал ставить свою подпись в смену другого мастера;

подлежащая внесению в книгу учета информация о физических лицах, юридических лицах и индивидуальных предпринимателях фиксировалась в электронном виде на серверах ООО «Уни-Блок»; после проведения проверки журнал на бумажном носителе также заполняется полностью.

В отзыве ответчик сообщил, что копии всех подтверждающих документов были предоставлены в прокуратуру 5 августа 2021 года; по мнению общества, приведенные доводы и устранение всех нарушений свидетельствовали о принятии ответчиком исчерпывающих мер по соблюдению лицензионных требований, исключающих его привлечение к административной ответственности; ответчик отметил, что установленные прокуратурой нарушения не могли быть отнесены к длящимся; с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, просил освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

1, 7 и 16 сентября 2021 года заявитель направил в суд сведения об актуальных реквизитах для уплаты административного штрафа (т.3, л.д.129-132).

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Заявление с приложенными к нему документами, а также иные поступившие в суд документы, размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Стороны надлежащим образом извещены судом о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т.3, л.д.133-135), а также публично – путем размещения определения суда от 11 августа 2021 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru (т.3, л.д.136).

27 сентября 2021 года судом принята резолютивная часть решения (т.3, л.д.137), которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 28 сентября 2021 года (т.3, л.д.138).

В срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик направил в суд заявление о составлении мотивированного решения (т.3, л.д.139).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Уни-Блок» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>; основной вид деятельности общества – торговля оптовая отходами и ломом (т.2, л.д.89-150; т.3, л.д.1-53).

На основании выданной Администрацией Ленинградской области лицензии от 16.10.2008 № 315 ООО «Уни-Блок» осуществляло предпринимательскую деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов (т.1, л.д.95-100).

При проведении прокуратурой Лоухского района Республики Карелия на основании решения исполняющего обязанности прокурора от 14.07.2021 № 07-04-2021 (т.1, л.д.20) выездной проверки соблюдения требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в отношении ООО «Уни-Блок» было установлено, что общество на основании лицензии осуществляло на объекте, расположенном по адресу: Республика Карелия, <...>, деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов. В ходе проверки у контролера лома и отходов металла 2 разряда ФИО2 получены объяснения от 14.07.2021 (т.1, л.д.28-33), а также при осмотре 14 июля 2021 года с 10 час. 50 мин. до 16 час. 55 мин. пункта приема лома черных и цветных металлов ООО «Уни-Блок» проверены представленные документы и осуществлена фотофиксация (т.1, л.д.34-148).

Обстоятельства осуществления обществом деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов зафиксированы старшим помощником прокурора в акте проверочных мероприятий от 16.07.2021 (т.1, л.д.24-27).

Письмом от 27.07.2021 № 07-04-2021 общество извещалось о времени и месте решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении – 5 августа 2021 года в 15 час. 00 мин. в здании прокуратуры, а также обязывалось представить необходимые для рассмотрения указанного вопроса документы (т.1, л.д.151-152).

Письмо от 27.07.2021 № 07-04-2021 и акт проверочных мероприятий от 16.07.2021 направлены в адрес общества заказной почтовой корреспонденцией (т.1, л.д.153-156).

По запросу прокуратуры общество представило необходимые документы (т.2, л.д.1-150; т.3, л.д.1-53).

5 августа 2021 года исполняющим обязанности прокурора Лоухского района Хохловым В.А. с участием представителя общества – директора обособленного подразделения ООО «Уни-Блок» ФИО3, действовавшего по доверенности от 22.10.2020 № 22-10-01/Ф (т.3, л.д.54), у которого взято объяснение (т.3, л.д.55-57) и которым представлены письменные пояснения от 05.08.2021 № 220 с приложением подтверждающих документов (т.3, л.д.58-114), рассмотрен вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. По результатам рассмотрения полученных материалов вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1, л.д.10-16). В постановлении указано на то, что по состоянию на 14 июля 2021 года ООО «Уни-Блок» осуществляло предпринимательскую деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов с нарушением лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 5 Положения о лицензировании, выразившегося в несоблюдении подпунктов «в», «г» и «д» пункта 5, подпункта «д» пункта 12, подпунктов «в» и «е» пункта 13 Правил обращения с ломом черных металлов, подпунктов «в», «г» и «д» пункта 5, пункта 7, подпункта «д» пункта 13, подпунктов «в» и «е» пункта 14 Правил обращения с ломом цветных металлов.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, прокуратура обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ООО «Уни-Блок» к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В данном случае прокурором при осуществлении надзора за соблюдением законодательства о лицензировании в сфере обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов выявлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2021 было вынесено уполномоченным лицом.

Все необходимые сведения, подлежавшие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в постановлении имелись. Права привлекаемого лица, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ, представителю общества разъяснялись (т.1, л.д.15-16), копия постановления была вручена (т.1, л.д.16). Директор обособленного подразделения ООО «Уни-Блок» в объяснении сообщил, что с ДКГ-07Дыми нарушениями согласен частично, пояснив, что нарушения устранены; вину в совершении правонарушения признал частично; полагал нарушения малозначительными и не влекущими негативных последствий (т.3, л.д.55-57).

Суд не установил процессуальных нарушений при проведении прокурором проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исходя из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) определено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями –совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 34 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию, части 2 данной статьи – положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона о лицензировании).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287 «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов» утверждено Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности являются, в том числе: соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов.

Согласно подпунктам «в», «г», «д» пункта 5 Правил обращения с ломом черных металлов и подпунктов «в», «г», «д» пункта 5 Правил обращения с ломом цветных металлов на объектах по приему лома и отходов черных и цветных металлов должна находиться и предъявляться по требованию контролирующих органов следующая документация:

документы на имеющиеся оборудование и приборы, а также документы о проведении их поверок и испытаний;

инструкции о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов черных металлов и проверки их на взрывобезопасность;

инструкция о порядке действий при обнаружении радиоактивных лома и отходов черных металлов.

В пункте 7 Правил обращения с ломом цветных металлов предусмотрено следующее: прием лома и отходов цветных металлов у физических лиц осуществляется на основании письменного заявления лица, сдающего лом и отходы цветных металлов, при предъявлении документа, удостоверяющего личность (далее – заявитель); в заявлении указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), данные документа, удостоверяющего личность заявителя, место регистрации по месту жительства или месту пребывания, сведения о сдаваемых ломе и отходах цветных металлов (вид, краткое описание), основание возникновения права собственности на сдаваемые лом и отходы цветных металлов, дата и подпись заявителя; после приема и оплаты лома и отходов цветных металлов лицо, осуществляющее прием, производит на заявлении физического лица запись с отметкой о приеме, указанием номера приемо-сдаточного акта, который составляется на каждую партию лома и отходов цветных металлов, стоимости сданных лома и отходов цветных металлов и ставит свою подпись; заявления должны храниться на объекте по приему лома и отходов цветных металлов в течение 5 лет.

Исходя из подпункта «д» пункта 12 Правил обращения с ломом черных металлов и подпункта «д» пункта 13 Правил обращения с ломом цветных металлов, на первой странице книга учета должна содержать запись «Лицо, ответственное за ведение настоящей книги учета» с указанием должности, фамилии, имени, отчества этого лица, его подпись и дату.

В силу подпунктов «в», «е» пункта 13 Правил обращения с ломом черных металлов и подпунктов «в», «е» пункта 14 Правил обращения с ломом цветных металлов при каждом случае приема лома и отходов черных и цветных металлов в книгу учета вносится следующая информация:

данные о лице, сдающем лом и отходы, в том числе при приеме у физических лиц – фамилия, имя, отчество (при наличии), место регистрации по месту жительства, либо по месту пребывания, данные документа, удостоверяющего личность, ИНН (при наличии);

данные о проверке лома и отходов черных и цветных металлов на взрывобезопасность и о радиационном контроле с подписью лиц, проводивших проверку (контроль).

Как следовало из материалов дела, в ходе проведения проверки были выявлены нарушения вышеуказанных требований и условий, а именно:

на объекте отсутствовали документы на измерительные приборы: паспорт – на измерительный прибор «Весы автомобильные ВСА-Р 40000-7.2, регистрационный номер в ФИФ 45157-15» и руководство по эксплуатации – на измерительный прибор «Дозиметр гамма-излучения ДКГ-07Д «Дрозд», регистрационный номер 27537-04», а также свидетельства об их поверке с неистекшим сроком действия (в ходе проверки данные документы по требованию проверяющего не представлены);

на объекте отсутствовали инструкции о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов черных и цветных металлов и проверки их на взрывобезопасность, а также инструкции о порядке действий при обнаружении радиоактивных лома и отходов черных и цветных металлов;

на объекте осуществлялся прием лома и отходов цветных металлов без получения соответствующих заявлений от физических лиц;

на первой странице книги учета, ведение которой начато 26 мая 2021 года и продолжалось на объекте на момент проверки, отсутствовала дата и подпись лица, ответственного за ведение книги учета, – мастера ФИО1;

в графе 4 книги учета содержались только сведения о фамилии и инициалах лиц, сдавших лом и отходы черных и цветных металлов, без указания сведений о регистрации по месту жительства или месту пребывания, данных документа, удостоверяющего личность, ИНН; в графе 7 – ставилась только отметка «отсут. норма» без подписи лица, проводившего проверку;

в книгу учета не вносились сведения о приеме лома и отходов черных и цветных металлов от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Материалами проведенного прокуратурой 14 июля 2021 года осмотра пункта приема лома черных и цветных металлов ООО «Уни-Блок», расположенного по адресу: Республика Карелия, <...>, с фотофиксацией (т.1, л.д.34-148), полученными от общества по запросу документами (т.2, л.д.1-87), объяснениями должностных лиц общества от 14.07.2021 (т.1, л.д.28-33) и от 05.08.2021 (т.3, л.д.55-57), актом проверочных мероприятий от 16.07.2021 (т.1, л.д.24-27), а также постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2021 (т.1, л.д.10-16), были подтверждены факты осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов на принадлежащем обществу объекте с нарушением лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 5 Положения о лицензировании, выразившиеся в несоблюдении подпунктов «в», «г» и «д» пункта 5, подпункта «д» пункта 12, подпунктов «в» и «е» пункта 13 Правил обращения с ломом черных металлов, подпунктов «в», «г» и «д» пункта 5, пункта 7, подпункта «д» пункта 13, подпунктов «в» и «е» пункта 14 Правил обращения с ломом цветных металлов.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не исключали обнаруженных в момент проверки нарушений; суд отклонил их на основании следующего.

Отсутствие документов и свидетельств о поверке с неистекшим сроком действия на 2 измерительных прибора в момент осмотра общество не опровергло; документы, имевшиеся на объекте, были зафиксированы помощником прокурора в фототаблице (т.1, л.д.68-69, 77-78). Причины указанного нарушения – удаленность площадки в п.г.т. Лоухи от г. Петрозаводска и неуведомление должностным лицом общества своего коллеги о замене дозиметра гамма-излучения ДКГ-07Д «Дрозд» – не являлись уважительными и не свидетельствовали об отсутствии факта нарушения; обстоятельства ведения приемка лома и отходов в этот период исключительно по прибору неавтоматического взвешивания – весам ВСП4-1000.2А9 и взвешивание на весах ВСА-Р 40000-7.2 без документов исключительно для внутреннего контроля не подтверждено достоверными доказательствами.

Представление в прокуратуру необходимых документов на измерительные приборы (т.3, л.д.61-68) и инструкций о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов черных металлов и проверки их на взрывобезопасность, а также о порядке действий при обнаружении радиоактивных лома и отходов черных металлов (т.3, л.д.82-95) на момент возбуждения дела об административном правонарушении не исключало события правонарушения, ДКГ-07Дого в момент осмотра, а невнимательность должностных лиц – не исключала вины общества.

В материалы дела представлено одно заявление о приеме лома и отходов цветных металлов, подписанное сдатчиком лома, находившееся на едином бланке с договором (т.3, л.д.75), что не опровергло установленного нарушения на момент проверки. Тем более, аналогичный договор, представленный помощнику прокурора, не содержал раздела с заполненным заявлением (т.1, л.д.94).

Обстоятельства непроставления 26 мая 2021 года мастером ФИО1 своей подписи и даты на первой странице книги учета приемо-сдаточных актов (т.1, л.д.101) выявлено в момент проверки, в связи с чем, являлось нарушением лицензионного требования. Последующее заполнение документа (т.3, л.д.69) не исключало наличие правонарушения в момент его обнаружения.

Ведение книг учета с информацией о физических лицах, юридических лицах и индивидуальных предпринимателях в электронном виде на серверах ООО «Уни-Блок» не освобождало общество от представления этих сведений в момент проверки. Поскольку помощнику прокурора была предоставлена книга учета на бумажном носителе, в графе 4 которой содержались только сведения о фамилии и инициалах лиц, сдавших лом и отходы черных и цветных металлов, без указания сведений о регистрации по месту жительства или месту пребывания, данных документа, удостоверяющего личность, ИНН, а в графе 7 – ставилась только отметка «отсут. норма» без подписи лица, проводившего проверку (т.1, л.д.101-116), то на момент проверки имелось нарушение лицензионного требования.

При таких обстоятельствах, суд посчитал обоснованными выводы прокуратуры о наличии события и объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет доказано, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты не доказывали объективную невозможность соблюдения ответчиком требований законодательства, регулирующего деятельность по обращению с ломом черных и цветных металлов, или наличие каких-либо других обстоятельств, исключающих вину ответчика. Совершение нарушений должностными лицами общества и их невнимательность свидетельствовали об отсутствии со стороны руководства общества должного контроля, что подтверждало непринятие ответчиком всех необходимых мер по соблюдению лицензионных требований при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

Следовательно, заявителем правильно определены субъект правонарушения – ООО «Уни-Блок», его вина и основания для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, в действиях ответчика доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следовало из абзаца третьего пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В настоящем случае все установленные прокуратурой нарушения были выявлены 14 июля 2021 года в ходе осмотра с фотофиксацией, о чем указано в акте проверочных мероприятий от 16.07.2021, который послужил основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Иные документы (сведения из документов), являвшиеся приложениями к указанному акту, самостоятельного правового значения для установления события правонарушения не имели.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

С учетом изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку с момента обнаружения длящегося административного правонарушения (14 июля 2021 года) на момент рассмотрения дела трехмесячный срок не истек.

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, приняв во внимание, что совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере предпринимательской деятельности и правила разрешительной системы, суд не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд не установил обстоятельств, смягчающих административную ответственность ответчика.

В качестве отягчающего ответственность ООО «Уни-Блок» обстоятельства суд учел совершение им однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), что подтверждено указанным в заявлении прокуратуры вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 7 июня 2021 года по делу № А26-2838/2021, по которому не истек установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (сведения о судебном акте размещены в Картотеке арбитражных дел по адресу в сети Интернет: https://kad.arbitr.ru/Card/826428b6-3f23-4e6a-ab96-ba9c133e0617).

На основании изложенного суд посчитал, что имелись основания для привлечения ответчика к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 35 000 руб., то есть в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Назначенное обществу наказание соответствовало принципу справедливости юридической ответственности (соразмерности наказания деянию) и превентивной цели административного наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах заявленное прокуратурой требование подлежало удовлетворению.

Поскольку настоящее мотивированное решение изготовлено судом по заявлению стороны, то решение по настоящему делу вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения в полном объеме.


Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявление прокуратуры Лоухского района Республики Карелия удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Уни-Блок» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 188302, <...>, каб. 2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

3. Довести до сведения общества с ограниченной ответственностью «Уни-Блок» реквизиты для перечисления суммы административного штрафа:

банковский счет № 40102810945370000073, казначейский счет № № 03100643000000010600 в Отделении – НБ Республика Карелия Банка России // УФК по Республике Карелия, г. Петрозаводск;

получатель: УФК по Республике Карелия (Прокуратура Республики Карелия, л/с <***>);

ИНН: <***> КПП: 100101001 БИК ТОФК: 018602104

ОКТМО: 86 701 000 КБК: 415 1 16 90010 01 6000 140.

В графе «назначение платежа» указать: «Административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-6499/2021».

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Уни-Блок» представить в суд сведения об оплате наложенного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, – со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

А.С. Свидская