Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А57-7898/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7898/2020
г. Саратов
27 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» мая 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2022 года по делу № А57-7898/2020 (судья Сайдуллин М.С.)

о возвращении заявления ФИО2 о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АВК-сервис» (410031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «АВК-сервис» (далее – должник, ООО «АВК-сервис») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

16.03.2022 ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительными (мнимыми) сделками договор купли-продажи автомобиля MERCEDES- BENZ GL 400, VIN <***>, 2014 года выпуска от 24.11.2017, заключенный между ФИО2 и ООО «АВК-сервис» и договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ GL 400, VIN <***>, 2014 года выпуска от 29.03.2018 заключенный ФИО2 и ООО «АВК-сервис».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 заявление ФИО2 возвращено.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции ФИО2 ранее было отказано в принятии указанного искового заявления в связи с тем, что оно должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО «АВК-сервис».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на должника, ФИО2 является одним из участников (учредителей должника) с номинальной стоимостью доли 7 000,00 руб.

При этом, в рамках основного дела №А57-7898/2020 рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника о признании наличия оснований для привлечения контролирующих ООО «АВК-сервис» лиц - ФИО2, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу ст. 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

По смыслу указанной нормы лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, ФИО2 является непосредственным участником лишь данного обособленного спора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, на лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора, не распространяются права лиц, участвующих в этом деле.

Таким образом, процессуальный статус ответчика в рамках отдельного обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности не наделяет соответствующее лицо статусом участника дела о банкротстве либо участника арбитражного процесса в деле о банкротстве, которым предоставлено право обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 № 306-ЭС19-25729.

Выработанная в настоящее время в том числе с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации правоприменительная практика исходит из того, что участники должника, являясь контролирующими должника лицами привлекаемыми к субсидиарной ответственности наделяются правами на обжалование судебных актов затрагивающих формирование конкурсной массы должника.

Вместе с тем, действующее законодательство и правоприменительная практика не наделяют контролирующего должника лица в рамках дела о банкротстве должника полномочиями по оспариванию сделок должника.

Таким образом, судом первой инстанции, правомерно указано, что ФИО2, не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем, не наделен правом на оспаривание сделки должника в рамках обособленного спора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 сослался на тот факт, что вступившим в законную силу определением Волжского районного суда г.Саратова от 25.01.2022 ему ранее уже было отказано в принятии указанного искового заявления в связи с тем, что оно должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО «АВК-сервис».

Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действительно в настоящее время имеется судебный акт суда общей юрисдикции об отказе в принятии аналогичного искового заявления ФИО2 Данный судебный акт вступил в законную силу, поскольку никем в апелляционном порядке обжалован не был. Соответственно указанный судебный акт свою проверку в вышестоящей судебной инстанции не проходил. ФИО2 не лишен своего права на свою судебную защиту в рамках рассмотрения его требования в суде общей юрисдикции путем обжалования в суд апелляционной инстанции определения Волжского районного суда г.Саратова от 25.01.2022.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку законности и обоснованности вышеуказанного судебного акта. Правом на обжалование определения Волжского районного суда г.Саратова от 25.01.2022 ФИО2 не воспользовался.

Фактически, возвращая заявление ФИО2 в рамках настоящего обособленного спора, суд первой инстанции ограничил его в праве на обращение в суд за судебной защитой. Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает, что право ФИО2 на судебную защиту в единой системе судопроизводства Российской Федерации не нарушено.

Действительно, как указал суд первой инстанции, ФИО2 не является лицом, в чьи полномочия в рамках дела о банкротстве входит обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной и он не может быть самостоятельным заявителем по обособленному спору о признании сделки должника недействительной в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, действующее арбитражное процессуальное законодательство, Закон о банкротстве и сложившаяся на уровне Верховного суда РФ правоприменительная практика относит обособленные споры в деле о банкротстве о признании сделок недействительными к фактически коллективным искам, подаваемым конкурсным управляющим или кредиторами должника имеющими 10 и более процентов требований в реестре требований кредиторов, подаваемыми в защиту интересов как должника, так и всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, включая конкурсных кредиторов и контролирующих должника лиц, к которым относится ФИО2

Как установлено апелляционным судом и следует из картотеки арбитражных дел, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиль «MERCEDES-BENZ» GL 400, в том числе по основаниям недействительности, о которых заявлял сам ФИО2

Очередное рассмотрение обособленного спора о признании сделки недействительно назначено в суде первой инстанции на 08.06.2022, следовательно, ФИО2 вправе реализовать свое право на защиту путем присоединения к данному заявлению конкурсного управляющего и представлению своей позиции и доказательств по существу спора.

При указанных обстоятельствах, ФИО2 не лишен своего конституционного права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2022 года по делу № А57-7898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко




Судьи Н.А. Колесова




А.Ю. Самохвалова