Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А56-64189/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64189/2015
15 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Белова А.Е. (генеральный директор)

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14534/2018) ответчиков Усова А.Д., Усовой О.И., Усова М.Д. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу № А56-64189/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Воробьевой Нонны Эдуардовна, ООО «ЭЛ МЕДИА»

к 1) Усову Антону Дмитриевичу, 2) Усовой Ольге Ивановне, 3) Усову Максиму Дмитриевичу

третье лицо: ООО «Научно-технический центр сертификации и экспертизы»

о взыскании



установил:

Воробьева Нонна Эдуардовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Усову Антону Дмитриевичу, Усовой Ольге Ивановне и Усову Максиму Дмитриевичу о взыскании солидарно по договору от 30.03.2015 купли-продажи доли в размере 10/13 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр сертификации и экспертизы» (далее – ООО «НТЦ «СЕРТЭК», Общество) 9 568 000 руб. задолженности, в том числе 6 400 000 руб. основного долга и 3 168 000 руб. штрафной неустойки.

Определением суда от 08.09.2015 ООО «НТЦ «СЕРТЭК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу №А56-64189/2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Воробьева Н.Э. уточнила требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просила взыскать с ответчиков задолженность по договору купли-продажи в доли размере 10/13 в уставном капитале Общества: с Усова А.Д. за долю в размере 3/13 - 4 411 000 руб., в том числе 1 230 000 руб. основного долга, 3 181 000 руб. штрафной неустойки, с Усова М.Д. за долю в размере 3/13 - 5 188 050 руб., в том числе 1 830 000 руб. основного долга, 3 358 050 руб. штрафной неустойки, с Усовой О. И. за долю в размере 4/13 -7 767 900 руб., в том числе 2 740 000 руб. основного долга, 5 027 900 руб. штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу №А56-64189/2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2017 решение арбитражного суда от 06.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда от 09.03.2018 на Усова Антона Дмитриевича, Усову Ольгу Ивановну, Усова Максима Дмитриевича наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта.

06.03.218 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «ЭЛ МЕДИА» поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя - Воробьевой Нонны Эдуардовны на ООО «ЭЛ МЕДИА».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу № А56-64189/2015 в порядке процессуального правопреемства взыскатель Воробьева Нонна Эдуардовна заменена на ООО «ЭЛ МЕДИА».

В апелляционной жалобе ответчики, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действия Воробъевой Н.Э. по уступке права требования долга к ООО «ЭЛ МЕДИА» направлены на уклонение от уплаты имеющейся задолженности перед Газбековым А.Х. Кроме того, ответчики считают, что передавая права требования по исполнительным документам серии ФС №№ 011744304, 011744305, 011744306 от 09.02.2017 действовала в нарушение вступившего в законную силу определения Первомайского районного суда г. Пензы, а равно и действующего запрета на пользование имущественными правами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭЛ МЕДИА», ссылаясь на необоснованность доводов ответчиков, просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ЭЛ МЕДИА» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 19.02.2018 между ООО «ЭЛ МЕДИА» (Цессионарий) и Воробьевой Нонной Эдуардовной (Цедент) было заключено соглашение об уступке права требования по исполнительным документам серии ФС №№ 011744304, 011744305, 011744306 от 09.02.2017, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования задолженности по договорам займа.

Согласно пункту 2 Соглашение об уступке права требования общая сумма прав требований, возникших из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу №А56-64189/2015, принадлежащая Цеденту на дату заключения настоящего Соглашения и подлежащая передаче Цессионарию составляет 17 297 099,79руб.

Ссылаясь на указанное соглашение ООО «ЭЛ МЕДИА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя Воробьевой Нонны Эдуардовны по исполнительным листам серии ФС №№ 011744304, 011744305, 011744306 на ООО «ЭЛ МЕДИА».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из его обоснованности и законности.

Выслушав мнение представителя ООО «ЭЛ МЕДИА», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиками, 19.02.2018 года между ООО «ЭЛ МЕДИА» и Воробьевой Нонной Эдуардовной заключено соглашение об уступке права требования в качестве взыскателя по исполнительным документам ФС №011744306, 011744305, 011744304 от 09.02.2017, в соответствии с которым с даты подписания указанного Соглашения все права требования с Усова А.Д., Усова М.Д. и Усовой О.И. с момента заключения указанного Соглашения перешли к ООО «ЭЛ МЕДИА» в полном объеме.

Указанное соглашение отвечает требованиям действующего законодательства, имеет признаки возмездности и свидетельствует о наличии правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что Воробьева Н.Э. не имела право отчуждать задолженность в связи с наложением ареста судебным приставом-исполнителем на право требования по исполнительным листам, выданным по делу А56-64189/2015 апелляционным судом отклоняются поскольку отношения, вытекающие из принудительного исполнения, в частности, судебных актов арбитражных судов в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части первой статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 7 части первой статьи 64 Закона №229-ФЗ, наложение ареста на имущество должника является исполнительным действием, которое применяется для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из акта о наложении ареста от 24.04.2018 следует, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущественное право - право требования по исполнительным листам ФС №011744304, ФС №011744305, ФС №011744306, выданным по делу № А56-64189/2015

Между тем, судебным приставом-исполнителем не учтено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторскую задолженность).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ взыскание может быть обращено на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

В силу положений Закона № 229-ФЗ право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу и право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, являющееся дебиторской задолженностью, нетождественны и подлежат различному правовому регулированию.

Статья 76 Закона об исполнительном производстве детализирует процедуру обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В отношении обращения взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу нормы статьи 76 Закона не распространяются.

Кроме того, в настоящее время, как пояснил представитель ООО «ЭЛ МЕДИА» указанный арест снят постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2018 в связи с его незаконностью.

Таким образом, доводы ответчиков о нарушении Воробевой Н.Э. каких либо ограничений, установленных в отношении ее прав, не нашли своего подтверждения.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правомерно не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, поступившее от Усова А.Д. и ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Газбекова Акберда Хусаиновича, поскольку в силу требований статьи 9 АПК РФ риск несвоевременно совершения процессуальных действий был понесен ответчиками, которые при должной степени и заботливости и осмотрительности имели возможность заблаговременно, представить ходатайства, требующие процессуального разрешения арбитражным судом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу № А56-64189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.В. Савина

В.А. Семиглазов