Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А40-29947/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 29947/23-3-246
г. Москва
04 мая 2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (127106, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРФИНО ВН.ТЕР.Г., ГОСТИНИЧНАЯ УЛ., Д. 7А, ЭТАЖ/ПОМ. 1/1, КОМ./ОФИС 3/17-6, ОГРН: 1097746638990, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2009, ИНН: 7715778955, КПП: 771501001) к обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "КРЭСКО" (125481, ГОРОД МОСКВА, СВОБОДЫ УЛИЦА, ДОМ 99, КОРПУС 1, ЭТ 2 П XIII К 3 ОФ 54, ОГРН: 1077762005430, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2007, ИНН: 7718672770, КПП: 773301001) о взыскании 497 248, 50 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "КРЭСКО" о взыскании задолженности в размере 241 500 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 255 748,50 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 14 апреля 2023 года. В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Исходя из положений п.5. ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам


административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило заявление о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам: 1. Соответствует ли проставленная на договоре возмездного оказания услуг № б/н, акте № 1212 и счет-фактуре № 1212 дата периоду составления данных документов; 2. Печати и подписи на договоре возмездного оказания услуг № б/н, акте № 1212 и счет-фактуре № 1212 проставлены в период составления документов или в иной период времени, в какой период были составлены данные документы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заявителем ходатайства не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда.

Учитывая, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отклонению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание тот факт, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

От ответчика поступило заявление об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно из Управления внутренних дел по Северо-Западному Административному округу г.Москвы (123060, г.Москва, ул.Маршала Рыбалко, д.4, корп.1, тел. 8-499-194-11-25): информацию о ходе проверки по заявлению ООО ГК «КРЭСКО» о привлечении к ответственности Бжеумыхова Мурада Эдуардовича за растрату вверенных денежных средств (заявление от 16.11.2022г. зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях УВД по Северо-Западному


административному округу ГУ МВД России по г.Москве № 20162); из ООО «ВЕКТОР» (ИНН 7715778955 ОГРН 1097746638990, 127106, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Марфино, ул.Гостиничная, д.7а, этаж/пом 1/1): оригинал Договора возмездного оказания услуг № б/н от 11.11.2019г., оригинал акта № 1212 от 12.12.2019г., оригинал УПД счет-фактуры № 1212 от 12.12.2019 г.; из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Москвы (115191, г.Москва, ул.Большая Тульская, Д.15): выписку из ЕГРН о зарегистрированных правах на ООО ГК «КРЭСКО» (ИНН 7718672770 ОГРН 1077762005430) по состоянию на 11 ноября 2019года

В соответствии с ч.2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что в силу ст. 66 АПК РФ правовых оснований в истребовании доказательств не имеется.

От ответчика поступил отзыв с мотивированными возражениями против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "КРЭСКО" (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 11.11.2019 г. в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке помещения, указанные в Техническом задании, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.03.2020 г.

Начало оказания Услуг - 12 ноября 2019 г. Окончание оказания Услуг - 12 декабря 2019 г.

В обоснование исковых требований, Истец указывает, что свои обязательства по указанному Договору выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается принятым без замечаний и подписанным актом сдачи-приемки выполненных услуг от 12.12.2019 г., по Договору, принятыми и учтёнными сторонами Универсальным передаточным документом № 1212 от 12.12.2019 г., актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 г.

В тоже время Ответчик свои обязательства по Договору - оплатe в установленный Договором срок, не исполнил.

Стоимость оказанных услуг определены в п. 6.1 Договора и составляет 241 500 руб. 00 коп.


Согласно п. 7.1. Договора оплата услуг должна производиться Ответчиком в следующем порядке: Оплата Услуг по Договору осуществляется в течение 45 рабочих дней со дня подписания Сторонами акта сдачи-приема Услуг в соответствии с условиями Договора.

Таким образом оплата за оказанные услуги должна была поступить не позднее 20 февраля 2020 года. Однако, Ответчик нарушил свои обязательства и в указанные сроки оплата произведена не была.

13 января 2023 г. Истцом в адрес Ответчика направлено требование (претензия) от 13.01.2023 г. № А23/01/05 о нарушении договорных обязательств и погашении задолженности по оплате предоставленных услуг в размере 241 500 руб. 00 коп.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что спорный договор не был заключен со стороны ответчика, поименованных в Приложении № 1 к Договору оказаний услуг от 11.11.2019г. № б/н ни в собственности ни в аренде у ООО ГК «КРЭСКО» никогда не было, таким образом ООО ГК «КРЭСКО» не могло заключить Договор на оказание услуг по уборки, которых ни в собственности ни в аренде у организации не имелось на момент заключения Договора.

Основным видом деятельности Ответчика - ООО ГК «КРЭСКО» с 26.11.2018г. является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений (ОКВЭД ОК 029-2014) в то время как основным видом деятельности Истца - ООО «Вектор» с 20.10.2009г. является торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД ОК 029-2014), ОКВЭД на деятельность, связанную с уборкой нежилых помещений ООО «Вектор» получил только 21.12.2020г. (через год после заключения оспариваемого Договора).

Кроме того, оспариваемый Договор не учтен в бухгалтерских документах ООО ГК «КРЭСКО» за 2019-2020 года, не имеется в наличии в организации, при увольнении Бжеумыхова М.Э. из ООО ГК «КРЭСКО» в 2020 году, спорный Договор им в ООО ГК «КРЭСКО» не передавался, услуги по нему не оказывались.

Акт выполненных работ № 122 от 12.12.2019 года, УПД счет-фактура № 1212 от 12.12.2019г. в адрес ООО ГК «КРЭСКО» так не направлялись и не передавались.

Однако, изложенные доводы носят голословный характер, не подтвержденный документальными доказательствами.

Из представленных доказательств следует, что спорный договор и акт оказанных услуг, а также УПД подписаны со стороны ответчика и заверены оттиском печати организации.

Доказательств того, что данная печать была утеряна, либо ответчик обращался в правоохранительные органы в материалы дела не представлено.

Более того, ответчик не заявил соответствующего ходатайства, а именно о фальсификации подписи и печати в порядке, предусмотренном арбитражным


процессуальным кодексом, без предоставления доказательств внесения на депозит суда денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы.

Таким образом, наличие задолженности по спорному договору подтверждены документальными доказательствами.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату оказанных истцом услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 241 500 руб.

Согласно п. 8.5 Договора за нарушение сроков оплаты оказанных Услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процентов) от общей стоимости Услуг по Договору за каждый календарный день просрочки.

За нарушение сроков оплаты, истец начислил ответчику сумму неустойки за период с 20.02.2020 по 13.01.2023 в размере 255 748 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).


В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Проверив расчет суммы неустойки, суд учитывает следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения оплаты суммы долга подтверждено документальными доказательствами.

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежат удовлетворению с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" а также с учетом пропуска срока исковой давности по задолженности.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки по договору за период с 20.02.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 186 196,50 руб. и с 01.10.2022 г. по 13.01.2023 г. в размере 25 357,50 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.


Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, подлежит удовлетворению по договору за период с 20.02.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 186 196,50 руб. и с 01.10.2022 г. по 13.01.2023 г. в размере 25 357,50 руб. в удовлетворении остальной части требования следует отказать, поскольку последний не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств в части своевременной оплаты услуг, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, госпошлина в сумме 11 794,47 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "КРЭСКО" (125481, ГОРОД МОСКВА, СВОБОДЫ УЛИЦА, ДОМ 99, КОРПУС 1, ЭТ 2


П XIII К 3 ОФ 54, ОГРН: 1077762005430, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2007, ИНН: 7718672770, КПП: 773301001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (127106, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРФИНО ВН.ТЕР.Г., ГОСТИНИЧНАЯ УЛ., Д. 7А, ЭТАЖ/ПОМ. 1/1, КОМ./ОФИС 3/17-6, ОГРН: 1097746638990, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2009, ИНН: 7715778955, КПП: 771501001) задолженность в размере 241 500 (Двести сорок одна тысяча пятьсот) руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 20.02.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 186 196 (Сто восемьдесят шесть тысяч сто девяносто шесть) руб. 50 коп., а также за период с 01.10.2022 г. по 13.01.2023 г. в размере 25 357 (Двадцать пять тысяч триста пятьдесят семь) руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 794 (Одиннадцать тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.А. Федоточкин