Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А76-24640/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3592/16

Екатеринбург

03 августа 2022 г.


Дело № А76-24640/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А76-24640/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – должник).

Решением суда от 06.12.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил отозвать выданный в отношении него исполнительный лист по настоящему делу о взыскании в пользу конкурсной массы 4 800 000 руб.

Определением суда от 11.02.2022 заявление ФИО1 удовлетворено. Исполнительный лист серии ФС № 035111443 признан ничтожным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя возвратить данный исполнительный лист в Арбитражный суд Челябинской области. Предписано выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 23.03.2021 по настоящему делу с указанием иного места жительства ФИО1

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 определение суда первой инстанции от 11.02.2022 отменено; в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. ФИО1 указывает на то, что суду было достоверно известно, что он зарегистрирован в Московской области, последствием выдачи исполнительного листа с указанием места жительства в г. Челябинске явилось возбуждение исполнительного производства не по месту регистрации должника, при этом у суда имелась информация по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1 в Краснодарском крае, в том числе в отношении сноса самовольной постройки, что свидетельствует о наличии у ФИО1 недвижимого имущества в г. Сочи и проживание его в этом городе. Кассатор считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что он является участником обществ, расположенных в г. Челябинске, указывает на то, что он не является единоличным исполнительным органом данных обществ, кроме того, одно из них зарегистрировано в г. Сочи. ФИО1 также полагает, что в нарушение требований закона дело о его собственном банкротстве (№ А76-24061/2021) возбуждено и рассматривается не по месту его проживания или регистрации, а по месту нахождения кредитора.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 определением суда от 23.03.2021 признана недействительной сделка по перечислению ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 4 830 000 руб.; применены последствия недействительности указанной сделки: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 4 830 000 руб.

На основании данного судебного акта 30.07.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035111443, возбуждено исполнительное производство № 244813/21/74026-ИП.

Ссылаясь на то, что в исполнительном листе указаны недостоверные сведения о его месте регистрации, ФИО1 обратился в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа. Согласно доводам заявления заявитель с 2012 года зарегистрирован в Московской области, тогда как в исполнительном листе указан адрес регистрации: г. Челябинск. В материалы дела представлена адресная справка от 23.07.2020 № 52547, подтверждающая указанный заявителем адрес регистрации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, исходил из того, что ФИО1 зарегистрирован в г. Москве, доказательств его переезда и фактического проживания на территории Челябинской области не имеется, соответственно, исполнительный лист серии ФС № 035111443 содержит недостоверные данные о месте жительства ответчика, в связи с чем является ничтожным и подлежит отзыву.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для отзыва исполнительного листа.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должны быть указаны наименование фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника - гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

По смыслу названной правовой нормы исполнительный лист должен содержать сведения, достаточные для идентификации должника, то есть не вызывающие у исполнительного органа сомнений в том, какое лицо является должником.

Аналогичные требования к содержанию исполнительного документа закреплены и в подпункте 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

По смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако в исключительных случаях настоящее место жительства должника может не совпадать с информацией, содержащейся в документах регистрационного учета, что заинтересованное лицо (например, кредитор) может подтвердить, в том числе путем приведения доводов и представления соответствующих доказательств, касающихся поведения должника.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что в исполнительном листе допускается указывать как адрес регистрации, так и адрес фактического проживания должника, а совершение исполнительных действий в отношении должника – гражданина допускается как по его месту жительства, так и по месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, несовпадение на момент совершения исполнительных действий адреса регистрации и фактического места нахождения должника не является препятствием для совершения исполнительских действий и не является основанием считать выданный исполнительный лист ничтожным, подлежащим отзыву.

Учитывая, что имеющиеся в исполнительном листе серии ФС № 035111443 сведения позволили судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника по исполнительному производству и провести мероприятия по исполнению судебного акта (наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО1, наложить арест на принадлежащие ему доли в уставном капитале обществ, обратить взыскание на денежные средства), кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического проживания ФИО1 по адресу его регистрации в г. Москве, то обстоятельство, что ранее в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства в г. Челябинске, а также установленные судом в деле о банкротстве ФИО1 обстоятельства, указывающие на несовпадение адреса регистрации и места жительства должника (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А76-24061/2021), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что указание в исполнительном листе иного адреса места проживания ФИО1, не связанного с местом его регистрации по месту жительства, не могло послужить основанием для отзыва исполнительного листа.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отзыва исполнительного листа соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы (о фактическом проживании ФИО1 в г. Сочи Краснодарского края, о возбуждении дела о банкротстве не по месту его регистрации, о том, что он является участником обществ, зарегистрированных не только в г. Челябинске) не опровергают вышеуказанный вывод суда об отсутствии оснований для отзыва исполнительного листа ввиду несовпадения указанного в нем адреса местожительства должника и адреса его регистрации. Суд апелляционной инстанции, делая такой вывод, оценивал указанные обстоятельства, которые вместе с тем не свидетельствуют о ничтожности выданного исполнительного листа. Суд также обоснованно отметил, что в данном случае обращение ФИО1 – должника по исполнительному производству не направлено на защиту каких-либо его нарушенных прав и законных интересов (статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в заявлении соответствующее обоснование отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А76-24640/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийГ.М. Столяренко


СудьиВ.В. Плетнева


К.А. Савицкая