Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А49-32/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Пенза Дело № А49-32/2022

« 09 » июня 2022 года


Резолютивная часть объявлена 08 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Логвиновой А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крестьянского хозяйства «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное агентство залогового имущества» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Управлению Федеральной службе судебных приставов по Пензенской области,

3. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, 1. Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенский Региональный Филиал,

2. ФИО2

о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и о применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – руководитель (паспорт)

от третьих лиц: 2. ФИО2

установил:

Крестьянское хозяйство «Колос» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, с учетом уточнения, к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное агентство залогового имущества», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными проведённых 27 июля 2020 года торгов по продаже арестованного имущества нежилого здания общей площадью 324 кв. м, кадастровый номер 58:06:0010101:1976, находящегося по адресу: <...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:06:0010101:7, находящегося по адресу: <...> на основании договора аренды от 16.02.2011 г по адресу <...> протокол №41-2 от 27 июля 2020 года, о признании недействительным договора купли-продажи № 54-20 от 05 августа 2020 года заложенного имущества: нежилого здания общей площадью 324 кв. м, кадастровый номер 58:06:0010101:1976, находящегося по адресу: <...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:06:0010101:7, находящегося по адресу: <...> заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Центральное агентство залогового имущества» от имени и по поручению Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, Мари Эл, Чувашской республике и Пензенской области, в лице директора ФИО3 (продавец) с одной стороны и с другой стороны ИП ФИО1 (покупатель), о применении последствия недействительности сделки путем возврата спорного объекта недвижимости, о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 58:06:0010101:3566 недействительным (требование будет уточнено, после истребовании договора купли-продажи земельного участка между ответчиком ИП ФИО1 и Администрацией Вадинского сельсовета Вадинского района Пензенской области, на котором расположено спорное нежилое здание общей площадью 324 кв. м с кадастровым номером 58:06:0010101:1976, находящееся по адресу: <...> о применении последствий недействительности сделки – путем вовзрата в собственность Администрации Вадинского сельсовета Вадинского района Пензенской области спорнго земелього участка, обязав администрацию Администрацией Вадинского сельсовета Вадинского района Пензенской области заключить договор аренды на спорный земельный участок на тех же условиях, что и договор аренды от 16.02.2011 г. между Администрацией Вадинского района и ФИО2, о взыскании с ответчиков солидарно в пользу КХ «КОЛОС» всех судебных расходов - помощь представителя, компенсация государственной пошлины, почтовые и транспортные расходы и убытки, связанные с демонтажом оборудования, перевозкой па новое место, последующем монтажом, убытки, связанные с простоем оборудования (требование будет конкретизировано, уточнено с представлением доказательства) на основании ст. ст. 432-449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенский Региональный Филиал и ФИО2.

Второй ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, в отзыве на иск (том 2, л. д. 91-93) требования истца отклонил, мотивируя тем, что на принудительном исполнении в ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство № 41927/19/58025-ИП, возбужденное 11.12.2019 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Пензенской области серии АС № 004464257 по делу № А49-9948/2012 об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое здание общей площадью 324 кв. м, с кадастровым номером 58:06:0010101:1976, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ФИО2 В рамках данного исполнительного производства наложен арест на указанное имущество, о чем составлен акт от 27.12.2019. Нежилое здание выставлено на торги. По результатам повторных торгов их победителем признана ИП ФИО1, предложившая наибольшую цену – 401 778 руб. С победителем торгов заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 54-20 от 05 августа 2020 г., имущество передано покупателю и последним оплачено. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Нарушений действующего законодательства судебным приставом – исполнителем не допущено. Не согласен второй ответчик и с доводом истца о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению со ссылками на положения ст. 21 и 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», в редакции, действовавшей до 09.06.2017 и после указанной даты (в связи с принятием ФЗ № 101-ФЗ от 26.05.2017). Также второй ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании торгов недействительными, который составляет один год – ст. 449 ГК РФ и ст. 181 ГК РФ, что соответствует положениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В удовлетворении иска просит отказать.

Третий ответчик – ИП ФИО1, в письменном отзыве на иск (том 1, л. д. 69-73) требования истца отклонил, указав, что в соответствии с протоколом № 41-2 от 27.07.2020 заседания комиссии о результатах торгов по продаже арестованного имущества, ИП ФИО1 приобрела в собственность нежилое здание кадастровый номер 58:06:0010101:1976, общей площадью 324 кв. м, стоимостью 401 778 рублей. 05.08.2020 по результатам торгов заключен договор №54-20 купли-продажи арестованного имущества, право собственности на которое зарегистрировано 11.09.2020. Данное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 58:06:0010101:3566. В дальнейшем земельный участок предоставлен ИП Григорян Администрацией Вадинского района в собственность за плату без торгов, так как на нем располагается объект капитального строения, находящийся у предпринимателя в собственности. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 18.10.2021. Сумма выкупа данного земельного участка составляет 150 597,13 руб. Земельный участок имеет статус архивный, снят с кадастрового учета 18.10.2021. Как указывает третий ответчик, истец не предъявлял никаких требований после покупки предпринимателем данного здания, так же он не предпринял попыток для погашении долга перед АО «РоссельхозБанком» и снятия ареста с данного здания. После приобретения указанного здания, мукомольное оборудование, принадлежащее ФИО2, продолжало стоять в здании до октября 2021 года, так как ФИО2 не хотел его вывозить. До 2017 года, указанное выше недвижимое имущество выставлялось неоднократно на торги, но из-за завышенной начальной цены, торги не состоялись. В рамках дела №А-49-9948/2012 взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по делу и установления начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке. 07.02.2017 судом вынесено определение об изменении начальной продажной цены заложенного имущества в сторону уменьшения. В судебных актах судом апелляционной и кассационной инстанций подробно рассматривался вопрос о правомерности действий взыскателя. Как указали суды, КХ «Колос» и ФИО2, действительно брали деньги в кредит у АО «РоссельхозБанк» и не вернули в оговоренный срок большую часть заемных денег. Действия судебного пристава ФИО2 не обжаловались. Судебная экспертиза должником не заявлялась. По мнению третьего ответчика, истец не учитывает период времени, в течение которого Банк подавал заявления о возвращении исполнительного листа, а так же сроки на рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб. Кроме того, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 в рамках дела №А-49-9948/2012, подробно указано с какого числа и какие были произведены действия службой судебных приставов и отражено, что названные действия производились в рамках действующего законодательства. Ссылаясь на ст. 181 Гражданского кодекса РФ третий ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной». Таким образом, по мнению ответчика, утверждение истца, что срок исковой давности начинается с 09.12.2020, когда истец получил повторно протокол №41-2, является не верным. Истец знал о проведенных торгах до указанной даты 09.12.2020, так как деньги от проданной недвижимости направлены на погашение его кредитного долга перед АО «РоссельхозБанк». Третий ответчик также указывает, что на основании акта о наложении ареста от 27.12.2019 имущество находилось на ответственном хранении у ФИО2, с правом беспрепятственного пользования по адресу: Пензенская область, Вадинский р- н, <...>. 15.09.2020 ФИО2 был осведомлен о том, что торги состоялись, спорный объект недвижимости продан. Соответственно, по мнению третьего ответчика, срок исковой давности об оспоримой сделки и признания её недействительной начинается с 15.09.2020 и заканчивается 15.09.2021г, а данный иск датирован 25.10.2021 года (поступил в арбитражный суд 11.01.2022), после истечения срока исковой давности по оспоримым сделкам. Третий ответчик считает, что ИП ФИО1 является добросовестным приобретателем, в ее действиях нарушений не имеется и прочит привлечь ее в качестве третьего лица. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Письмом от 18.04.2022 второй ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - АО «Россельхозбанк», в письменном отзыве на иск (том 2, л. д. 71) возражает относительно заявленных исковых требований. Поддерживает позицию Индивидуального предпринимателя ФИО1 и её отзыв от 08.02.2022. В удовлетворении требований истца просит отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в отзыве. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Россельхозбанк».

В материалы дела третьим лицом – ФИО2, представлен отзыв на иск, согласно которому третье лицо поддерживает заявленные исковые требования, поскольку, по его мнению, в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, торгующей организации и ИП ФИО1 КХ «Колос» лишилось основного производственного здания. Хозяйству причинены убытки.

Ответчики и третье лицо - АО «Россельхозбанк», в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с реализацией спорного залогового имущества на торгах, являются неправомерными, произведенными с нарушениями требований Закона «Об исполнительном производстве». Истец указывает на то, что исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.04.2015 окончено в связи с фактическим исполнением. Однако, исполнительный лист предъявлялся к исполнению взыскателем несколько раз, в том числе, по истечению срока для его предъявления. Истец считает недействительным заключенный по результатам торгов договор купли-продажи арестованного имущества № 54-20 от 05 августа 2020 г. и просит возвратить ранее принадлежащее ФИО2 нежилое здание общей площадью 324 кв. м, кадастровый номер 58:06:0010101:1976, расположенное на участке с кадастровым номером 58:06:0010101:7 по адресу: <...>.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании он не настаивает на рассмотрении его ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве соответчиков: Межрегионального территориальнго управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, Мари Эл, Чувашской республике и Пензенской области, Администрации Вадинского района Пензенской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Пензенской области.

С учетом этого судом не рассматривается данное ходатайство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

Решением арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2013 года по делу № А49-9948/2012 (том 1, л. д. 148-151) исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично, с крестьянского хозяйства «Колос» и гражданина ФИО2 солидарно в счёт исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 23.11.2011г. и договору поручительства физического лица <***>-9.1. от 23.11.2011г. взыскана сумма 492 402 руб. 59 коп., в том числе долг по возврату кредита – 443 000 руб., проценты – 28 790 руб.63 коп., пени – 20 611 руб.96 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 16 842 руб.10 коп. Кроме того, обращено взыскание на находящееся в залоге у открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» имущество нежилое здание общей площадью 324 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В связи с вступлением решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 004464257 (том 1, л. д. 22-23).

Судебным приставом-исполнителем Вадинского РОСП на основании указанного исполнительного листа 10.04.2014 возбуждено исполнительное производство №1627/14/21/58 (том 1, л. д. 26), которое присоединено к сводному исполнительному производству № 1627/14/21/58/СВ (том 1, л. д. 27).

В ходе совершения исполнительный действий исполнительное производство несколько раз оканчивалось, а затем возбуждалось заново (том 1, л. д. 24-34). Как поясняли участники процесса, недвижимое имущество по определенной судом начальной цене продажи не реализовывалось.

Из материалов исполнительного производства (том 1, л. д. 102-152, том 2, л. д. 1-7) следует, что исполнительное производство в последний раз было возбуждено 11.12.2019 г. по заявлению взыскателя и заложенное имущество выставлено на торги.

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса 27 июля 2020 года состоялись торги по продаже арестованного имущества – нежилого здания площадью 324 кв. м, расположенного по адресу: <...> (том 1, л. <...>). Победителем торгов признана ИП ФИО1, с которой и был заключен договор купли-продажи арестованного имущества (том 1, л. д. 76-77).

Заявляя исковые требования о признании торгов недействительными, истец указывает на то, что торги проведены с нарушением законодательства об исполнительном производстве, поскольку исполнительное производство, возбужденное в апреле 2014 года, было окончено в связи с фактическим исполнением – постановление от 25.04.2014 (том 1, л. д. 28).

Действительно, постановлением от 25.04.2014 окончено исполнительное производство № 1627/14/21/58, которое возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2014. Однако, на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 25.04.2014 на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство № 1627/14/21/58/СВ (том 1, л. д. 27), к которому и было присоединено исполнительное производство № 1627/14/21/58. Доказательств того, что было окончено сводное исполнительное производство № 1627/14/21/58/СВ в связи с фактическим исполнением истец в материалы дела не представил. О том, что после указанной даты 25.04.2014 исполнительное производство продолжалось свидетельствуют обращения КХ «Колос» в рамках дела № А49 - 9948/2012 о приостановлении исполнительного производства, об отсрочке исполнения судебного акта (определения суда от 28.04.2014). Кроме того, 07.02.2016 арбитражным судом Пензенской области по делу № А49 - 9948/2012 принято определение об изменении способа исполнения судебного акта в части уменьшения начальной продажной цены заложенного имущества, что также подтверждает факт наличия исполнительного производства.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что исполнительное производство в части обращения взыскания на заложенное имущество не было окончено в связи с фактическим исполнением. Должник – КХ «Колос» был извещен о ведении исполнительного производства в 2019 году, о чем свидетельствует акт о наложении ареста (описи имущества) от 27 декабря 2019 года, составленный с участием ФИО2 (том 1, л. д. 133-136). Доказательств оспаривания действий судебного пристава-исполнителя им в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 и от 29.01.2013 № 11604/12).

В данном случае обращение взыскания произведено на имущество, которое принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2008 (том 1, л. д. 117), договором купли-продажи (том 1, л. д. 121). Кроме того, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, предоставлен ФИО2 на основании договора аренды (том 1, л. д. 119-120).

Следовательно, КХ «Колос» не является законным владельцем спорного объекта недвижимости, и реализация данного имущества не затрагивает права истца.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что торги являются оспоримой сделкой и могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов, затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя. При этом под существенным нарушением порядка проведения торгов понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов, и как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием для признания торгов недействительными могут выступать существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов. При обращении с заявлением о признании торгов недействительными заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов допущенным нарушением установленного порядка проведения торгов.

Доказательств нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения прав КХ «Колос» в материалы дела не представлено.

Третьим ответчиком – ИП ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а также с учетом положений пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании недействительными торгов составляет один год и начинает течь со дня проведения торгов.

Исковое заявление в данном случае подано в суд 10.01.2022, торги проведены 27.07.2020 (протокол № 41-2).

В связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании торгов.

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи № 54-20 от 05 августа 2020 года заложенного имущества: нежилого здания общей площадью 324 кв. м, кадастровый номер 58:06:0010101:1976, находящегося по адресу: <...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:06:0010101:7, находящегося по адресу: <...> заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Центральное агентство залогового имущества» от имени и по поручению Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, Мари Эл, Чувашской республике и Пензенской области, в лице директора ФИО3 (продавец) с одной стороны и с другой стороны ИП ФИО1 (покупатель), о применении последствия недействительности сделки путем возврата спорного объекта недвижимости, о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 58:06:0010101:3566 недействительным (требование будет уточнено, после истребовании договора купли-продажи земельного участка между ответчиком ИП ФИО1 и Администрацией Вадинского сельсовета Вадинского района Пензенской области, на котором расположено спорное нежилое здание общей площадью 324 кв. м. К.Н. 58:06:0010101:1976, находящееся по адресу: <...> о применении последствий недействительности сделки – путем вовзрата в собственность Администрации Вадинского сельсовета Вадинского района Пензенской области спорнго земелього участка, обязав администрацию Администрацией Вадинского сельсовета Вадинского района Пензенской области заключить договор аренды на спорный земельный участок на тех же условиях, что и договор аренды от 16.02.2011 г. между Администрацией Вадинского района и ФИО2

Согласно п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, то в данном случае не имеется оснований и для признания договора купли-продажи № 54-20 от 05 августа 2020 года заложенного имущества недействительным, а также о применения последствий недействительности сделки согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, еще и по тому основанию, что истцом также пропущен срок исковой давности по данным требованиям.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по заявлению об обеспечении иска отнести на истца.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крестьянского хозяйства «Колос» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.



Судья З.Н. Павлова