Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А56-106901/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 декабря 2020 года

Дело №

А56-106901/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» – Булейко Д.Н. (доверенность от 06.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства по развитию автомобильного спорта «Спортивно-Технический Клуб «Московия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А56-106901/2019,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому партнерству по развитию автомобильного спорта «Спортивно-Технический клуб «Московия» (далее – Партнерство) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3145496,70 руб., неустойки в размере 664282,31 руб.; расторжении договора аренды от 20.01.1994 № 00-001459; обязания ответчика освободить нежилое здание общей площадью 3 007,5 кв. м, с кадастровым номером 78:32:0001179:1011, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 43, литера А.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Партнерство, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения.

Партнерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Коммерческим банком «Балтийский банк» (далее – Банк) заключен договор от 20.01.1994 № 00-001459 (далее - Договор) аренды объекта нежилого фонда - нежилое здание общей площадью 3 007,5 кв. м, кадастровый номер 78:32:0001179:1011, количество этажей: 4, в том числе подземных: подвал, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Большая Морская, ул., д. 43, литера А. (далее - Объект).

На основании соглашения об уступке прав от 10.12.2015 права и обязанности Банка перешли к Партнерству.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.01.2016 в качестве арендодателя в договор вступило Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге.

На основании дополнительного соглашения 09.02.2017 № Р17-С/61 в качестве арендодателя в договор вступило Федеральное государственное унитарное предприятие «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (далее – Предприятие).

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 12.09.2018 № 1255 право хозяйственного ведения Предприятия прекращено, недвижимое имущество закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

Предприятие 30.01.2019 направило в адрес ответчика уведомление о прекращении своего права, а также об изменении размера арендной платы по договору, составившего с учетом налога на добавленную стоимость 9290 93,38 рублей в год, 2322748,35 рублей в квартал и, соответственно, 774249,45 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.1997) арендатор перечисляет арендную плату, а также налог на добавленную стоимость и иные налоги за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Учреждением в адрес Партнерства 09.04.2019, 20.06.2019 направлены претензии, в соответствии с которыми последним допущено образование задолженности по арендной плате в первом и втором квартале 2019 года в размере 2 335 977 руб. 93 коп.

Платежными поручениями от 01.07.2019 и от 11.07.2019 № 70 и 76, соответственно, Партнерство перечислило истцу 900 000 рублей.

В адрес Партнерства 23.07.2019 Учреждением направлена претензия об оплате оставшейся части задолженности за второй квартал, а также задолженности за третий квартал 2019 года в размере 2 322 748,35 рублей.

Партнерство 20.08.2019 платежным поручением № 83 перечислило истцу 500 000 рублей.

Ссылаясь на неоплату арендных платежей Учреждение обратилось с арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Учреждения, изучив доводы жалобы кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе Партнерство ссылается на то, что иск в части требования о расторжении договора подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку Учреждением не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем из имеющихся в материалах дела претензий от 20.06.2019 (л.д. 64-66) и от 23.07.2019 (л.д. 57-59) следует, что Учреждение предлагало Партнерству уплатить образовавшуюся задолженность и предупреждало ответчика о своем намерении расторгнуть договор аренды в случае неисполнения указанного требования. Таким образом, Партнерство имело возможность урегулировать возникший спор в досудебном порядке, исключив тем самым расторжение договора аренды.

При таких обстоятельствах досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора следует считать соблюденным истцом, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Кроме того Партнерство в кассационной жалобе ссылается не неправильное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необоснованный отказ в снижении размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 указанного постановления отмечено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем Партнерство в судебном заседании первой инстанции не участвовало, заявление о снижении размера неустойки не делало.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для снижения неустойки.

В кассационной жалобе Партнерство также ссылается на ошибочность взыскания с ответчика арендной платы, размер которой определен исходя из ставок, указанных в уведомлении Предприятия от 30.01.2019. Партнерство считает, что указанное уведомление не могло изменить размер арендной платы, поскольку с 14.01.2019 Предприятие утратило право хозяйственного ведения в отношении спорного объекта, то есть не являлось более арендодателем.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Ответчик на указанные обстоятельства не ссылался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, в связи с этим данные обстоятельства судами не исследовались и не устанавливались.

Таким образом, суд кассационной инстанции не принимает указанные доводы Партнерства во внимание.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А56-106901/2019, оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства по развитию автомобильного спорта «Спортивно-Технический Клуб «Московия» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Кадулин


Судьи


Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина