Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А12-20170/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20170/2022
г. Саратов
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ВМС» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2022 года по делу№ А12-20170/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК ВМС» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 № 17,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК ВМС» (далее – ООО «УК ВМС», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее – налоговый орган, инспекция, орган контроля) о признании недействительным решения от 29.12.2021 №5223 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при определении расходов налоговый орган применил расчётный метод на основании имеющейся информации о аналогичных налогоплательщиках. При этом, данный метод в рассматриваемом случае не применим. По мнению подателя жалобы, указанным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Общество представило налоговому органу первичные документы по контрагентам юридическим лицам, в отношении физических лиц общество представило реестры по операциям с указанием существенных сведений о таких операциях. Налоговый орган не изучил указанные документы по месту нахождения общества. Кроме того, налогоплательщик считает, что при применении расчётного метода налоговым органом не были соблюдены все предусмотренные ст. 31 НК РФ критерии выбора конкретных налогоплательщиков (налоговым органом применены только цены на аналогичные товары). Применение цен 2018 года на товары в 2019 году неправомерно. Налоговый орган неправомерно применил расчётный способ определения расходов к товарам, которые были приобретены у юридических лиц, поскольку налогоплательщиком в ходе проверки были представлены все первичные документы, подтверждающие факт хозяйственных операций.

Налоговым органом предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 01.12.2020 № 7 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «УК ВМС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 23.06.2021 № 4873 и дополнения к нему от 11.10.2021 № 11.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 23.06.2021 № 4873, дополнений от 11.10.2021 № 11 к акту выездной налоговой проверки от 23.06.2021 № 4873, возражений налогоплательщика, иных материалов, 29.12.2023 принято решение № 5223 о привлечении ООО «УК ВМС» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 12 739 276 рублей, статьей 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 41 963 рубля. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 72 890 413 руб. и начислены пени на сумму 33 642 058,39 руб.

Основанием для вынесения указанного решения явились выводы налогового органа о неправомерном включении ООО «УК ВМС» в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат, принятых на основании приемо-сдаточных актов (далее-ПСА) от физических лиц, якобы сдававших металлолом, содержащих недостоверные сведения, а также при отсутствии подтверждающих документов.

ООО «УК ВМС», не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 17.03.2022 №394 апелляционная жалоба ООО «УК ВМС» оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.78-88).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда от 29.12.2021 № 5223. Кроме того, обществом было заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции восстановил обществу срок на оспаривание ненормативного акта и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налога, пени и штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении заявления ООО «УК ВМС» о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящими требованиями, суд, руководствуясь частью 4 статьи 198 АПК РФ, пунктом 3 статьи 138, пунктом 6 статьи 140 НК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, учитывая доводы заявителя, а также незначительный период просрочки, признал уважительной причину пропуска установленного срока и на основании части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ восстановил обществу срок на оспаривание ненормативного акта налогового органа.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, налоговые последствия в виде включения расходов в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, являются правомерными лишь при соблюдении вышеуказанных условий и при наличии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, заявленным в документах, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Проведенными контрольными мероприятиями в ходе проверки ООО «УК ВМС» Инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с умышленным искажением сведений о фактах хозяйственной жизни вследствие отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации о сделках по приобретению лома и отходов чёрных и цветных металлов у физических лиц с целью неправомерного увеличения размера расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «УК ВМС» является торговля оптовая черными металлами в первичных формах согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.95).

На основании исследования материалов дела судами установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло торгово-закупочную деятельность металлическим ломом и отходами черных металлов. Общество приобретало лом и отходы черных металлов у юридических и физических лиц и реализовывало.

Налоговым органом установлено, что общество имеет следующие лицензии:

-№ 34/87300/0585 от 08.04.2014 - на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов (действующая);

-№ 34 1852-СТО от 17.10.2016 - на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (действующая);

-№ 34 5760-СТОУБ от 28.05.2018 - на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (действующая);

-№ 034 6523-СТОУ от 19.10.2018 - на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов II - IV классов опасности (действующая).

ФИО3 являлся руководителем и учредителем налогоплательщика в проверяемом периоде. Ранее учредителями ООО «УК ВМС» являлись ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 По результатам анализа размещенных в информационных ресурсах налогового органа сведений налоговым органом установлено создание указанными должностными лицами ООО «УК ВМС» ряда аффилированных организаций:

-ООО «ВМС» ИНН <***> (деятельность по управлению финансово-промышленными группами, адрес: 400105, г. Волгоград, ул. им Генерала Штеменко, д. 36, дата создания 10.02.2011, прекратило деятельность 22.12.2014 при присоединении к ООО «ТВИД» ИНН <***> - исключено из ЕГРЮЛ 24.07.2017 (руководителями являлись ФИО4, ФИО8, учредителем являлся Бутырских П.Н.);

- ООО «ВМС Авто» ИНН <***> (транспортная обработка грузов, адрес: 400075, г. Волгоград, ул. Жигулевская, д. 14 офис 3, дата создания 20.09.2013, действующее ЮЛ (руководитель ФИО4, учредители - ФИО8, Бутырских П.Н.);

- ООО «ВМС Рециклинг» ИНН <***> (обработка вторичного неметаллического сырья, адрес: 400075, <...>, дата создания 14.11.2014, действующее ЮЛ (учредитель ФИО8);

- ООО «ВМС Рециклинг» ИНН <***> (обработка вторичного неметаллического сырья, дата создания 24.12.2009, действующее ЮЛ, соучредитель ФИО8 (доля участия в уставном капитале 50%).

В ходе мероприятий налогового контроля, Межрайонной ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда установлено необоснованное завышение расходов, в результате нарушения 1 статьи 54.1, статей 252, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекшее неуплату по налогу на прибыль в сумме 73 890 413 руб. ввиду неправомерного включения ООО «УК ВМС» в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат, принятых на основании приемо-сдаточных актов от физических лиц, якобы сдававших металлолом, содержащих недостоверные сведения, а также при отсутствии подтверждающих документов.

При этом, налогоплательщиком не представлены регистры бухгалтерского учета по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 50 «Касса», 41 «Товары» за 2017-2019 гг., 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», главная книга за 2017 год. Также не представлены кассовые книги, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера (с приложением платежных ведомостей), журналы учета приходных и расходных кассовых ордеров, журналы кассира-операциониста, авансовые отчеты с приложением первичных бухгалтерских документов, подтверждающих понесенные расходы и заявлений на выдачу подотчетных сумм за 2017-2019 гг.

Исходя из материалов налоговой проверки, документы, подтверждающие приемку металлолома у физических лиц ООО «УК ВМС» за 2018 год представлены не в полном объеме, за 2017 и 2019 гг. не представлены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее - Правила N 369) утверждены правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения.

Согласно пункту 7 Правил N 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность, а в случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы - также соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

Прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта (пункт 10 Правил N 369).

В силу пункта 11 Правил N 369 приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов.

Из пункта 13 Правил N 369 следует, что при каждом случае приема лома и отходов черных металлов в книге учета надо отражать, в том числе и данные о лице, сдающем лом и отходы. При приеме у физического лица - это его Ф.И.О., место постоянного проживания, данные документа, удостоверяющего личность.

Пунктом 20 названных Правил предусмотрено, что при транспортировке лома и отходов черных металлов автомобильным транспортом водитель транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, должны быть обеспечены путевым листом и транспортной накладной.

Таким образом, приобретая лом и отходы черных металлов у физических лиц, Общество было обязано составлять приемосдаточные акты и регистрировать их в книге учета приемосдаточных актов.

Приемосдаточный акт, исходя из своего содержания, является первичным учетным документом, подтверждающим факт приема товара, и сумму произведенного платежа за полученный товар, соответственно, он выступает в качестве эквивалента кассового чека.

Как указано в Определении ВАС РФ от 25.03.2010 года № ВАС-2746/10 по делу №А44-2247/2009, нарушение Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, регулирующих оборот лома и отходов черных металлов, выразившееся в указании обществом в приемосдаточных актах недостоверных сведений о паспортных данных лиц, сдающих лом, влечет невозможность идентификации указанных лиц, в том числе для цели налогового контроля. При данных нарушениях понесенные Обществом расходы не могут быть квалифицированы как документально подтвержденные.

Следовательно, при непредставлении ПСА, являющихся документами строгой отчетности и предусмотренных названными Правилами, понесенные Обществом расходы тем более не могут быть квалифицированы как документально подтвержденные.

В результате анализа приемо-сдаточных актов, представленных налогоплательщиком ранее в рамках камеральной налоговой проверки, а также полученных налоговым органом от кредитных организаций, представленных проверяемой организацией в данные кредитные организации для подтверждения обоснования цели использования снятых наличных денежных средств, налоговым органом установлено, что физические лица сдачу металлолома в указанных объемах, в указанные даты не подтверждают.

Ряд допрошенных лиц никогда не сдавали металлолом. В предъявленных на обозрение свидетелям приемо-сдаточных актах, подпись о сдаче металлолома указанные лица не подтвердили. Приемо-сдаточные акты содержат недостоверные сведения, являются «фиктивными» документами, составлены не в подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций, а с целью неправомерного увеличения расходов по налогу на прибыль и получения необоснованной налоговой экономии.

Данные факты подтверждаются следующими обстоятельствами.

Из показаний свидетеля ФИО9 (атаман казачьего городского казачьего общества «Станица Вознесенская») следует, что в 2018 году металлолом не сдавал, в 2019 году сдавал (утилизировал) автомобиль в г. Волжском. В представленных ему на обозрение заявлениях о сдаче бытового лома от 19.01.2018, 02.03.2018, 15.06.2018, 11.10.2018 подпись не его. О фактах утечки персональных данных членов казачьего общества ему ничего не известно.

Члены городского казачьего общества «Станица Вознесенская» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10 дали показания о том, что организация ООО «УК ВМС» не известна, руководитель не знаком, металлолом в 2018 году не сдавался, денежные средства от ООО «УК ВМС» не получали. В предъявленных на обозрение приемосдаточных актах и заявлениях о сдаче лома подпись им не принадлежит. При вступлении в городское казачье общество «Станица Вознесенская» указанными лицами предоставлялись паспортные данные.

Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и др. указали на несоответствие количества сданного металлолома, сумм, указанных в приемо-сдаточных актах и на несоответствие их подписи в документах.

Из свидетельских показаний ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО10, ФИО33, ФИО34 следует, что металлолом они не сдавали, в приемо-сдаточных актах не расписывались, организация ООО «УК ВМС» им неизвестна. По какой причине их данные оказались в документах ООО «УК ВМС» свидетелям неизвестно.

Налоговым органом и судом установлено, что представленные приемо-сдаточные акты содержат сведения о физических лицах, которые на момент оформления данных документов являются умершими либо содержат недостоверные сведения о персональных данных физических лиц, а именно: «несуществующие» паспортные данные; фамилии, имена, отчества лиц не соответствуют указанным в актах паспортным данным (ПСА оформленные на имя ФИО35, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 и на иных лиц).

Налоговым органом по результатам анализа расчетного счета ООО «УК ВМС» установлены факты перечисления денежных средств физическим лицам, в том числе, своим сотрудникам, с назначением платежа: «Перечисление на карту счета (номер счета) ФИО, оплата за лом металлов по ПСА №, дата, без налога НДС, Сумма».

Из протоколов допроса ФИО40 от 26.04.2021 № 738, от 16.03.2021 № 353 следует, что он являлся разнорабочим в ООО «УК ВМС» в 2017 году, металлолом принимался ФИО41, последний попросил номер его карты для перечисления денежных средств в размере 255 000 руб., которые непосредственно после снятия были переданы ФИО41, металлолом на такую сумму ФИО40 не сдавался.

Из протоколов допроса Бутырских П.Н. № 165 от 30.03.2021, № 255 от 15.05.2020, следует, что он ранее являлся учредителем ООО «УК ВМС», фактическое руководство ООО «УК ВМС» и иными организациями, входящими в группу Компаний ВМС, осуществляет ФИО4 и ФИО8

ФИО5, которая являлась финансовым директором группы Компаний ВМС (супруга ФИО3., который в период с 02.10.2014 по 20.01.2020 являлся директором проверяемой организации), покупались базы данных у третьих лиц, в которых содержались персональные данные физических лиц, а именно, паспортные данные и информация о месте регистрации физических лиц, при помощи которых фальсифицировались приемо-сдаточные акты и заявления физических лиц на сдачу бытового лома физическими лицами. ФИО4 давал непосредственное распоряжение составлять фиктивные документы, подтверждающие покупку лома ООО «УК ВМС» у физических лиц, а именно приемо-сдаточные акты и заявления физических лиц на сдачу бытового лома на основании базы данных, содержащих персональные данные физических лиц. Со счетов ООО «УК ВМС» снимались наличные денежные средства для того, чтобы производить покупку лома у реальных поставщиков за наличный расчет. Поставщики лома производят продажу металлолома за наличный расчет, а не безналичным способом, так как данные организации не включают доходы, полученные от продажи лома металла в налоговую базу при формировании отчетности.

По результатам анализа выписок по операциям на счетах ФИО8 установлено, что в 2017-2019 гг. на его счета поступили денежные средства в размере 59 626 962 руб. путем внесения наличных денежных средств через банкоматы или перечисления через систему «Сбербанк Онлайн». Затем данные денежные средства, в том числе, перечислены на счета физических лиц, являющихся сотрудниками ООО «УК ВМС», а также иным физическим лицам.

За период 2017-2019 гг. на счет ФИО4 с назначением платежа «по договору займа», «оплата за лом металлов по приемо-сдаточному акту», «заработная плата» поступили денежные средства в сумме 5 758 976 рублей. За указанный период со счета ФИО4, открытого в АО «Альфа-Банк» списаны денежные средства в сумме 8 365 300 руб. с назначением платежа «VOLGOGRAD\Alfa Iss», снята наличными сумма 917 300 руб., а также списано со счета с назначением платежа «перевод с карты на карту» сумма 2 884 529 рублей. Кроме того, установлено, что в 2019 году на счет ФИО4, открытый в ПАО «СБЕРБАНК», поступают денежные средства от физических лиц, которым со счета ООО «УК ВМС» производились перечисления денежных средств с назначением платежа «оплата за лом».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены признаки взаимосвязи ООО «УК ВМС» с ООО «Руслом 34», ФИО8, ООО «Рэдмэджик» и подконтрольности организаций одному лицу: представление налоговой отчетности с одного IP адреса - 88.87.77.66; одни и те же сотрудники получают доходы в ООО «Руслом 34», ООО «УК ВМС», ООО «Рэдмэджик».

Согласно показаниям ФИО42, последний с июня по август 2019 г. работал в группе Компаний ВМС и занимал должность операционного директора ООО «ВМС Авто», в группу Компаний ВМС входили: ИП ФИО4, ИП ФИО43, ООО «Руслом-34», ООО «УК ВМС», ООО «Рициклинг», ООО «ВМС Авто». Фактически управление группой Компаний ВМС осуществлял ФИО4 Полный доступ к счетам группы Компаний ВМС имела ФИО5, которая имела право переводить деньги со счетов, выводить их на карточки. ФИО3 (руководитель и учредитель ООО «УК ВМС» с 02.10.2014 по 20.01.2020) являлся техническим директором, занимался промышленной техникой группы компаний. ФИО44 (руководитель ООО «Рэдмэджик» в период с 08.02.18 по 25.12.2018) являлась исполнителем, занималась банковскими операциями группы компаний по заданию ФИО5

Из протокола допроса свидетеля № 319 от 21.06.2021 следует, что группой Компаний ВМС принимался и сдавался металлолом без документального оформления.

Из протокола допроса ФИО45 от 01.10.2020 № 287 следует, что он являлся начальником участка в ООО «УК ВМС» и в ООО «Рэдмэджик» (с декабря 2019 года), имелись случаи, когда он выписывал приемо-сдаточные акты по чужим паспортам. Руководителем ФИО3 давались распоряжения не выписывать приемо-сдаточные акты, а только выбивать чеки.

С учётом изложенного, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что расходы ООО «УК ВМС» на приобретение лома у физических лиц не подтверждены документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль за 2017-2019 годы, чем нарушена ст. 252 НК РФ.

При установлении реальных обязательств налоговым органом применен расчетный метод исчисления налогов, установленный пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ.

Согласно пп. 7 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 1844-0 допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции РФ и законах общеправовых принципов налогообложения – всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействие) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика.

В связи с непредставлением проверяемым лицом документов, подтверждающих приобретение лома у физических лиц, а также прайс-листов, прейскурантов, приказов об установлении цен на принимаемый лом, налоговым органом с целью получения сведений о реальной стоимости приобретенных видов лома, налоговым органом использована информация о ценах закупки лома в период 2017-2018 годов по организациям, осуществляющим аналогичный вид деятельности на территории Волгоградской области: ООО «Белый Мастер» ИНН <***>, ООО «Металлопромснаб» ИНН <***>, ООО ТМК «Чермет-Волжский», ООО «Стальград» ИНН <***>, ООО «Айрон», ООО «Меттранссоюз» ИНН <***>, ООО «Регион Плюс», ООО «СтилКо», ООО «ТанталМет» ИНН <***>, ООО «Техснаб» ИНН <***>.

На основании представленных данных налоговым органом определена стоимость закупки лома для целей налогообложения на аналогичные виды лома за аналогичные периоды. Кроме того, в отдельных случаях установлено отсутствие цен на отдельную номенклатуру товара, в связи с чем, цена закупки принята равной цене реализации проверяемого налогоплательщика. Налоговым органом определены объем и стоимость закупки реализованного лома в разрезе номенклатуры, с учетом имеющейся у Инспекции информации по ценам на аналогичный товар, которые были учтены при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль ООО «УК ВМС».

В результате произведенного расчета определена стоимость приобретенного ООО «УК ВМС» в 2017-2019 гг. лома, которая принята налоговым органом в качестве расходов для целей налогообложения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о представлении к проверке всех необходимых документов и обеспечении налогового органа ознакомления с оригиналами документов, нежелании налогового органа знакомиться и изучать указанные документы по месту нахождения общества, противоречат материалам дела и судом апелляционной инстанции отклоняются.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «УК ВМС» направлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов № 7 от 01.12.2020 (указанное уведомление принято налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи 09.12.2020), согласно которому, по выбору налогоплательщика обеспечение возможности ознакомления с оригиналами документов может быть осуществлено путем представления оригиналов документов в помещение налогового органа либо предоставления возможности ознакомления с оригиналами документов и их осмотра в помещении налогоплательщика.

Ответ на указанное уведомление ООО «УК ВМС» не представлен (в том числе не представлена информация о выборе места ознакомления с оригиналами первичных документов (помещение налогового органа/помещение налогоплательщика), не представлена информация о наличии причин, препятствующих обеспечению возможности ознакомления с оригиналами документов.

Оригиналы документов по финансово-хозяйственной деятельности, на основании которых ведется налоговый учет и определяется база для исчисления налоговых платежей, в нарушение абз. 1 п. 12 ст. 89 НК РФ, Обществом для проверки не представлены.

Как указывает налоговый орган в акте проверки от 23.06.2021 № 4873, в ходе проведения осмотра по адресу регистрации ООО «УК ВМС»: <...>, а также по адресу регистрации обособленного подразделения: <...>, установлено, что ООО «УК ВМС» по данным адресам фактически не располагается, сотрудники или законные представители организации отсутствуют, двери в помещения закрыты (протоколы осмотра территорий и помещений № 8 от 02.12.2020, № 7 от 02.12.2020, № 2 от 16.02.2021, № 2 от 23.04.2021, № 3 от 23.04.2021). Должностным лицам налогового органа ограничен доступ на территорию ООО «УК ВМС» по вышеуказанным адресам, в результате чего, составлены акты № 1, № 2 от 23.04.2021 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку.

На момент проведения осмотра по месту регистрации обособленных подразделений (<...>, <...>, <...><...>, <...>) установлено, что там фактически располагается и осуществляет деятельность организация ООО «Рэдмэджик».

В рамках ст. 90 НК РФ по адресу регистрации руководителя ООО «УК ВМС» ФИО46 направлялись повестки о вызове на допрос, однако свидетель на допрос не явился, пояснений о причинах неявки не предоставил, что свидетельствует об отсутствии намерения и заинтересованности в представлении показаний.

В ходе проверки в адрес ООО «УК ВМС» неоднократно выставлялись требования о предоставлении документов. Однако часть истребуемых документов обществом не представлена без объяснения причин. В частности, ООО «УК ВМС» не представлены документы (информация), подтверждающие покупку лома у физических лиц за наличный расчет (приемо-сдаточные акты, заявления физических лиц о сдаче бытового лома, книги учета приемосдаточных актов на пункте приема лома и отходов черных и цветных металлов), документы, подтверждающие обращение с денежной наличностью (кассовые книги, журналы кассира-операциониста, журналы учета приходных и расходных кассовых ордеров, приходные, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты), а также не представлены регистры бухгалтерского учета (карточка счета) по балансовому счету 41 «Товары», 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и 50 «Касса».

Непредставление ООО «УК ВМС» документов для проверки лишило налоговый орган возможности исполнить в полной мере свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля и реализовать предоставленные для исполнения указанной обязанности права по исследованию соответствующих доказательств.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих документов о лице, осуществляющем фактическое исполнение и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из того, что налогоплательщик не вправе учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу №305-ЭС21-18005, А40-131167/2020.

В результате выездной проверки и дополнительных мероприятий, Обществом не представлены документы, подтверждающие приобретение лома у физических лиц, прайс-листы и прейскуранты, приказы об установлении цены на прием лома и т.п. за 2018-2019гг.

В распоряжении налогового органа и суда отсутствуют сведения и доказательства о реальных поставщиках. Налогоплательщиком не представлены сведения, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов). Налогоплательщиком не раскрыты реальные поставщики товара, в распоряжении налогового органа отсутствуют сведения, позволяющие установить лицо, которое осуществляло поставку товара.

Поскольку сам факт закупки лома у физических лиц налоговым органом по результатам проверки под сомнение не ставится, но в ходе налоговой проверки проведенными мероприятиями стоимость приобретенного лома документально не подтверждена по причине непредставления проверяемым лицом необходимых документов, налоговый орган произвел расчет цены закупки лома у населения по аналогичным видам лома за аналогичные периоды и определил среднюю цену закупки лома по каждому виду соответствующих периодов и расчетным методом произвел расчет суммы налога на прибыль, подлежащий уплате обществом.

Имеющиеся сведения о ценах закупки аналогичного лома в период 2017-2018 годов организациями, осуществляющими вид деятельности «Торговля оптовая отходами и ломом» на территории Волгоградской области, поступили от Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области в ответ на запрос от 08.06.2021 № 10-23/20923 (т.31 л.д.2).

Информация о ценах закупки лома представлена по организациям: ООО «Белый Мастер» ИНН <***>, ООО «Металлопромснаб» ИНН <***>, ООО ТМК «Чермет-Волжский», ООО «Стальград» ИНН <***>, ООО «Айрон», ООО «Меттранссоюз» ИНН <***>, ООО «Регион Плюс», ООО «СтилКо», ООО «ТанталМет» ИНН <***>, ООО «Техснаб» ИНН <***> (т.д.26-32)..

На основании представленных данных налоговым органом правомерно определена стоимость закупки лома для целей налогообложения на аналогичные виды лома за аналогичные периоды. В отдельных случаях установлено отсутствие цен на отдельную номенклатуру товара, в связи с чем, цена закупки принята Инспекцией равной цене реализации проверяемого налогоплательщика.

Судами первой и апелляционной инстанций проверен расчет налога на прибыль, произведенный налоговым органом и признан обоснованным.

Обществом расчет налогового органа не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения расчётного метода и цен 2018 года на товары в 2019 году, несоблюдении налоговым органом всех предусмотренных ст. 31 НК РФ критериев выбора конкретных налогоплательщиков судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Поскольку неполная уплата налога на прибыль в данном случае обусловлена неправомерными действиями (бездействием) самого налогоплательщика, применение налоговым органом расчетного метода, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, является обоснованным и не влечет нарушение прав общества, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «УК ВМС» в результате нарушения статей 54.1, 252, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, завышены расходы для целей налогообложения на сумму 369 452 073 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 73 890 413 руб.

Оценив все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд, с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверок, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований общества и обоснованно согласился с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области от 05.09.2022 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

ООО «УК ВМС» на основании пункта 1 статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ является налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет НДФЛ.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц налоговым органом установлено нарушение п. 3 статьи 24 и п.п.4, 6 ст. 226 Налогового Кодекса РФ, выразившееся в неправомерном неперечислении (не полном перечислении) в установленный Кодексом срок удержанных сумм НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет, что явилось основанием для привлечения ООО «УК ВМС» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в размере 41 963 руб.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

По результатам проверки налоговым органом и судом установлены обстоятельства искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, что подтверждает нереальность исполнения сделок по приобретению лома и отходов черных и цветных металлов у физических лиц и отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При этом, налоговым органом принято во внимание, что действия ООО «УК ВМС» носили сознательный характер и привели к негативным последствиям, которые не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность действий проверяемого налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений и имитации реальной экономической деятельности подставных лиц, установлены умышленные действия проверяемого налогоплательщика, которые характеризуются осознанием лица противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, достаточных доказательств проявления должной осмотрительности при составлении первичных документов, которые подтверждают реальность деятельности общества, в ходе проверки и суду не представлено.

В связи с чем, решением от 29.12.2021 №5223 ООО «УК ВМС» правомерно привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 12 739 276 руб.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства помимо указанных в этой норме, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу указанной нормы правом на снижение штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

При рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, суд может учитывать неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Само по себе соблюдение требований законодательства по уплате налогов является обязанностью налогоплательщика.

Кроме того, уменьшение судом размера взыскиваемого штрафа в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства настоящего дела, умышленный характер действий Общества по занижению налоговой базы по налогу на прибыль, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом деле оснований для снижения размера штрафных санкций на основании статей 112, 114 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, не установил наличие каких-либо смягчающих ответственность общества обстоятельств.

Апелляционный суд считает, что итоговая сумма налоговых санкций не является чрезмерной, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, установленным Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 1 1.03.1998 № 8-FL от 12.05.1998 № 14-11, от 15.07.1999 № 1141 от 14.07.2005 № 9-11).

Иные доводы общества о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций проверена процедура вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения, существенных нарушений, влекущих его отмену, не установлено.

Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда от 29.12.2021 № 5223 о привлечении ООО «УК ВМС» к ответственности за совершение налогового правонарушения является обоснованным и соответствует нормам налогового законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, судом по делу принято законное и обоснованное решение. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2022 года по делу№ А12-20170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЕ.В. Пузина



СудьиЮ.А. Комнатная



С.М. Степура