Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А55-33704/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-33704/2017
г. Самара
23 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Апаркина В.Н., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО "Толкайский Элеватор" – ФИО2, доверенность от 06.02.2019г.,

от Межрайонной ИФНС №14 по Самарской области – ФИО3, доверенность от 14.03.2019г., ФИО4, доверенность от 16.10.2018г.,

от УФНС по Самарской области – ФИО3, доверенность от 14.03.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Толкайский Элеватор" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2019 по делу №А55-33704/2017 (судья Рагуля Ю.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Толкайский Элеватор" о взыскании судебных расходов по делу №А55-33704/2017,

по заявлению открытого акционерного общества "Толкайский элеватор",

к Межрайонной ИФНС №14 по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

о признании недействительным решения № 09-17/10993 от 29.08.2017г. в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Толкайский Элеватор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области №09-17/10993 от 29.08.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества в части взыскания:

-налога на прибыль за 2013, 2014г.: в федеральный бюджет: штраф - 431 164,80 руб., недоимка за 2013г. - 551 993 руб., недоимка за 2014г. - 525 919 руб., пени - 359 088,23 руб.;

- в бюджет субъекта РФ: штраф - 3 880 482,40 руб., недоимка за 2013г. - 4 967 935 руб., недоимка за 2014г. - 4 733 271 руб., пени - 3 231 793,27 руб.;

-налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013г., за 1,2,3,4 кварталы 2014 г.г.: штраф - 3 096 884,80 руб., недоимка за 4 квартал 2013г. - 5 980 827 руб., недоимка за 1,2,3,4 кварталы 2014 г. - 8 734 745 руб., пени - 5 078 153,46 руб.;

-за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3,4 кварталы 2014 г. штраф -2 216 758, 20 руб.;

-налога на имущество за 2013г., 2014 г.: штраф - 1 062 160, 40 руб., недоимка за 2013 г. - 566 804 руб., недоимка за 2014 г. - 2 088 597 руб., пени - 545 589,45 руб.;

-непредставление налоговой декларации по налогу на имущество: штраф - 626 579, 10 руб.;

- штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций, налоговых расчетов - 400 руб. (с учетом уточнения).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018г. решение Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу от 24.07.2018г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2019г. решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018г. по делу № А55-33704/2017 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Толкайский Элеватор" обратилось с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Толкайский Элеватор" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзывы Межрайонной ИФНС №14 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества Межрайонной ИФНС №14 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области напротив, считая определение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить определение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указывает общество, в рамках настоящего дела интересы ОАО «Толкайский элеватор» представляли ФИО2 в рамках договора оказания услуг № б/н от 01.09.2017г. и ФИО5 в рамках договора оказания услуг № б/н от 01.09.2017г.

Привлечение к участию в деле двух специалистов обусловлено спецификой настоящего дела и квалификацией представителей. Так, ФИО5 представляла интересы по вопросам, связанным с налоговым законодательством, а ФИО2 оказывала юридическое сопровождение оспаривания решения налогового органа.

01.09.2017г. между ОАО "Толкайский Элеватор" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг.

Пунктом 1.1 договора оказания услуг от 01.09.2017г. предусмотрено, что в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель обязуется за плату оказывать заказчику юридические услуги в соответствии с п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора в перечень услуг, оказываемых исполнителем, входит: - изучение и правовой анализ решения налогового органа от 29.08.2017г. № 0917/10993, материалов выездной налоговой проверки, включая, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, изучение первичной бухгалтерской документации по эпизодам доначисления налогов;

- подготовка апелляционной жалобы в УФНС России по Самарской области на решение от 29.08.2017г. № 09-17/10993 с приложением необходимых документов;

- консультирование заказчика по юридическим вопросам, связанным с данным делом.

В соответствии с п. 1.3 в случае увеличения объема оказываемых исполнителем услуг, стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору.

Согласно п. 3.1 договора стороны по взаимному согласию установили следующий размер вознаграждения:

-65 000 руб. за оказание услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора.

В том случае, если рассмотрение спора будет продолжено в судебных инстанциях, размер дополнительного вознаграждения и порядок его оплаты будет установлен сторонами путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

12.12.2017г. между ОАО "Толкайский Элеватор" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору оказания услуг от 01.09.2017г.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что в соответствии с п. 1.3 и 3.1 договора согласовали дополнительный объем услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2017г. стороны по взаимному согласию установили следующий размер вознаграждения по дополнительным услугам:

-200 000 руб. за оказание услуг, указанных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения.

03.09.2018г. между ОАО "Толкайский Элеватор" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору оказания услуг от 01.09.2017г.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 предусмотрено, что в соответствии с п. 1.3 и 3.1 договора согласовали дополнительный объем услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 12.12.2017г. стороны по взаимному согласию установили следующий размер вознаграждения по дополнительным услугам:

-35 000 руб. за оказание услуг, указанных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения.

06.02.2019г. между ОАО "Толкайский Элеватор" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 3 к договору оказания услуг от 01.09.2017г.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 3 предусмотрено, что в соответствии с п. 1.3 и 3.1 договора согласовали дополнительный объем услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 3 от 12.12.2017г. стороны по взаимному согласию установили следующий размер вознаграждения по дополнительным услугам:

-35 000 руб. за оказание услуг, указанных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения.

01.09.2017г. между ОАО "Толкайский Элеватор" (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания услуг.

Пунктом 1.1 договора оказания услуг от 01.09.2017г. предусмотрено, что в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель обязуется за плату оказывать заказчику юридические услуги в соответствии с п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора в перечень услуг, оказываемых исполнителем, входит:

-изучение и правовой анализ решения налогового органа от 29.08.2017г. № 09-17/10993, материалов выездной налоговой проверки, включая, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, изучение первичной бухгалтерской документации по эпизодам доначисления налогов;

- подготовка апелляционной жалобы в УФНС России по Самарской области на решение от 29.08.2017г. № 09-17/10993 с приложением необходимых документов;

- консультирование заказчика по юридическим вопросам, связанным с данным делом.

В соответствии с п. 1.3 в случае увеличения объема оказываемых исполнителем услуг, стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору.

Согласно п. 3.1 договора стороны по взаимному согласию установили следующий размер вознаграждения:

-35 000 руб. за оказание услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора.

В том случае, если рассмотрение спора будет продолжено в судебных инстанциях, размер дополнительного вознаграждения и порядок его оплаты будет установлен сторонами путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

12.12.2017г. между ОАО "Толкайский Элеватор" (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору оказания услуг от 01.09.2017г.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что в соответствии с п. 1.3 и 3.1 договора согласовали дополнительный объем услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2017г. стороны по взаимному согласию установили следующий размер вознаграждения по дополнительным услугам:

-90 000 руб. за оказание услуг, указанных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения.

03.09.2018г. между ОАО "Толкайский Элеватор" (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору оказания услуг от 01.09.2017г.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 предусмотрено, что в соответствии с п. 1.3 и 3.1 договора согласовали дополнительный объем услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 12.12.2017г. стороны по взаимному согласию установили следующий размер вознаграждения по дополнительным услугам:

-20 000 руб. за оказание услуг, указанных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения.

06.02.2019г. между ОАО "Толкайский Элеватор" (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 3 к договору оказания услуг от 01.09.2017г.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 3 предусмотрено, что в соответствии с п. 1.3 и 3.1 договора согласовали дополнительный объем услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 3 от 12.12.2017г. стороны по взаимному согласию установили следующий размер вознаграждения по дополнительным услугам:

-20 000 руб. за оказание услуг, указанных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения.

Общество указывает, что им понесены судебные расходы на общую сумму 500 000 руб. в том числе:

на оплату услуг ФИО5 по договору оказания услуг от 01.09.2017г. в сумме 165 000 руб.;

на оплату услуг ФИО2 по договору оказания услуг от 01.09.2017г. в сумме 335 000 руб.

В обоснование спорной суммы судебных расходов заявитель представил: копии платежных поручений № 230 от 22.03.2019г. на сумму 165 000 руб., № 229 от 22.03.2019г. на сумму 335 000 руб., договора оказания услуг от 01.09.2017г., дополнительных соглашений № 1 от 12.12.2017г. № 2 от 03.09.2018г., № 3 от 06.02.2019г. к договору оказания услуг от 01.09.2017г., акта выполненных услуг (работ) от 01.03.2019г., договора оказания услуг от 01.09.2017г., дополнительных соглашений № 1 от 12.12.2017г. № 2 от 03.09.2018г., № 3 от 06.02.2019г. к договору оказания услуг от 01.09.2017г., акта выполненных услуг (работ) от 01.03.2019г., решения Совета ПАСО № 18-109-10/СП от 22.11.2018г.

Вопрос о распределении судебных расходов судами апелляционной и кассационной инстанций не рассматривался.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Данное законоположение гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, выполняет ли она государственные функции. Указанная правовая позиция поддержана постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно представленного отзыва на заявление Инспекция возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ссылается на то, что заявленные судебные расходы в размере 500 000 руб. являются завышенными.

Кроме того, указывает, что согласно результатам проведенных мероприятий налогового контроля, управляющая компания группы - ОАО «СИНКО» ИНН <***> является взаимозависимой контролирующей организацией по отношению к организации входящим в группу компаний СИНКО, может оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок между взаимозависимыми организациями, в том числе: ОАО «Толкайский элеватор», ООО СХП «Кармала», ООО «Отава», ООО СХП «Залесье», ООО СХП «Лозовское», ООО СХП «Чесноковское», ООО СХП «Золотой колос», ООО СХП «Ракита», ООО СХП «Семеновское», ООО СХП «Романовка», ООО СХП "Юреево".

По мнению налогового органа, представители заявителя, действовавшие на основании гражданско-правового договора об оказании юридических услуг, являются сотрудниками ОАО «СИНКО», являющееся аффилированным лицом по отношению к ООО «Толкайский элеватор», по этой причине заявленные требования не могут подлежать удовлетворению.

Управление поддержало правовую позицию Инспекции, изложенную в отзыве на заявление.

Между тем, довод налогового органа о том, что представители ФИО2 и ФИО5 являются работниками ОАО «СИНКО», данное общество является взаимозависимой контролирующей организацией по отношению к организациям, входящим в группу компаний СИНК, может оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок между взаимозависимыми организациями, в том числе ОАО «Толкайский элеватор», не имеет правового значения, поскольку указанное лицо организационно самостоятельно от заявителя (ОАО «Толкайский элеватор»), и не свидетельствует о том, что расходы по договорам от 01.09.2017г. не были понесены.

В материалах дела имеются копии трудовых книжек и вкладышей в трудовую книжку гр. ФИО5, ФИО2, согласно которым ФИО5, ФИО2 состоят в трудовых отношениях ОАО «СИНКО».

При этом, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, уровень оплаты аналогичных услуг, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, с учетом сложившейся судебной практики, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении, указанного дела в арбитражном суде в сумме 150 000 руб. Такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов заявителя и заинтересованных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании судебных расходов судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы заключаются в несогласии с выводами суда первой инстанции о несоразмерности оплаты представителей сложности дела и фактически проделанной ими работе. Таким доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2019 года по делу №А55-33704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Н. Апаркин

Е.Г. Филиппова