Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А29-16172/2020

232/2023-156119(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-16172/2020 20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб» и ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023

по делу № А29-16172/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Мастер-Нефть» ФИО3 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Мастер-Нефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2021 общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Мастер-нефть» (далее ‒ должник, компания)

признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Черенок Ларису Васильевну.

Определением от 29.12.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением от 19.10.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего компанией; определением от 14.11.2022 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее ‒ конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации его имущества.

Определением от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, утверждено положение в редакции конкурсного управляющего, представленной 20.07.2023, с количеством лотов 178, минимальной ценой продажи имущества посредством публичного предложения в размере 30% от первоначальной цены, периодом снижения цены на этапе публичного предложения – 7 календарных дней, величиной снижения на этапах публичного предложения – 10%; пункт 5.6 положения исключен.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят их изменить.

Заявители полагают целесообразным установить количество лотов – 230, минимальную цену продажи имущества посредством публичного предложения – в размере 50% от первоначальной цены, период снижения цены на этапе публичного предложения – 14 календарных дней, величину снижения на этапах публичного предложения – 5%; определить размер задатка – 10% от начальной цены продажи имущества.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А29-16172/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных

названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего, которое включает в себя кроме прочего сведения, относящиеся к сообщению о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

По мнению заявителей кассационной жалобы размер задатка – 20% от начальной цены продажи имущества является завышенным.

Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги (статьи 329, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации. Его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

Сумма внесенного претендентом задатка засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества, при этом размер задатка не определяет окончательную стоимость имущества, которая будет определена по результатам торгов. Задаток необходим для установления и подтверждения реальной заинтересованности участников торгов.

Суды двух инстанций установили, что стоимость абсолютного большинства лотов не превышает 10 000 000 рублей, при этом стоимость части лотов составляет менее 1 000 000 рублей либо укладывается в диапазон от 1 000 000 рублей до 3 000 000 рублей, следовательно, является верным вывод о том, что определение задатка в размере 20% от указанной цены не ограничивает количество потенциальных покупателей. Доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат.

Суды обоснованно исходили из того, что торги на повышение предполагают, что покупатель помимо внесения задатка способен произвести и полный расчет

за приобретенное имущество. Установление в данном случае задатка в размере 20% в отношении дорогостоящих объектов позволит исключить возможные заявки со стороны лиц, не имеющих действительного намерения приобрести имущество, но подающих эти заявки с иными целями.

Довод заявителей о необходимости установления периода снижения цены на этапе публичного предложения равным 14-ти календарным дням отклонен судебными инстанциями ввиду отсутствия доказательств очевидной недостаточности периода экспозиции равным 7-ми календарным дням. Увеличение данного периода приведет к увеличению периода проведения торгов и, как следствие, к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Последовательное снижение цены на этапе публичного предложения на 10% также признано не противоречащим целям процедуры конкурсного производства.

Судами учтено, что на этапе публичного предложения уже проведены первые и повторные торги по продаже имущества, а в объявлении о торгах указан весь порядок их проведения, в том числе шаг и период снижения цены, соответственно, потенциальные покупатели уже могли определиться с интересующими их лотами и ценой, которую готовы за них отдать; фактически на публичных торгах им остается только ждать, когда цена лотов упадет до интересующей их величины.

Как установлено судами, определение цены отсечения в размере 30% позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися, а также позволит получить максимально возможную цену от продажи имущества в условиях низкого спроса на него. Фактическая стоимость реализации имущества определяется соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

При установлении указанного порядка реализации имущества судами обеих инстанций принята во внимание его специфика (имущество, используемое в нефтяной и газовой промышленности, имеющее узкую сферу применения) и стоимость (порядка 900 000 000 рублей).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что объединение однородных объектов в один лот отвечает целям процедуры конкурсного производства и интересам кредиторов. В утвержденной редакции положения спорные лоты (емкости, мостки, рабочие приустьевые площадки, кабеленаматыватели) сгруппированными по своему общему функциональному значению (лоты 63, 64, 176, 177). Общая стоимость указанных объединенных лотов составляет порядка 112 000 000 рублей, что значительно менее 50% общей цены имущества должника. Продажа каждого объекта отдельным лотом может привести к тому, что часть имущества останется нереализованной (невостребованной). Объединение однородного имущества должника в один лот не противоречит действующему законодательству. Разделение имущества на несколько лотов может привести к увеличению расходов на проведение торгов, а также расходов на оплату услуг электронной торговой площадки.

В отношении лота № 178 судебными инстанциями отмечено, что входящие в него земельные участки и расположенные на них объекты представляют собой единый имущественный комплекс, объединенный общим производственным циклом, что подтверждает целесообразность реализации указанных объектов единым лотом.

Оснований, по которым обжалованные судебные акты подлежат отмене, судом округа не выявлено. Выводы судебных инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Аргументы заявителей связаны исключительно с оценкой доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А29-16172/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб» и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Кузнецова

Судьи Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова