Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А76-39438/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8827/2025
г. Челябинск
20 октября 2025 года
Дело № А76-39438/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу акционерного общества «Новая технология» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2025 по делу № А76-39438/2024.


 В заседании принял участие представитель

общества с ограниченной ответственностью «Независимый технический контроль в строительстве» – ФИО1 (доверенность от 03.02.2025, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Независимый технический контроль в строительстве» (далее – истец, общество «НТКС») 19.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Технология» (далее – ответчик, общество «Новая Технология»), о взыскании 1 029 900 руб. задолженности по договору №10/07-СНК/НТ/2023 от 10.07.2023 на оказание услуг, 15 126 руб. 77 коп. неустойки, а также 56 351 руб. расходов по уплате государственной пошлины (вх. от 19.11.2024).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «Новая Технология» 10.12.2024 в арбитражный суд направлены возражения против заявленных требований, в связи с непредставлением истцом доказательств подтверждающих факт оказания услуг надлежащего качества (вх. от 13.12.2024).

Определением суда от 27.01.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением суда от 03.07.2025 (резолютивная часть от 19.06.2025) исковые требования удовлетворены частично. С АО «Новая Технология» в пользу ООО «Независимый технический контроль в строительстве», взыскана основная задолженность в сумме 1 029 900 руб., неустойка в сумме 14 767 руб. 90 коп. и 56 283 руб. 18 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Новая технология» обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что  истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оказание услуг ответчику (акты оказанных услуг, реестры фактически выполненных работ, документация, оформленная в соответствии с условиями договора и др.), в связи с чем, вывод суда о подтверждении факта оказания услуг является несостоятельным.

Судом не дана оценка, что договор заключен в рамках реализации государственного контракта на выполнение работ по объекту: «Строительство детского инфекционного стационара на 300 коек по ул. Перелета, д.9, г. Омск» (п. 1.4. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2023), в связи с чем истец входил в цепочку кооперации.

В связи с тем, что результат работ не соответствовал п.1.1. договора, ответчик был вынужден отказаться от приемки результата работ, направив соответствующий мотивированный отказ (исх. №1531 от 25.09.2024г., в материалы дела предоставлен).

Однако истец до настоящего времени замечания, изложенные в указанном письме, не устранил. Данные обстоятельства не позволяют ответчику в полной мере исполнять свои обязательства в рамках реализации государственного контракта.

Апеллянт полагает, что поскольку факт услуг не может быть установлен достоверно, то это влияет  на невозможность взыскания суммы задолженности и процентов, указанных в иске.

Определением апелляционного суда от 11.08.2025, апелляционная жалоба  АО  «Новая технология»  принята к производству суда, судебное заседание назначено на 09.10.2025.

Представитель ООО «Независимый технический контроль в строительстве» доводы апелляционной жалобы не поддерживает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2023 между обществом «Новая технология» (Заказчиком) и обществом «НТКС» (Исполнителем) заключен договор № 10/07-CHK/HT/2023, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги лаборатории неразрушающего контроля и строительной испытательной лаборатории (пункт 4.1.1. Договора), а Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных услуг (пункты 3.1., 4.2.2. Договора).

Стоимость услуг по Договору определяется на основании приложения № 1,2 к Договору согласно Акту об оказанных услугах (п. 2.1 Договора).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что оплата стоимости услуг производится в течении  10 календарных дней со дня подписания Заказчиком акта об оказанных услугах.

 За нарушение сроков оплаты в пункте 3.5 договора предусмотрено условие об уплате неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы.

  В силу пункта 7.6. Договора предусмотрено, что стороны признают юридическую силу документов, полученных (переданных) посредством факсимильной связи, по электронной почте при условии наличия в них подписи уполномоченного лица и/или печати стороны, отправляющей факсимильный документ и возможности достоверно установить отправителя.

  Исполнитель свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в установленные сроки, о чем заказчику были направлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, однако заказчик не оплатил услуги, оказанные в период с апреля по май 2024 года, в результате чего у общества «Новая технология» перед обществом «НТКС» образовалась задолженность по договору на сумму 1 029 900 руб., в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг №45/Н от 29.04.2024 на сумму 639 700 руб. и №61/Н от 31.05.2024 на сумму 390 200 руб.

  25.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору.

 Претензия получена ответчиком 03.10.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (РПО: 4540009654196), описью вложения в ценное письмо и чеком Почты России, и оставлена обществом «Новая технология» без удовлетворения.

   Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

  Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на ненадлежащее качество услуг, оказанных обществом «НТКС», результаты услуг не были приняты обществом «Новая Технология», на что указано в письме №1531 от 25.09.2024.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15 126 руб. 77 коп. за период с 09.05.2024 по 14.10.2024.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из неисполнения ответчиком обязательств оплачивать оказанные услуги. Кроме того, судом было частично удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 14 767 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказываемых услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование исковых требований общество «НТКС» в материалы дела представлены подписанные двусторонние  акты №45/Н от 29.04.2024 и №61/Н от 31.05.2024, которые содержат полное наименование, количество и цену оказанных услуг  общество «НТКС» (л.д. 56-57).

На основании п.4.2.2 договора № 10/07-СНК/НТ/2023 от 10.07.2023 оплата за оказанные услуги должна производится АО «Новатех» в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных услуг.

При этом, по условиям п.2.1 договора акты составляются на основании подписанных реестров фактических выполненных работ.

Реестр   № 4/24НТ от 25.04.2024 по акту № 45/Н и реестр № 5/24 от 25.05.2024 по акту 61/Н подписаны АО «Новатех», где указано наименование объекта выполненных работ, также содержится запись, что «услуги лаборатории ООО «НТКС» выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством (л.д. 19-22).

Во исполнение условий договора ООО  «НТКС» передало АО «Новатех» следующие документы:

- счет на оплату № 45 от 29.04.2024, акт №45/Н от 29.04.2024 на сумму 639 700 руб., реестр испытаний № 4/24 от 25.04.2024;

- счет на оплату № 61 от 31.05.2024, акт №61/Н от 31.05.2024 на сумму 390 200 руб., реестр испытаний № 5/24НТ от 25.05.2024.

Ввиду чего доводы о неполучении актов и реестров являются несостоятельными, также реестр испытаний № 4/24НТ от 25.04.2024 и реестр испытаний № 5/24 от 25.05.2024 возвращены ООО «НТКС» подписанный заместителем главного бухгалтера ФИО2, чьи полномочия явствовали из обстановки и сложившихся отношений между сторонами, что свидетельствует об их принятии.

Полномочия, указанного лица, на подписание актов также подтверждаются и тем, что ранее принятые акты (№ 14/НТ от 31.01.2024, № 21/НТ от 29.02.2024), оплата по которым произведена обществом «Новые Технологии», также подписаны ФИО2 (л.д. 12-13).

Кроме того, на документах, принятых ответчиком в лице главного бухгалтера, имеются  отметки о получении товара – подпись, штамп с отражением информации относительно должностного положения и расшифровки подписи, заверенные печатью организации ответчика.

Факт проставления печати на документах не оспорен, под сомнение не поставлен, о фальсификации доказательств не заявлено (статьи 9, 65, 161 АПК РФ).

Истцом также отмечено, что при получении реестров в апреле и в мае 2024 года АО «Новатех» не заявлял никаких замечаний, реестры являются тем документом, который подтверждает количество и наименование оказанных услуг, следовательно, по которым ответчик имел возможность заявить свои замечания.

Доводы ответчика о несоответствии объемов услуг не подтверждено документально, также ссылка, на то, что результат работ не соответствовал п.1.1. договора не принимается судом.

В рассматриваемом случае акты об оказанных услугах подписаны без замечаний. Объем оказанных услуг не относится к скрытым обстоятельствам, которые не могли быть проверены при подписании актов.

Поскольку факт исполнения обязательств истцом и их принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в общем размере 1 029 900 руб.

Так как общество «Новые Технологии» обязанность по оплате оказанных услуг не исполнило, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15 126 руб. 77 коп. за период с 09.05.2024 по 14.10.2024.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором, покупатель вправе взыскать с продавца неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Обществом «НТКС» произведен расчет договорной неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составляет:

1)    в связи с задолженностью по оплате услуг, оказанных по акту №45/Н от 29.04.2024, начисленной на сумму 639 700 руб., за период с 09.05.2024 по 14.10.2024, за 159 дней просрочки – 10 171,23 руб.

2)    по акту №61/Н от 31.05.2024, начисленной  на сумму 390 200 руб., за период с 10.06.2024 по 14.10.2024, за 127 дней просрочки, - 4 955,54 руб.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции признан не верным, в связи с неправильным определением истцом периода образования задолженности.

Поскольку в пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что оплата стоимости услуг производится в течении 10 календарных дней со дня подписания Заказчиком акта об оказанных услугах.

Акт №45/Н от 29.04.2024 подписан 29.04.2024, соответственно 10-дневный срок оплаты истекает 13.05.2024 поскольку с 09.05.2021 по 12.05.2021 являлись  нерабочими днями – объединенными майскими праздниками в 2024 году,  следовательно первым днем просрочки обязательства является 14.05.2024; акт №61/Н от 31.05.2024 подписан 31.05.2024 соответственно 10-дневный  срок оплаты истекает 10.06.2024,  следовательно, первым днем просрочки обязательства является  11.06.2024.

Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки за период с 14.05.2024 по 14.10.2024, размер которой составил 14 767 руб. 90 коп., в соответствии с расчетом:

по акту №45/Н от 29.04.2024 на сумму долга 639 700 руб. за период с 14.05.2024 по 14.10.2024 за 154 дня просрочки – 9 851,38 руб.

по акту №61/Н от 31.05.2024 на сумму 390 200 руб. за период с 11.06.2024 по 14.10.2024 за 126 дня просрочки – 4 916,52 руб.

О снижении размера неустойки ответчик не заявлял, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Учитывая  установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, проверив расчет неустойки в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Судом апелляционной инстанции расчет суда признан обоснованным.

 Довод апеллянта  о том, что факт оказания услуг не может быть установлен достоверно и, следовательно неустойка не может быть взыскана, не состоятелен, поскольку из выше указанных обстоятельств, суд признал  требования  обоснованными, учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате произведенных услуг, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению.

  Доводы апелляционной жалобы учтены судом, между тем ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

  Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

  Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением ему отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2025 по делу № А76-39438/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новая технология»  – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Новая технология» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                          М.В. Ковалева 


Судьи:                                                                Л.В. Забутырина 


                                                                            С.В. Матвеева