Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А45-17344/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А45-17344/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября  2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                     Камнева А.С.,

судей                                                                                    Дубовика В.С.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-1601/2023(14)) на определение от 11.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17344/2022 (судья Штальман Н.В.), по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной (ответчик - ФИО1) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Подсосново Славгородского района Новосибирской области, адрес: г. Новосибирск, ул. Уютная, д. 13, ИНН <***>, СНИЛС 128- 167-731 72), при участии в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

без участия представителей сторон

установил:

06.09.2023 решением Арбитражного суда Новосибирской области Карл ФИО5 (далее по тексту – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий, ФИО2).

30.11.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление ФИО2 о признании недействительной сделкой должника перечисление денежных средств от 21.02.2020 в пользу ФИО1 (далее -  ФИО1, ответчик) в размере 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 200 000 руб.

Определением от 15.01.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2025 заявление управляющего удовлетворено, признана недействительной сделкой перечисление Карлом Ю.И. в пользу ФИО1 21.02.2020 денежных средств в сумме 200 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Карла Ю.И. 200 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 11.06.2025, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что на дату совершения платежа решение суда о признании должника банкротом не было вынесено, ответчик не знал и не мог знать о неудовлетворительном финансовом положении должника. Заинтересованным лицом по отношению к должнику ответчик не является.

Указывает, что перевод денежных средств 21.02.2020 ФИО3 на карту ФИО1 в размере 200 000 руб. совершен с целью оплаты товара: ЭКСТРУДЕР для переработки зерновых ES-110, стоимостью 330 000 рублей. (В рамках этой сделки расчет за товар был произведен частично ФИО3 в размере 200 000 рублей, а также ФИО4 в размере 130 000 рублей). Этот факт подтверждается сканом коммерческого предложения, который был сохранен на персональном компьютере менеджера, занимающегося продажей товара ФИО3 и был предоставлен суду. Факт перевода денежных средств на банковскую карту ответчика не только должником, но и его бывшей супругой (через месяц после перевода должником) является дополнительным доказательством совершения должником сделки по покупке товара у ответчика (первый платеж -аванс, второй - окончательный расчет).

Указывает, что доказательством перевода ответчику бывшей супругой должника является определение от 24.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1216/2023. По указанному спору банковская операция была произведена с целью частичной оплаты товара - Экструдера: в рамках сделки расчет за товар был произведен частично ФИО3 в размере 200 000 рублей, а также ФИО4 в размере 130 000 рублей. Определением суда Новосибирской области от 24.02.2025 в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительной сделкой было отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 судебное заседание назначено на 31.07.2025.

Определением от 01.08.2025 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено до 28.08.2025 в связи с необходимостью представления апеллянтом дополнительных пояснений.

27.08.2025 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих заключение договоров купли-продажи, а именно:

- платежное поручение № 28 от 11.02.2020;

- товарная накладная № 78 от 04.03.2020 ООО НПП А-Инжиниринг - ИП ФИО1;

- договор от 18.02.2020 на поставку продукции ИП ФИО1 - ФИО3;

- спецификация № 1 от 18.02.2020 к договору от 18.02.20 ИП ФИО1 - ФИО3;

- индивидуальная выписка по счету дебетовой карты ФИО1

Ответчик  указал, что Экструдер приобретен ФИО1 у завода - производителя оборудования – ООО НПП «А-Инжиниринг» для дальнейшей перепродажи. ФИО1 запросил у ООО НПП «А-Инжиниринг» документы, подтверждающие осуществление сделки по поставке Экструдера для переработки зерновых ЕS-110. В ответ на запрос ООО НПП «А-Инжиниринг» предоставило: договор на поставку продукции от 07.02.2020, товарную накладную № 78 от 04.03.2025, платежное поручение № 28 от 11.02.2020, подтверждающие поставку Экструдера для переработки зерновых ЕS110 и оплату данного товара ФИО1 Кроме того, в документах ООО НПП «А-Инжиниринг» сохранились договор на поставку продукции от 18.02.2020 и Спецификация № 1 от 18.02.2020 на поставку Экструдера для переработки зерновых ЕS-110, заключенные между ИП ФИО1 и Должником – Карлом Ю.И.

Согласно Спецификации № 1 от 18.02.2020 к договору на поставку продукции от 18.02.2020, заключенным между ИП ФИО1 и Карлом Ю.И., срок изготовления Товара – не более 10 рабочих дней; условия оплаты за товар: предоплата в размере 200 000,00 руб. производится в течение 5 - и рабочих дней с момента заключения Спецификации и окончательная оплата в размере 130 000,00 руб. производится в течение 3-х рабочих дней после изготовления товара; оплата производится путем перевода денежных средств на карту Сбербанка 5332058018223681 ФИО1. Данные условия сделки объясняют осуществление перевода денежных средств должником и его супругой: платежи были произведены за товар частями и в размере в соответствии со спецификацией.

Указывает, что согласно выписке по счету дебетовой карты Сбербанка 5332058018223681 ФИО1,  приложенной к дополнению, платеж в размере 200 000.00 руб., от должника и платеж в размере 130 000,00 руб. от супруги должника – ФИО4, осуществлены на карту Сбербанка 5332058018223681.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Фаст Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Фролову Н.Н.

Протокольным определением от 28.08.2025 суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов от ответчика.

Определением от 29.08.2025 судебное разбирательство отложено до 22.09.2025.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание 22.09.2025, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 04.07.2022.

Управляющим при осуществлении своих полномочий в настоящем деле, согласно полученному из ПАО Сбербанк ответу с приложением выписок с расчетного счета, открытых на имя должника, установлено совершение последним 21.02.2020 перечисление на сумму 200 000 рублей ФИО1 Основание перевода не указано.

Поскольку перечисления, приходящиеся 21.02.2020 подпадают под период подозрительности, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд признает выводы арбитражного суда первой инстанции неправомерными, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как определено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемый перевод совершен 21.02.2020, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 04.07.2022, соответственно, сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом указано, что исходя из данных с официального сайта ФССП России у Карла Ю.И. имелись исполнительные производства на общую сумму более 8 000 000 руб.

Указанная задолженность возникла на основании решения Центрального районного суда от 21.06.2019 по делу № 2-3419/19 о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тяга» 6 789 940 руб.; решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27.04.2010 по делу № 2- 1616/2010 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 1 154 322 руб.; исполнительского сбора (ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, ИП 33389/17/54003-ИП от 15.09.2017) на сумму 111 375,25 руб.; исполнительского сбора (ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, ИП 67229/18/54003-ИП от 19.10.2018) на сумму 66 185,69 руб.

Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24.01.2024 по делу № 1-2/2024 ФИО3 осужден по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере). Гражданский иск ООО «Сибирское энергетическое партнерство» удовлетворен в полном объеме, суд взыскал с Карла Ю.И. в пользу ООО «Сибирское энергетическое партнерство» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 92 755 520 рублей.

Постановлением от 29.05.2024 требование ООО «Сибирское энергетическое партнерство» в размере 92 755 520 рублей включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Из приговора суда Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24.01.2024 по делу № 1-2/2024 следует, что в период с 09.07.2014 по 04.07.2016, ФИО3, являясь директором ООО «Сибирское энергетическое партнерство», действуя против воли собственника имущества и используя свое служебное положение, похитил вверенные ему денежные средства в общей сумме 92 755 520 руб., которые с корыстной целью, противоправно обратил в свою пользу и растратил путем передачи другим лицам, причинив своими действиями ООО «Сибирское Энергетическое Партнерство» ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Таким образом, у ФИО3 имелись обязательства, образовавшиеся существенно ранее оспариваемого платежа, не исполнены до настоящего времени.

Суд первой инстанции, учитывая, что не была связана с сельским хозяйством, цель приобретения экструдер для переработки зерновых не установлена, указал, что у ответчика имелась возможность представить доказательства встречного исполнения оспариваемого платежа со стороны ответчика, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии встречного представления, о том, что оспариваемые платежи заведомо были направлены на выведение денежных средств должника в пользу иного лица, причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, о чем ответчик, принимая безосновательный платеж, не мог не знать по мнению суда.

Между тем, применительно к обстоятельствам по настоящему спору, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда об обоснованности применения положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

В силу абзаца 2 пункта 7 Постановления ВАС РФ № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника и совершении спорного платежа с целью причинения вреда кредиторам, не представлено, как и доказательств заинтересованности сторон.

При этом, в материалах дела представлен договор на поставку продукции от 18.02.2020, заключенный между должником ФИО3 (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался  поставлять оборудование, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего Договора.  Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, срок поставки, условия доставки, стоимость товара указывается в спецификации или счете, являющиеся необъемлемой частью договора.

Цена товара (каждой поставляемой партии товара) согласуется сторонами и определяется в спецификации, счете, в соответствии с пунктом 1.3 договора (пункт 3.1 договора).

Согласно спецификации №1 от 18.02.2020  к договору поставки от 18.02.2020 товаром является ЭКСТРУДЕР стоимостью 330 000 рублей.

В пункте 2 спецификации определены условия оплаты: предоплата в размере 200 000  руб. не позднее 5-и рабочих дней с момента подписания спецификации; окончательная оплата в размере 130 000  руб. не позднее 3-х рабочих дней с момента уведомления о готовности к отгрузке товара. Оплата производится путем перевода денежных средств на карту Сбербанка 5332058018223681 ФИО1. Стоимость товара действительна при внесении предоплаты до 28.02.2020.

Договор на поставку продукции от 18.02.2020, спецификация №1 от 18.02.2020  к договору поставки содержит подписи Карла Ю.И. и ИП ФИО1, о фальсификации не заявлено.

Определением от 29.08.2025 судом апелляционной инстанции управляющему предложено представить письменную позицию относительно приобщенных в судебном заседании 28.08.2025 документов. Дополнительных мнений, возражений от управляющего не поступило.

Ответчиком  представлены доказательства приобретения товара (экструдера) у производителя ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «А-ИНЖИНИРИНГ», что подтверждается товарной накладной от 04.03.2020 № 78, сведениям о переводе на сумму 130 000 рублей от 05.03.2020 согласно выписке по счету ответчика.

В рассматриваемом случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности встречного исполнения по спорному переводу от 21.02.2020 в размере 200 000 рублей со стороны ответчика, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика и применении последствий недействительности отсутствуют, достаточные доказательства наличия юридического состава для признания оспариваемых платежей недействительными согласно статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 11.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу                № А45-17344/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с конкурсной массы должника ФИО3 в пользу ФИО1 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 А.С. Камнев


Судьи                                                                                                           В.С. Дубовик


Н.Н. Фролова