Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А43-18195/2022

19269/2023-169870(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ дело № А43-18195/2022

г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны

(шифр судьи 7-416), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном

заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛОПТТОРГ» (ОГРН:

<***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

г.Москва, в лице Нижегородского филиала, о взыскании 75 800 руб. 00 коп.,

при участии представителей: от истца: ФИО2 (доверенность от 28.04.2022, до 28.04.2025), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.03.2023, до 10.04.2024),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 69 300 руб. 00 коп. страховой выплаты по факту ДТП от 09.01.2022, а также 6 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 2 000 руб. расходов на получение дубликата экспертного заключения, 290 руб. почтовых расходов.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворив ходатайство ответчика об истребовании по делу дополнительных доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв к рассмотрению в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение экспертам следующего вопроса:

«Определить в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочника РСА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2824, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа, относящихся к ДТП от 09.01.2022?».

Определением от 09.12.2022 производство по делу приостанавливалось в целях проведения по делу судебной экспертизы.

Определением от 12.07.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением через канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области заключения эксперта от 04.07.2023 № 9511.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 17 700 руб. 00 коп., в части почтовых расходов до 600 руб.

Уточнения иска принят ы судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспорил, возразил против взыскания расходов на получение дубликата экспертного заключения.

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2023 года, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 09.01.2022 в 13.40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- ГАЗ 2824DJ, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «ОйлОптТорг», под управлением водителя ФИО4,

- Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО5

В результате ДТП автотранспортному средству ГАЗ 2824DJ, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Пострадавшее транспортное средство застраховано в САО «ВСК» по полису страхования ААС 5059778479.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» по полису страхования ННН 3020152849.

13.01.2022 ООО «ОйлОптТорг» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» организован осмотр поврежденного ТС (Акт осмотра ТС № 1 от 18.01.2022). Экспертной организацией ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение № ННН 3020152502D № 0000001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 230 073 руб. 74 коп., с учетом износа – 141 300 руб.

27.01.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 141 300 руб., по платежному поручению № 56958.

Не согласившись с суммой страховой выплаты ООО «ОйлОптТорг» организовало проведение независимой экспертизы пострадавшего автомобиля у ИП ФИО6, в результате которого составлено экспертное заключение от 25.05.2022 № 142/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 210 600 руб., стоимость выполнения оценки – 6 500 руб. 00 коп.

30.05.2022 ООО «ОйлОптТорг» обратилось в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения.

По итогам рассмотрения данной претензии АО «СОГАЗ» организовано проведение повторной экспертизы, проведенной ООО «АНЭТ». Согласно экспертному заключению № ННН 3020152502D № 0000001-02. изготовленному ООО «АНЭТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 148 000 руб., без учета износа 233 404 руб. 72 коп.

10.06.2022 АО «СОГАЗ» уведомило ООО «ОйлОптТорг» об отсутствии оснований для производства доплаты страхового возмещения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,

вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

На основании статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

Согласно статье 6 Федерального закона № 40-ФЗ при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом, исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, лежит на потерпевшем, как лице, имуществу которого был причинен вред в результате заявленного события.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,

обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как следует из обстоятельств дела, истец, заявляя о наступление события, подпадающего под определение о страховом случае, сослался на то, что повреждения получены вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.06.2022, ответственность заявителя застрахована в АО «СОГАЗ», размер причиненного ущерба превышает размер произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения.

В свою очередь, ответчик возразил против размера ущерба, установленного в результате проведения независимой экспертизы, отметив, что экспертное заключение ИП ФИО6 от 25.05.2022 № 142/22 не соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 № 755- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», кроме того в расчет включены повреждения, не относящиеся к заявленному страховому событию.

Поскольку между сторонами возникли разногласия, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», а именно ФИО7 На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

«Определить в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочника РСА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2824, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа, относящихся к ДТП от 09.01.2022?».

По результатам проведённого экспертами исследования получено заключение от 04.07.2023 № 9511, резюмируя проведённое исследование, эксперт сформулировал ответ на поставленный судом вопрос:

«В соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), с применением справочника РСА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2824DJ (ГАЗель Некст), государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, относящихся к ДТП от 09.01.2022 г., округленно составляет: 159 000 (сто пятьдесят девять тысяч) рублей.».

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Истец результаты судебной экспертизы не оспорил, заявил об уменьшении исковых требований до 17 700 руб. 00 коп., исходя из установленной экспертом суммы ущерба 159 000 руб. за вычетом выплаченной страховщиком суммы (159 000 руб. – 141 300 руб.)

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая доказанность наступления страхового случая по договору страхования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 17 700 руб. 00 коп., с учетом ранее произведенных выплат.

Истец также просит взыскать 6 500 руб. в счет возмещения расходов за проведение досудебной экспертизы.

В подтверждение факта несения данных расходов истец представил экспертное заключение от 25.05.2022 № 142/22, договор на оказание услуг по оценке от 25.05.2022 № 142/22, кассовый чек от 25.05.2022 № 3723, акт выполненных работ от 25.05.2022.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы

Из материалов дела усматривается, что экспертное исследование проведено истцом с целью защиты нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем затраты истца на проведение оценки в сумме 6 500 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, требование о взыскании 6 500 руб. в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 600 руб.00 коп. почтовых расходов, несение которых подтверждено квитанциями курьерской службы и кассовыми чеками от 30.05.2022 и 20.06.2022.

Поскольку судебные издержки в сумме 600 руб. 00 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика 2 000 руб. 00 коп. расходов на получение дубликата экспертного заключения.

Относительно взыскании расходов по подготовке дубликата экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что обоснованность несения расходов истца по составлению дубликата экспертного заключения не подтверждена, а в получении дубликата экспертного заключения отсутствует процессуальная необходимость, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании 2 000 рублей судебных расходов на изготовление дубликата экспертного заключения следует отказать.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает правило, в соответствии с которым истец вынужден был бы перед обращением в суд представить специально изготовленный экспертом дубликат экспертного заключения. Доказательства наличия таких препятствий, предусмотренные статьей 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены, ссылки на нормы права, регламентирующие такую необходимость, отсутствуют.

ООО «Альтернатива» выставило на счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы от 30.01.2023 № 9511 на сумму 24 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Денежные средства в счет оплаты экспертизы подлежат перечислению ООО «Альтернатива» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу истца.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с настоящим иском, подлежит возврату последнему из федерального бюджета в размере 474 руб. 00 коп. в связи с уменьшением исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛОПТТОРГ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) <...> 700 руб. страхового возмещения, а также 6500 расходов на оплату независимой экспертизы, 600 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В остальной части взыскания судебных расходов истцу отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОЙЛОПТТОРГ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 474 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 799 от 21.06.2022.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

3. Расходы по проведению судебной экспертизы возложить на ответчика.

4. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 24 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете.

4. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Е.Паньшина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2023 2:02:00Кому выдана Паньшина Ольга Евгеньевна