Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А82-20328/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20328/2019
г. Киров
25 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «Нагорье»

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «Нагорье» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к публичному акционерному обществу Банк «ВВБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО4; ФИО5

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

ФИО3, действующий от имени общества с ограниченной ответственностью «Нагорье» (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу Банк «ВВБ» (далее – ответчик) о признании недействительным договора залога от 26.09.2017 № 088-16/МОО-ДЗ-1, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Нагорье" и Публичным акционерным обществом Банк "ВВБ", применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и оставить иск без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. Суд в нарушение пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не оставил иск без рассмотрения, т.к. истец два раза не явился в судебное заседание.

Участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду действия карантинных мер на территории Кировской области.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении от 19.05.2020 явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.

Доводы, приведенные в ходатайстве, носят общий характер, не исключают возможность участия представителя ответчика в удаленном порядке (посредством видеоконференц-связи, онлайн-заседания).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 является участником Общества с ограниченной ответственностью "Нагорье", ему принадлежит доля номинальной стоимостью 3 599 789 руб., что составляет 50 процентов уставного капитала.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Нагорье" и Публичным акционерным обществом Банк "ВВБ" заключен договор залога от 26.09.2017 № 088-16/МОО-ДЗ-1.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора залога залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Залогом обеспечиваются обязательства, возникшие из кредитных договоров от 31.10.2014 № 287-14/МФ-КД, от 30.11.2016 № 088-16/МОО-КД с ФИО5.

Пункт 1.3 договора залога предусматривает, что предметом залога является земельный участок с кадастровым номером 76:17:144401:2212, общей площадью 629 041 кв.м, расположенный в Ярославском районе, в районе с. Лучинское. Стороны оценили передаваемое в залог недвижимое имущество в 500 000 000 руб.

Право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Нагорье" на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2017 серии 76-АВ № 036352.

Отсутствие согласия общего собрания участников общества на совершение крупной сделки послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании недействительным договора залога и применении последствий его недействительности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Довод заявителя о том, что несмотря на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и наличие соответствующего ходатайства ответчика, суд рассмотрел дело по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность оставления иска без рассмотрения в случаях, когда представитель истца, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, два и более раза не явился в судебное заседание, не уведомлял суд о причинах неявки, а со стороны ответчика отсутствуют возражения против оставления иска без рассмотрения.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

По смыслу приведенных норм сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Истец как участник общества предъявил требования о признании недействительным договора залога от 26.09.2017 № 088-16/МОО-ДЗ-1, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Нагорье" и Публичным акционерным обществом Банк "ВВБ", применении последствий его недействительности на основании пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При рассмотрении спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указанные доводы были правильно оценены судом первой инстанции, поскольку иск поступил в арбитражный суд 28.10.2019, при заключении спорного договора залога от имени общества "Нагорье" действовал генеральный директор ФИО4, истец Общество с ограниченной ответственностью "Нагорье" в лице генерального директора ФИО4, непосредственно совершавшего данную сделку, должно было узнать о возможных нарушениях при заключении договора залога в момент его совершения 26.09.2017.

Иных доводов в апелляционной жалобе не указано, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется. При принятии судебного арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2020 по делу № А82-20328/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «Нагорье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО6

ФИО1