Решение от 16 февраля 2017 г. по делу № А04-10639/2016

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10639/2016
г. Благовещенск
16 февраля 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.02.2017. Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление учреждения администрация города Райчихинска Амурской области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
акционерному обществу К2 Банк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 606 972,51 рублей,

третье лицо: УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось учреждение администрации города Райчихинска Амурской области Российской Федерации (далее – администрация г.Райчихинска, истец) с требованиями к акционерному обществу К2 Банк (далее – К2 Банк (АО), ответчик) о взыскании денежных средств в размере 606 972,51 рублей.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком как гарантом обязательств по Соглашениям о банковской гарантии от 15.10.2014, от 16.10.2014, от 17.10.2014 в части выплаты истцу (бенефициар) денежных средств в размерах, равных объему ответственности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Технострой Восток» (далее – ООО «УК Технострой Восток», принципал) по муниципальным контрактам № 62, № 65, № 66, № 67, № 68, № 69, № 70, № 71, № 72, № 73, от 17.10.2014, № 75, № 76, № 86 от 20.10.2014.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2016 № 1490/2016 с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 3 004 814,40 рублей, подлежавшая выплате банком по условиям вышеуказанных банковских гарантий. Решение суда исполнено ответчиком 19.09.2016.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки, условия о которой содержатся в банковских гарантиях, за просрочку исполнения гарантом своих обязательств за период с 01.03.2016 по 18.09.2016 в размере 606 972,51 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв, в котором с иском не согласился, указав на нарушение истцом условий банковских гарантий о составе и содержании документов, прилагаемых к требованию бенефициара, а также на то, что истцом расчет неустойки произведен по 18.09.2016, вместе с тем денежные средства перечислены ответчиком на счет подразделения службы судебных приставов 09.09.2016 (платежное поручение от 09.09.2016 № 842). Кроме того, просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также в поступившем в суд письменном ходатайстве ответчик возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Определением от 19.12.2016 суд назначил судебное разбирательство на 17.01.2017 на 13 час. 15 мин.

Определением от 23.01.2017 судебное разбирательство отложено на 09.02.2017 на 11 час. 30 мин., к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены.

От истца поступили письменные пояснения, в которых Администрация указала, что в случае документального подтверждения третьим лицом даты зачисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов истец не возражает против признания исполненным денежного обязательства должника в соответствующую дату.

Ответчиком запрошенные судом документы не представлены.

От третьего лица поступил письменный отзыв с приложенными платежными поручениями от 09.09.2016 № 842, от 19.09.2016 № 777999, в котором третье лицо указало, что денежные средства по платежному поручению № 842 были зачислены на депозитный счет службы судебных приставов 09.09.2016.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2016 по делу № А04-1490/2016 по иску Администрации г.Райчихинска к АО «К2 Банк» о взыскании сумм задолженности по банковским гарантиям установлены следующие обстоятельства.

Между учреждением администрация города Райчихинска Амурской области Российской Федерации (Участник долевого строительства) и ООО «УК Технострой Восток» (Застройщик) на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта и справок контролирующего органа о рассмотрении обращения о возможности заключения муниципального контракта с единственным участником, были заключены муниципальные контракты от 17.10.2014 №62, № 65, № 66, № 67, № 68, № 69, № 70, № 71, № 72, № 73, от 20.10.2014 № 75, № 76, № 86 на приобретение жилого помещения (квартиры) посредством участия в долевом строительстве малоэтажного (не более 3 этажей) жилого дома на территории г. Райчихинск Амурской области в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в 2013-2015г.г.» (далее – Контракты).

В соответствии с п. 12.1. контрактов от 17.10.2014 № 62, № 65, № 66, № 67, № 68, № 69, № 70, № 71, № 72, № 73, от 20.10.2014 № 75, № 76, № 86 исполнение контрактов в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ может обеспечиваться одним из следующих способов:

- безотзывной банковской гарантией;

- передачей участнику долевого строительства в залог денежных средств.

Размер безотзывной банковской гарантии по контракту от 17.10.2015 № 62 составляет 214 629,60 руб., по контракту от 17.10.2014 № 65 - 204 840 руб. 75 коп., по контракту от 17.10.2014 № 66 – 232 394 руб. 55 коп., по контракту от 17.10.2014 № 67 – 269 374 руб. 65 коп., по контракту от 17.10.2014 № 68 – 207 741 руб. 15 коп., по контракту от 17.10.2014 № 69 – 234 932 руб. 40 коп., по контракту от 17.10.2014 № 70 – 263 211 руб. 30 коп., по контракту от 17.10.2014 № 71 – 203 028 руб., по контракту от 17.10.2014 № 72 – 229 494 руб. 50 коп., по контракту от 17.10.2014 № 73 – 264 661 руб. 50 коп., по контракту от 20.10.2014 № 75 – 205 565 руб. 85 коп., по контракту от 20.10.2014 № 76 – 251 972 руб. 25 коп., по контракту от 20.10.2014 № 86 – 222 968 руб. 25 коп.

В п.п. 12.2-12.4 контрактов от 17.10.2014 № 62, № 65, № 66, № 67, № 68, № 69, № 70, № 71, № 72, № 73, от 20.10.2014 № 75, № 76, № 86 сторонами согласовано, что размер банковской гарантии или размер средств, перечисляемых на счет участника долевого строительства, составляет 10% от цены муниципального контракта. При этом для обеспечения гарантийного обязательства по контракту от 17.10.2014 № 65 предназначена вся часть указанных средств в сумме 204 840 руб. 75 коп., по контракту от 17.10.2014 № 62 – 214 629,60 руб., по контракту от 17.10.2014 № 66 – 232 394 руб. 55 коп., по контракту от 17.10.2014 № 67 – 269 374 руб. 65 коп., по контракту от 17.10.2014 № 68 – 207 741 руб. 15 коп., по контракту от 17.10.2014 № 69 – 234 932 руб. 40 коп., по контракту от 17.10.2014 № 70 – 263 211 руб. 30 коп., по контракту от 17.10.2014 № 71 – 203 028 руб., по контракту от 17.10.2014 № 72 – 229 494 руб. 50 коп., по контракту от 17.10.2014 № 73 – 264 661 руб. 50 коп., по контракту от 20.10.2014 № 75 – 205 565 руб. 85 коп., по контракту от 20.10.2014 № 76 – 251 972 руб. 25 коп., по контракту от 20.10.2014 № 86 – 222 968 руб. 25 коп. или банковская гарантия на такую же сумму, в связи, с чем до окончания действия гарантийного обязательства размер банковской гарантии или размер средств, перечисленных на счет участника долевого строительства, не может быть по контракту от 17.10.2014 № 65 менее 204 840 руб. 75 коп., по контракту от 17.10.2014 № 62 менее 214 629 руб. 60 коп., по контракту от 17.10.2014 № 66 менее 232 394 руб. 55 коп., по контракту от 17.10.2014 № 67 менее 269 374 руб. 65 коп., по контракту от 17.10.2014 № 68 менее 207 741 руб. 15 коп., по контракту от 17.10.2014 № 69 менее 234 932 руб. 40 коп., по контракту от 17.10.2014 № 70 менее 263 211 руб. 30 коп., по контракту от 17.10.2014 № 71 менее 203 028 руб., по контракту от 17.10.2014 № 72 менее 229 494 руб. 50 коп., по контракту от 17.10.2014 № 73 менее 264 661 руб. 50 коп., по контракту от 20.10.2014 № 75 менее 205 565 руб. 85 коп., по контракту от 20.10.2014 № 76 менее 251 972 руб. 25 коп., по контракту от 20.10.2014 № 86 менее 222 968 руб. 25 коп.

15 октября 2014 года ЗАО К2 Банк (в настоящее время К2 Банк (АО)) выдана банковская гарантия № БГ 273104230-2014, в соответствии с п. 1 которой ЗАО «К2 Банк» (далее – Гарант) гарантирует, что выплатит Учреждению администрации города Райчихинска Амурской области Российской Федерации (далее – Бенефициар) денежную сумму, в размере равном объему ответственности Принципала по муниципальному контракту, при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в данной Гарантии, но не более 214 629,60 руб., в случае если общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания технострой Восток» (далее – Принципал), не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства перед Бенефициаром по муниципальному контракту.

15 октября 2014 года ЗАО К2 Банк выдана банковская гарантия № БГ 286105513-2014, в соответствии с п. 1 которой ЗАО «К2 Банк» (далее – Гарант) гарантирует, что выплатит Учреждению администрации города Райчихинска Амурской области Российской Федерации (далее – Бенефициар) денежную сумму, в размере равном объему ответственности Принципала по муниципальному контракту, при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в данной Гарантии, но не более 232 394,55 руб., в случае если общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания технострой Восток» (далее – Принципал), не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства перед Бенефициаром по муниципальному контракту.

15 октября 2014 года ЗАО К2 Банк выдана банковская гарантия № БГ 286105713-2014, в соответствии с п. 1 которой ЗАО «К2 Банк» (далее – Гарант) гарантирует, что выплатит Учреждению администрации города Райчихинска Амурской области Российской Федерации (далее – Бенефициар) денежную сумму, в размере равном объему ответственности Принципала по муниципальному контракту, при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в данной Гарантии, но не более 269 374,65 руб., в случае если общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания технострой Восток» (далее – Принципал), не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства перед Бенефициаром по муниципальному контракту.

15 октября 2014 года ЗАО К2 Банк выдана банковская гарантия № БГ 286105813-2014, в соответствии с п. 1 которой ЗАО «К2 Банк» (далее – Гарант) гарантирует, что выплатит Учреждению администрации города Райчихинска Амурской области Российской Федерации (далее – Бенефициар) денежную сумму, в размере равном объему ответственности Принципала по муниципальному контракту, при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в данной Гарантии, но не более 207 741,15 руб., в случае если общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания технострой Восток» (далее – Принципал), не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства перед Бенефициаром по муниципальному контракту.

15 октября 2014 года ЗАО К2 Банк выдана банковская гарантия № БГ 286105913-2014, в соответствии с п. 1 которой ЗАО «К2 Банк» (далее – Гарант) гарантирует, что выплатит Учреждению администрации города Райчихинска Амурской области Российской Федерации (далее – Бенефициар) денежную сумму, в размере равном объему ответственности Принципала по муниципальному контракту, при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в данной Гарантии, но не более 234 932,40 руб., в случае если общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания технострой Восток» (далее – Принципал), не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства перед Бенефициаром по муниципальному контракту.

15 октября 2014 года ЗАО К2 Банк выдана банковская гарантия № БГ 286106113-2014, в соответствии с п. 1 которой ЗАО «К2 Банк» (далее – Гарант) гарантирует, что выплатит Учреждению администрации города Райчихинска Амурской области Российской Федерации (далее – Бенефициар) денежную сумму, в размере равном объему ответственности Принципала по муниципальному контракту, при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в данной Гарантии, но не более 263 211,30 руб., в случае если общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания технострой Восток» (далее – Принципал), не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства перед Бенефициаром по муниципальному контракту.

15 октября 2014 года ЗАО К2 Банк выдана банковская гарантия № БГ 286106213-2014, в соответствии с п. 1 которой ЗАО «К2 Банк» (далее – Гарант) гарантирует, что выплатит Учреждению администрации города Райчихинска Амурской области Российской Федерации (далее – Бенефициар) денежную сумму, в размере равном объему ответственности Принципала по муниципальному контракту, при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в данной Гарантии, но не более 203 028 руб., в случае если общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания технострой Восток» (далее – Принципал), не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства перед Бенефициаром по муниципальному контракту.

15 октября 2014 года ЗАО К2 Банк выдана банковская гарантия № БГ 286106513-2014, в соответствии с п. 1 которой ЗАО «К2 Банк» (далее – Гарант) гарантирует, что выплатит Учреждению администрации города Райчихинска Амурской области Российской Федерации (далее – Бенефициар) денежную сумму, в размере равном объему ответственности Принципала по муниципальному контракту, при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в данной Гарантии, но не более 229 494,15 руб., в случае если общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания технострой Восток» (далее – Принципал), не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства перед Бенефициаром по муниципальному контракту.

15 октября 2014 года ЗАО К2 Банк выдана банковская гарантия № БГ 286106613-2014, в соответствии с п. 1 которой ЗАО «К2 Банк» (далее – Гарант) гарантирует, что выплатит Учреждению администрации города Райчихинска Амурской области Российской Федерации (далее – Бенефициар) денежную сумму, в размере равном объему ответственности Принципала по муниципальному контракту, при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в данной Гарантии, но не более 264 661,50 руб., в случае если общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания технострой Восток» (далее – Принципал), не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства перед Бенефициаром по муниципальному контракту.

16 октября 2014 года ЗАО К2 Банк выдана банковская гарантия № БГ 286104613-2014, в соответствии с п. 1 которой ЗАО «К2 Банк» (далее – Гарант) гарантирует, что выплатит Учреждению администрации города Райчихинска Амурской области Российской Федерации (далее – Бенефициар) денежную сумму, в размере равном объему ответственности Принципала по муниципальному контракту, при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в данной Гарантии, но не более 204 840,75 руб., в случае если общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания технострой Восток» (далее – Принципал), не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства перед Бенефициаром по муниципальному контракту.

17 октября 2014 года ЗАО К2 Банк выдана банковская гарантия № БГ 287107614-2014, в соответствии с п. 1 которой ЗАО «К2 Банк» (далее – Гарант) гарантирует, что выплатит Учреждению администрации города Райчихинска Амурской области Российской Федерации (далее – Бенефициар) денежную сумму, в размере равном объему ответственности Принципала по муниципальному контракту, при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в данной Гарантии, но не более 205 565,85 руб., в случае если общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания технострой Восток» (далее – Принципал), не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства перед Бенефициаром по муниципальному контракту.

17 октября 2014 года ЗАО К2 Банк выдана банковская гарантия № БГ 287107314-2014, в соответствии с п. 1 которой ЗАО «К2 Банк» (далее – Гарант) гарантирует, что выплатит Учреждению администрации города Райчихинска Амурской области Российской Федерации (далее – Бенефициар) денежную сумму, в размере равном объему ответственности Принципала по муниципальному контракту, при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в данной Гарантии, но не более 251 972,25 руб., в случае если общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания технострой Восток» (далее – Принципал), не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства перед Бенефициаром по муниципальному контракту.

17 октября 2014 года ЗАО К2 Банк выдана банковская гарантия № БГ 287108414-2014, в соответствии с п. 1 которой ЗАО «К2 Банк» (далее – Гарант) гарантирует, что выплатит Учреждению администрации города Райчихинска Амурской области Российской Федерации (далее – Бенефициар) денежную сумму, в размере равном объему ответственности Принципала по муниципальному контракту, при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в данной Гарантии, но не более 222 968,25 руб., в случае если общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания технострой Восток» (далее – Принципал), не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства перед Бенефициаром по муниципальному контракту.

В связи с существенным нарушением застройщиком обязательств по муниципальным контрактам от 17.10.2014 № 62, 65, № 66, № 67, № 68, № 69, № 70, № 71, № 72, № 73, от 20.10.2014 № 75, № 76, № 86 истцом были приняты решения от 09.10.2015 № 1-13/2239-1, № 1-13/2239-3, № 1-13/2239-4, № 1-13/2239-5, № 1-13/2239-6, № 1-13/2239-7, № 1-13/2239-8, № 1-13/2239-9, № 1-13/2239-16, № 1-13/2239-10, № 1-13/2239-12, № 1-13/2239-13, № 1-13/2239-24, об одностороннем отказе от его исполнения.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 11.11.2015 по делу № РНП-28-62/2015 сведения об ООО «Управляющая компания Технострой Восток» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение администрация города Райчихинска Амурской области Российской Федерации 26.11.2015 и 02.12.2015 обратилось в ЗАО «К2 Банк» с требованиями № 1-13/2600-7, № 1-13/2642-1, № 1-13/2642-2, № 1-13/2642-4, № 1-13/2642-5, № 1-13/2642-6, № 1-13/2642-7, № 1-13/2642-8, № 1-13/2642-9, № 1-13/2642-10, № 1-13/2642-12, № 1-13/2642-11, № 1-13/2642-13 о выплате сумм по банковским гарантиям в размере 222 968,25 руб., 251 972,25 руб., 205 565,85 руб., 264 661,50 руб., 229 494,15 руб., 203 028 руб., 263 211,30 руб., 234 932,40 руб., 207 741,15 руб., 269 374,65 руб., 204 840,75 руб., 232 394,55 руб., 214 629,60 руб. (в общем размере 3 004 814 руб. 40 коп.), мотивировав свое заявление тем, что ранее было принято истцом решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, поскольку работы по строительству малоэтажного многоквартирного жилого дома ООО «Управляющая компания Технострой Восток» были прекращены, условия муниципального контракта не исполнялись.

Банк, рассмотрев требования Бенефициара, посчитал их необоснованными, в выплате банковской гарантии отказал, обосновав свой отказ тем, что к требованию не приложены документы, подтверждающие возникновение ответственности.

В связи с не перечислением ответчиком денежных средств, Учреждение обратилось в суд с иском по делу № А04-1490/2016.

Решением суда от 23.09.2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по делу № А04-1490/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 3 004 814,40 рублей.

Согласно решению судом установлено, что решение Амурского УФАС России от 11.11.2015 о включении сведений об ООО «Управляющая компания Технострой Восток» в реестре недобросовестных поставщиков является достаточным документом, подтверждающим ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по контракту.

Также при вынесении вышеуказанного решения судом сделан вывод о том, что возражения Банка, основанные на непредставлении Бенефициаром расчета заявленной в требовании суммы, являются необоснованными, поскольку отсутствие расчета суммы заявленной истцом в требовании не является основанием для отказа в выплате по банковской гарантии ввиду того, что объем ответственности Принципала за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафа равен денежной сумме по банковской гарантии и не превышает размер требований предъявленных Бенефициаром; приложенные к требованиям от 26.11.2015 и 02.12.2015 документы соответствуют условиям банковской гарантии.

Пунктом 10 банковской гарантии от 15.10.2014 № БГ 273104230-2014, пунктами 9 банковских гарантий от 15.10.2014 №№ БГ 286105513-2014, БГ 286105713-2014, БГ 286105813-2014, БГ 286105913-2014, БГ 286106113-2014, БГ 286106213-2014, БГ 286106513-2014, БГ 286106613-2014, БГ 286104613-2014, пунктами 8 банковских гарантий от 17.10.2014 №№ БГ 287107614-2014, БГ 287107314-2014, БГ 287108414-2014 предусмотрено условие о том, что в случае неисполнения требований об уплате по настоящим гарантиям в срок не более 5 рабочих дней гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктами 11 банковских гарантий от 15.10.2014 №№ БГ 273104230-2014, БГ 286105513-2014, БГ 286105713-2014, БГ 286105813-2014, БГ 286105913-2014, БГ 286106113-2014, БГ 286106213-2014, БГ 286106513-2014, БГ 286106613-2014, БГ 286104613-2014, пунктами 10 банковских гарантий от 17.10.2014 №№ БГ 287107614-2014, БГ 287107314-2014, БГ 287108414-2014 споры и разногласия, возникающие при исполнении гарантий, разрешаются в Арбитражном суде Амурской области.

Как следует из представленного истцом в материалы почтового уведомления № 67677095028995, требования об уплате по банковским гарантиям получены ответчиком 19.02.2016.

При этом уплата по банковским гарантиям, как указывает истец в иске, произведена ответчиком только 19.09.2016 (платежное поручение № 777999).

На основании изложенного истцом произведен расчет неустойки по банковским гарантиям за период с 01.03.2016 по 19.09.2016 в размере 606 972,51 рублей.

Претензией от 19.10.2016 № 1-13/2387 (направлена 21.10.2016, получена 28.10.2016) истцом ответчику предложено уплатить неустойку в указанном размере.

В связи с неудовлетворением требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства; статья 369 ГК РФ).

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренные банковской гарантией обязательства гаранта перед бенефициаром не зависят в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже, если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Для банка, предоставившего гарантию, имеет значение только соответствие представленных документов условиям гарантии. Банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное (статья 373 ГК РФ).

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана. Несоответствие приложенных к требованию бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии документов условиям гарантии является основанием для отказа в удовлетворении требований бенефициара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, при этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Согласно п.2 ст.379 ГК РФ Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 банковских гарантий от 15.10.2014: № БГ 273104230-2014, № БГ 286105513-2014, № БГ 286105713-2014, № БГ 286105813-2014, № БГ 286105913-2014, № БГ 286106113-2014, № БГ 286106213-2014, № БГ 286106513-2014, № БГ 286106613-2014, от 16.10.2014 № БГ 286104613-2014, от 17.10.2014: № БГ 287107614-2014, № БГ 287107314-2014, № БГ 287108414-2014 Гарант обязуется выплатить денежную сумму, в размере равном объему ответственности Принципала по контракту, при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в настоящей Гарантии, но не более 214 629,60 руб. по гарантии № БГ 273104230-2014; 232 394,55 руб. по гарантии № БГ 286105513-2014; 269 374,65 руб. по гарантии № БГ 286105713-2014; 207 741,15 руб. по гарантии № БГ 286105813-2014; 234 932,40 руб. по гарантии № БГ 286105913-2014; 263 211,30 руб. по гарантии № БГ 286106113-2014; 203 028 руб. по гарантии № БГ 286106213-2014; 203 028 руб. по гарантии № БГ 286106213-2014; 229 494,15 руб. по гарантии № БГ 286106513-2014; 264 661,50 руб. по гарантии № БГ 286106613-2014; 204 840,75 руб. по гарантии № БГ 286104613-2014; 205 565,85 руб. по гарантии № БГ 287107614-2014; 251 972,25 руб. по гарантии № БГ 287107314-2014; 222 968,25 руб. по гарантии № БГ 287108414-2014 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указано судом выше, пунктом 10 банковской гарантии от 15.10.2014 № БГ 273104230-2014, пунктами 9 банковских гарантий от 15.10.2014 №№ БГ 286105513-2014, БГ 286105713-2014, БГ 286105813-2014, БГ 286105913-2014, БГ 286106113-2014, БГ 286106213-2014, БГ 286106513-2014, БГ 286106613-2014, БГ 286104613-2014, пунктами 8 банковских гарантий от 17.10.2014 №№ БГ 287107614-2014, БГ 287107314-2014, БГ 287108414-2014 предусмотрено условие о том, что в случае неисполнения требований об уплате по настоящим гарантиям в срок не более 5 рабочих дней гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2016 по делу № А04-1490/2016 установлено то обстоятельства, что требования Администрации города Райчихинска 26.11.2015 и 02.12.2015 условиям банковских гарантий соответствовали, к ним были приложены все необходимые документы, отказ же ответчика от уплаты по банковским гарантиям являлся необоснованным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты по банковским гарантиям.

Проверяя расчет неустойки, произведенный истцом, суд пришел к следующим выводам.

Согласно условиям банковских гарантий уплата указанных в них сумм должна быть произведена в течение 5 рабочих дней со дня получения требования бенефициара.

С учетом того, что соответствующие требования были получены ответчиком 19.02.2016, определение начала периода просрочки с 01.03.2016 признается судом обоснованным, соответствующим условиям гарантии.

Вместе с тем, согласно материалам дела денежная сумма, подлежащая выплате гарантом бенефициару, перечислена Банком в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании выданного по делу № А04-1490/2016 исполнительного листа, на депозитный счет службы судебных приставов по платежному поручению от 09.09.2016 № 842.

Факт зачисления денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов 09.09.2016 подтвержден в письменном отзыве УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике.

При таких обстоятельствах суд считает, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления установленная банковскими гарантиями неустойка на сумму зачисленных денежных средств начислению не подлежала.

Аналогичная правовая позиция относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами изложена в пункте 44 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом в представленных дополнительных пояснениях по делу также признано, что денежное обязательство должника является исполненным со дня зачисления денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов.

Согласно п. 65 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за период по 09.09.2016 включительно.

По расчету суда размер неустойки за период с 01.03.2016 по 09.09.2016 составил 579 929,18 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по банковским гарантиям от 15.10.2014 № БГ 273104230-2014, № БГ 286105513-2014, № БГ 286105713-2014, № БГ 286105813-2014, № БГ 286105913-2014, № БГ 286106113-2014, № БГ 286106213-2014, № БГ 286106513-2014, № БГ 286106613-2014, от 16.10.2014 № БГ 286104613-2014, от 17.10.2014 № БГ 287107614-2014, № БГ 287107314-2014, № БГ 287108414-2014 за период с 01.03.2016 по 09.09.2016 в общем размере 579 929,18 рублей.

В остальной части исковых требований следует отказать в связи с необоснованностью требований о взыскании неустойки за период с 10.09.2016 по 18.09.2016.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что длительность неисполнения обязательств по банковским гарантиям была вызвана действиями самого бенефициара, выразившихся в непредставлении документов, предусмотренных условиями банковских гарантий, судом признаны несостоятельными, поскольку, как указано судом выше, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2016 по делу № А04-1490/2016 установлено то обстоятельство, что письменные требования бенефициара условиям гарантий соответствовали, к ним были приложены все необходимые документы, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа в уплате по банковским гарантиям.

Также ответчиком в письменном отзыве заявлено об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств, содержащих данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора за весь период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В обоснование довода о несоразмерности ответчик ссылается на то установленная банковскими гарантиями неустойка в размере 0,1% за каждый день превышает двукратную учетную ставку ЦБ РФ.

Вместе с тем, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свидетельств того, что ответчик, выдавая банковские гарантии, являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания гарантий в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В данном случае стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в выданных гарантиях размер неустойки, что не противоречит установленному ст.421 ГК РФ принципу свободы договора.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств явности несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку размер неустойки является в т.ч. результатом свободного волеизъявления ответчика, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, из материалов дела такая явная несоразмерность не установлена, постольку оснований для снижения, заявленного ко взысканию размера неустойки, судом не выявлено.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по настоящему иску составляет 15 139 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требования частично с ответчика в доход федерального бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 464,49 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично:

взыскать с акционерного общества К2 Банк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу учреждения администрация города Райчихинска Амурской области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по банковским гарантиям от 15.10.2014 № БГ 273104230-2014, № БГ 286105513-2014, № БГ 286105713-2014, № БГ 286105813-2014, № БГ 286105913-2014, № БГ 286106113-2014, № БГ 286106213-2014, № БГ 286106513-2014, № БГ 286106613-2014, от 16.10.2014 № БГ 286104613-2014, от 17.10.2014 № БГ 287107614-2014, № БГ 287107314-2014, № БГ 287108414-2014 за период с 01.03.2016 по 09.09.2016 в общем размере 579 929,18 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества К2 Банк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 464,49 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А.Варламов