Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А40-157714/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157714/2024
11 июня 2025 года
город  Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Гречишкина А.А.,  Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1, доверенность от 19.07.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУ ФСИН России по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025

по делу по иску ГУ ФСИН России по городу Москве

к ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Владимирской области

о взыскании пеней,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 7 795 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 в удовлетворении требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по основаниям, установленным ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 п. 2 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение требований части 4 статьи 227 АПК РФ, согласно которой не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В рассматриваемом случае по настоящему спору заявлено требование о взыскании с ответчика - федерального казенного учреждения денежных средств в виде неустойки по государственному контракту, спор связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ ФСИН России по городу Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №302 от 08.12.2022 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 05.12.2022, №2 от 16.08.2023 на поставку вещевого имущества для подозреваемых, обвиняемых, осужденных, содержащихся в УФСИН России по городу Москве на сумму 1 756 800 руб. без учета НДС.

По условиям контракта поставщик обязуется передать грузополучателю государственного заказчика вещевое имущество для подозреваемых, обвиняемых, осужденных Российского производства, произведенный с привлечением осужденных к оплачиваемому труду, в количестве и по цене, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), в сроки, предусмотренные отгрузочной разнарядкой (приложение № 2) с 11.01.2023 по 01.09.2023 и в соответствии с размерным рядом, указанным в спецификации по размерному ряду (приложение № 7), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта. (п.1.1 контракта).

Пунктом 3.3 контракта, установлено, что оплата поставленного товара производится Государственным заказчиком в рублях Российской Федерации в безналичной форме за счет средств федерального бюджета путем перечисления на расчетный счет поставщика в течении 10 (десяти) дней с даты подписания Государственным заказчиком документа о приемке поставленного товара

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), поставщик обязан поставить товар (ботинки комбинированные для осужденных мужского пола, ТУ 15.20.13-288-08946314-2020) в количестве 500 пар по адресу: <...>, (ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве) в срок не позднее 01 сентября 2023 года на общую сумму 696 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик допустил нарушение условий контракта по поставке товара на 20 календарных дней, товар поставлен 21.09.2023 года, что подтверждается товарной накладной № 00000251 на общую сумму 696 000 руб. в количестве 500 пар.

То есть товар был поставлен с нарушением срока поставки, в связи с чем истец заявил о взыскании неустойки на основании пунктов 10.4 и 10.6 контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7 795 руб. 20 коп. за период с 01.09.2023 по 21.09.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 50/ТО/2-13-4396 от 27.02.2024 с требованием оплатить неустойку.

Поскольку ответчик сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился с иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно ссылался на п. 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Порядок начисления штрафных санкций урегулирован постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Согласно п. 2 постановления списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В силу п. «а» ст. 3 постановления, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения Федерального закона № 44-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года), списание начисленных поставщику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных Правительством Российской Федерации условиях является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что в случае, если обязательства по контракту в конечном итоге исполнены исполнителем, заказчик обязан списать начисленную неустойку за наличие каких-либо нарушений, в том числе и просрочку исполнения в порядке п. 3 постановления.

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет 1 756 800 руб. без учета НДС на основании п.3 пп.11 ст. 149 НК РФ и постановления Правительства РФ № 19 от 17.02.2002 г.

Сумма штрафа, которая предъявлена к взысканию с ответчика 7 795 руб. 20 коп.  В связи с этим, суд апелляционной инстанции установил, что в настоящем случае у истца возникла обязанность по самостоятельному списанию неустойки, которая, однако не была в настоящем случае исполнена, что свидетельствует об отсутствии в настоящем случае как правовых, так и фактических оснований к удовлетворению иска.

Доводы истца, со ссылкой на положения п. 7 указанного постановления Правительства Российской Федерации о том, что согласно приведенной норме права, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается, обоснованно судом апелляционной инстанции отклонены.

Ссылаясь в рассматриваемом случае на отсутствие согласия должника на соответствующее списание денежных средств, истец настаивает на недопустимости осуществления со своей стороны действий по их самостоятельному списанию, что обусловило его обращение в суд.

Между тем, какого-либо указания на необходимость дачи должником своего согласия на предстоящее списание денежных средств положения действующего законодательства не содержат, ограничиваясь лишь указанием на возможность такого списания в отсутствие возражений должника.

Истец не обращался к ответчику с вопросом о его согласии на списание штрафных санкций, направив только претензию об оплате неустойки, что, соответственно, опровергает в рассматриваемом случае доводы истца о невозможности самостоятельного списания им денежных средств со счета ответчика в качестве начисленных ему штрафных санкций.


Безусловных и убедительных доказательств обратного истцом в рассматриваемом случае не представлено, доказательств именно объективной невозможности списания начисленных ответчику штрафных санкций не представлено, в связи с чем доводы истца обоснованно отклонены как необоснованные.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом изучения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и были отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 года по делу № А40-157714/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                               Е.Ю. Филина


Судьи:                                                                                               А.А. Гречишкин


   А.Н. Нагорная