Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А68-4916/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-4916/2023
г. Калуга
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Лукашенковой Т.В., судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от Министерства сельского хозяйства Тульской области: ФИО1 (доверенность от 18.01.2024);

от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>): ФИО3 (доверенность от 03.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 21 марта 2024 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по делу № А68-4916/2023,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Тульской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб., полученных в виде гранта по соглашению от 25.05.2016 № 46.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного

апелляционного суда от 27 июня 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2012 № 166 «Об утверждении правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку начинающих фермеров» и постановлением Правительства Тульской области от 04.12.2012 № 679 «Об утверждении Правил предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств и Правил предоставления грантов на создание и развитие крестьянских (фермерских) хозяйств и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам» приказом министерства от 26.02.2016 № 9 утвержден Порядок предоставления из бюджета Тульской области грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое устройство начинающим фермерам.

Грант предоставляется главным распорядителем бюджетных средств – министерством из бюджета Тульской области в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных законом Тульской области на соответствующий финансовый год и на плановый период.

В соответствии с пунктом 2.1 протокола от 23.05.2016 № 2 заседания конкурсной комиссии по отбору участников ведомственных целевых программ «Поддержка начинающих фермеров на территории Тульской области на 2015–2017 годы» и «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств на территории Тульской области на 2015 - 2017 годы» одним из заявителей на получение гранта на поддержку

начинающих фермеров явился ИП ФИО2, который признан одним из победителей конкурса на получение грантов на поддержку начинающих фермеров в размере 1 500 000 руб.

25.05.2016 между министерством и ИП ФИО2 заключено соглашение № 46 об участии в ведомственной целевой программе «Поддержка начинающих фермеров на территории Тульской области на 2015-2017 годы» по предоставлению гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство, по условиям которого ИП ФИО2 предоставлен грант в размере 1 500 000 руб.

Согласно пункту 1.2 соглашения грант предоставлялся с целью реализации бизнес-проекта «Развитие крестьянского (фермерского) хозяйства по мясному направлению животноводства» в соответствии с планом расходов по реализации бизнес-проекта, утвержденного конкурсной комиссией.

В рамках соглашения платежными поручениями от 31.05.2016 № 1531, от 01.06.2016 № 724632 министерством перечислены ИП ФИО2 денежные средства гранта в размере 1 500 000 руб.

Пунктом 3.3.2 соглашения на ответчика возложена обязанность обеспечить выполнение объема производимой и реализуемой сельскохозяйственной продукции, сохранность и увеличение поголовья сельскохозяйственных животных, а также строительных, монтажных работ и других мероприятий, предусмотренных бизнес-планом.

На основании подпункта 2.2.2 соглашения министерство вправе потребовать от начинающего фермера вернуть полученный грант в полном объеме в том числе в случае недостижения уровня производимой и реализуемой сельскохозяйственной продукции, необеспечения сохранности и увеличения поголовья сельскохозяйственных животных, а также невыполнения строительных, монтажных работ и других мероприятий, предусмотренных бизнес-планом.

В силу пункта 3.3.12 соглашения предприниматель обязан информировать министерство о невозможности реализации бизнес-проекта и исполнения взятых на себя рамках данного соглашения обязательств. В этом случае полученный грант подлежит возврату в бюджет Тульской области.

Согласно представленному ИП ФИО2 бизнес-плану крестьянским (фермерским) хозяйством планируется реализация мяса мелкого рогатого скота (баранины).

Ассортимент производимой и реализуемой продукции представлен в таблице № 1 бизнес-плана и предусматривает продукцию животноводства единственного вида: овцы.

В таблице 3 бизнес-плана, содержащей план производства и реализации продукции, указаны поголовье, объемы продукции и выручка от реализации продукции (овцы) по годам.

Министерством установлено, что взятые на себя во исполнение соглашения обязательства ответчиком не исполнены: поголовье (овцы) в 2016 году – 190 голов вместо 245, в 2017 году – 60 голов вместо 300, в 2018 году – 110 голов вместо 350, в 2019 году – 150 голов вместо 400, в 2020 году – 57 голов вместо 450, в 2021 году – 50 голов вместо 500. В отчете за 2021 год (по состоянию на 01.01.2022) в качестве обоснования недостижения заданного показателя (50 голов вместо 500) указано «отсутствие фермы», в то время как по данным бизнес-плана строительство соответствующего помещения было запланировано на 2017 год.

Объем валовой продукции (овцы) в 2016 году – 4,2 тонны вместо 9,31, в 2017 году – 9,3 тонны вместо 11,4, в 2018 году – 0 тонн вместо 13,3, в 2019 году – 14,83 тонны вместо 15,2, в 2020 году – 15,26 тонн вместо 17,1, в 2021 году – 7,61 тонны вместо 19.

Полагая, что обязанности по обеспечению показателей по поголовью овец и объему валовой продукции (овцы) предпринимателем не выполнены, министерство обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом судами учтены дополнительное поголовье и объем иных видов животноводческой продукции - свиней и крупного рогатого скота, а доводы министерства признаны носящими формальный характер, не учитывающими конкретные обстоятельства реализации ответчиком мероприятий по созданию животноводческой фермы и не отвечающими общим задачам и целям вышеуказанной региональной программы.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Вместе с тем безвозмездное и безвозвратное предоставление субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в строгом соответствии с требованиями и с учетом ограничений, предусмотренных действующим бюджетным законодательством. Так, нормативные акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять, в частности, категории и (или) критерии отбора получателей субсидий, цели, условия, порядок предоставления, а также порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, порядок осуществления государственного (муниципального) финансового контроля при предоставлении субсидий (пункт 3 статьи 78 БК РФ).

Таким образом, хозяйствующие субъекты вправе претендовать на получение субсидии лишь в случаях и при соблюдении условий, прямо предусмотренных нормативно-правовым регулированием, принятым уполномоченными органами, которые обладают достаточной свободой усмотрения в вопросах ее установления, что связано с особенностями расходования бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 2120-О).

В случае нарушения получателями субсидий предусмотренных статьей 78 БК РФ условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 статьи 78 БК РФ, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ).

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ).

Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий. Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 3393/10.

Между тем правовые акты Тульской области, определяющие порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, судами не анализировались и не применялись.

Вопреки позиции судов, указавших, что мерой ответственности за нецелевое использование получателем указанных средств является их изъятие, в данном случае нецелевое использование средств бюджетных средств в качестве основания для возврата гранта предпринимателю министерством не вменялось.

Меры по возврату субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, являются самостоятельными и обеспечивают восстановление прав и соблюдение законных интересов публично-правового образования, предоставившего бюджетные средства получателю субсидии на определенных нормативными правовыми актами и (или) соглашениями (договорами) условиях.

Установленная Бюджетным кодексом Российской Федерации необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению.

Исходя из подпункта 2.2.2 соглашения министерство вправе потребовать от начинающего фермера вернуть полученный грант в полном объеме в том числе в случае недостижения уровня производимой и реализуемой сельскохозяйственной продукции, необеспечения сохранности и увеличения поголовья сельскохозяйственных животных, а также невыполнения строительных, монтажных работ и других мероприятий, предусмотренных бизнес-планом.

Таким образом, подписав Соглашение об участии в ведомственной целевой программе «Поддержка начинающих фермеров на территории Тульской области на 2015–2017 годы» по предоставлению гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство, действуя добровольно и в собственном интересе, ИП ФИО2 выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, включая исполнение соглашения в строгом соответствии с бизнес-планом, который был им предоставлен на конкурсный отбор.

Кроме того, сторонами при подписании соглашения был определен исчерпывающий ассортимент производимой и реализуемой продукции расходов, содержащий применительно к продукции животноводства конкретное единственное наименование (овцы) и не предусматривающий возможность его замены по собственному усмотрению получателя гранта, в том числе вследствие изменения получателем мнения относительно экономической целесообразности реализации бизнес-плана.

Ответчик был признан победителем конкурсного отбора на основании представленного им бизнес-плана, содержащего сведения о конкретном наименовании продукции животноводства (овцы). Делая вывод о достижении основных показателей в сфере животноводства за счет иных сельскохозяйственных животных, не предусмотренных бизнес-планом, суды оставили без внимания, каким образом повлиял заявленный предпринимателем вид продукции на оценку и признание ответчика победителем конкурсного отбора по соответствующей Программе.

Сведения о согласовании изменений показателей бизнес-плана отсутствуют.

Кроме того, ссылаясь на проявление ответчиком должной степени осмотрительности, суды, тем не менее, не выявили и не указали непредвиденных обстоятельств, носящих исключительный характер, наступление которых не является обычным в конкретных условиях и которые не могли быть преодолены предпринимателем за счет

использования экономически обоснованных и разумных мер. При этом такие обстоятельства, как, например, нарушение обязательств контрагентами сами по себе не могут быть признаны непреодолимой силой.

В силу пункта 2.1.2 соглашения министерство обязалось осуществлять контроль за достижением целевых показателей и за целевым расходованием бюджетных средств, в соответствии с планом расходов, в том числе, с выездом в хозяйство.

Пунктами 3.3.6 и 3.3.7 соглашения предусмотрена обязанность предпринимателя по предоставлению в министерство соответствующей отчетности.

Тем не менее, судами не проверялось соблюдение предпринимателем обязанностей по представлению отчетности, сведения о результатах контроля начиная с 2016 года и наличие либо отсутствие претензий со стороны министерства, в том числе по виду продукции животноводства и поголовью.

Помимо этого, суды указали, что в отчете за 2021 год (по состоянию на 01.01.2022) в качестве обоснования недостижения заданного показателя (50 голов вместо 500) указано «отсутствие фермы», в то время как по данным бизнес-плана строительство соответствующего помещения было запланировано на 2017 год, между тем оставили данное обстоятельство без проверки и какой-либо оценки.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, принятые по настоящему делу судебные акты не являются законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания кассационной инстанции, устранить отмеченные недостатки и допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21 марта 2024 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по делу № А68-4916/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова

Судьи Н.В. Ключникова

С.И. Смолко