Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А44-4441/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4441/2020

07 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Киселевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (ИНН 6905005038, ОГРН 1026940509364)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ИНН 5321047553, ОГРН 1025300795552)

третье лицо: ООО "СитиКом" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о признании недействительным решения

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 23.09.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.01.2020;

от третьего лица: ФИО3, директора; ФИО4, доверенность от 15.07.2019;

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (далее- Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее- Управление) о признании незаконным решения от 28.07.2020 № РНП-53-51 о невключении общества с ограниченной ответственностью «Ситиком» (далее- Общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

При принятии заявления к производству судом привлечено ООО «Ситиком» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении. Представитель Управления требования не признал по мотивам, указанным в отзыве. Представитель третьего лица считала требования необоснованными.

Как установлено судом, в результате проведенного Учреждением аукциона на ремонт автомобильной дороги Р-56 Великий Новгород-Сольцы-Порхов-Псков по извещению № 0336100012520000057 победителем аукциона признано ООО «Ситиком» на основании протокола от 25.06.2020.

17 июля 2020 года Учреждением в адрес Общества посредством почтовой связи направлено уведомление об отказе в принятии банковской гарантии № 00148-20-06 от 03.07.2020, выданной ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.12-13).

Согласно протоколу аукционной комиссии от 20.07.2020 победитель аукциона – ООО «Ситиком» признано уклонившимся от заключения контракта (л.д.94-98).

Учреждением 21 июля 2020 года в адрес УФАС по Новгородской области направлено заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) ООО «Ситиком» (л.д.14-15).

Рассмотрев указанное заявление, Управлением 28 июля 2020 года принято решение № РНП-53-51, согласно которого сведения, предоставленные Учреждением, решено в РНП не включать (л.д.8-11).

Считая вынесенное решение Управления недействительным, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В силу статьи 45 Закона № 45-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи.

В случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Заказчик рассматривает поступившую банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи, а также несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем.

В случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Как указано в разделе 10 документации об электронном аукционе, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок, исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, которая согласно пункту 10.2 документации об электронном аукционе размещается после подписания контракта победителем аукциона на электронной площадке (л.д.186-189).

Материалами дела подтверждается, что 03 июля 2020 года ООО «Ситиком» выдана банковская гарантия № 00148-20-06 от ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.99-100).

Указанная банковская гарантия размещена с подписанным проектом контракта победителем аукциона – ООО «Ситиком» 14.07.2020 (л.д.190).

В абзацах 12 и 34 банковской гарантии изложены условия, которые не соответствует требованиям, установленным в пунктах 10.11 и 10.12 документации об аукционе.

Нарушения касаются абзаца 12, согласно которого «Бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом основного обязательства представить Гаранту в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по гарантии в размере, предусмотренном контрактом в связи с наступлением гарантийного случая, но не превышающем сумму гарантии» (л.д.99).

В абзаце 34 банковской гарантии предусмотрено условие, по которому «Требование бенефициара по настоящей гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия настоящей гарантии» (л.д.100).

Данное обстоятельство признается ООО «Ситиком» и в оспариваемом решении Управлением не ставится под сомнение и признается обоснованным.

Вместе с тем, комиссия Управления пришла к выводу, что действия ООО «Ситиком» как победителя рассматриваемого электронного аукциона по уклонению от заключения контракта не носят характер недобросовестного поведения, не свидетельствуют о намеренном уклонении от его подписания.

По смыслу Закона N 44-ФЗ включение сведений о лице в РНП по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в данном случае в нарушении условий заключения контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О). По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Учитывая, что заказчиком уведомление об отклонении банковской гарантии от 17.07.2020 направлено по почте, Обществу стало известно об отмене процедуры заключения контракта только 20.07.2020 посредством получения электронного извещения от единой информационной системы в сфере закупок (л.д.190). В этот же день Обществом внесены изменения в банковскую гарантию с размещением последних в реестре банковских гарантий (л.д.157-158).

Как следует из информации, размещенной на сайте единой информационной системы в сфере закупок, Общество намерено было заключить государственный контракт, о чем свидетельствуют протокол разногласий к контракту, размещенный на электронной площадке 06.07.2020, принятый заказчиком путем доработки проекта контракта 09.07.2020 (л.д.148, 190-191).

Другим немаловажным последствием является умаление деловой репутации хозяйствующего субъекта, поскольку фактом включения в РНП опровергается презумпция добросовестности такого лица как участника гражданских правоотношений.

При этом не вызывает сомнения, что указанный реестр является инструментом, направленным на развитие конкуренции и предотвращение злоупотреблений, и соответственно является механизмом защиты публичных интересов.

Нельзя не учитывать имеющие место факты добросовестного исполнения Обществом государственных контрактов на выполнение работ по ремонту дорог в Новгородской области, информация о которых размещена в единой информационной системе в сфере закупок.

Поскольку действия Общества были направлены на заключение государственного контракта, что исключает признаки недобросовестности в его действиях, оснований для признания заявителя уклонившимся от заключения контракта, и включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не имелось, в связи с чем, вывод Управления является законным и обоснованным.

На основании изложенного, решение Управления от 28.07.2020 № РНП-53-51 суд признает не противоречащим Закону № 44-ФЗ, требования Учреждения не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ФКУ Упрдор «Россия» о признании недействительными решения УФАС по Новгородской области № РНП-53-51 от 28.07.2020 отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.С. Киселева