Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А44-4441/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года

Дело №

А44-4441/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Толкунова В.М.,

рассмотрев 06.04.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва - Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу А44-4441/2020,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва - Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства», адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Троицкая, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, адрес: 173018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), о признании незаконным решения от 28.07.2020 № РНП-53-51 о невключении общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СитиКом», адрес: 173018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и Общество просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, 21.05.2020 заказчиком – Учреждением на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0336100012520000057 о проведении электронного аукциона на ремонт автомобильной дороги Р-56 Великий Новгород-Сольцы-Порхов-Псков.

Начальная (максимальная) цена контракта - 250 112 300 руб. 50 коп.

Согласно протоколу от 25.06.2020 № 39 (057) победителем аукциона признано Общество с предложением о цене государственного контракта 170 076 364 руб.

Учреждением 30.06.2020 посредством официального сайта проект государственного контракта № 165-2020 направлен победителю аукциона - Обществу.

Общество 06.07.2020 направило заказчику протокол разногласий на проект контракта.

Учреждение 09.07.2020 разместило на официальном сайте (направило для подписания участнику) доработанный в соответствии с протоколом проект контракта.

Общество 14.07.2020 подписало направленный ему доработанный проект контракта, а также представило обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии от 03.07.2020 № 00148-20-06 на сумму 37 516 845 руб., выданной публичным акционерным обществом (далее - ПАО) «Промсвязьбанк».

Учреждением в адрес Общества посредством почтовой связи 17.07.2020 направлено уведомление от 17.07.2020 № 18/14-2707 об отказе в принятии банковской гарантии от 03.07.2020 № 00148-20-06, выданной ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно протоколу аукционной комиссии от 20.07.2020 на основании части 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), победитель аукциона (Общество) признан уклонившимся от заключения контракта в связи с несоответствием банковской гарантии условиям, указанным в части 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о закупке.

Учреждением в адрес Управления 21.07.2020 направлено заявление о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев указанное заявление, Управление 28.07.2020 приняло решение № РНП-53-51, согласно которому сведения, предоставленные Учреждением, решено в реестр недобросовестных поставщиков не включать. Комиссия Управления пришла к выводу о том, что действия Общества как победителя рассматриваемого электронного аукциона по уклонению от заключения контракта не носят характер недобросовестного поведения, не свидетельствуют о намеренном уклонении от его подписания.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, рассмотрев дело по правилам главы 24 АПК РФ не установили наличие совокупности предусмотренных процессуальным законом оснований, необходимых для удовлетворения заявления, в связи с чем отказали Учреждению.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

В данном случае суды правомерно исходили из предмета и целей правового регулирования государственных и муниципальных закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральном законом. В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

При этом требования к банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, установлены в статье 45 Закона № 44-ФЗ. Основания для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком установлены частью 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ. В случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа (часть 7 статьи 45 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062), пунктом 4 которых предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

В порядке пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил ведения реестра).

Судами установлено, что Обществом в соответствии с пунктом 10.2 документации об электронном аукционе 03.07.2020 получена банковская гарантия № 00148-20-06 от ПАО «Промсвязьбанк» и 14.07.2020 размещена с подписанным Обществом проектом контракта.

Однако заказчик установил, что в абзацах 12 и 34 банковской гарантии изложены условия, которые не соответствует требованиям, установленным в пунктах 10.11 и 10.12 документации об электронном аукционе. Данное обстоятельство не оспаривалось Обществом, в оспариваемом решении Управления под сомнение не ставилось и признано судами обоснованным.

Общество признано Управлением уклонившимся от заключения контракта на основании части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в связи с несоответствием банковской гарантии условиям, указанным в части 3 статьи 45 настоящего Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о закупке.

Однако вышеуказанные обстоятельства Управление и вслед за ним суды не восприняли как недобросовестное поведение Общества, направленное на уклонение от заключения контракта.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления суды правомерно учли следующее.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Управление обоснованно не усмотрело в действиях Общества, предоставившего заказчику в предусмотренный Законом № 44-ФЗ срок подписанный контракт и банковскую гарантию, недобросовестного поведения.

Суд кассационной инстанции не установил в действиях Общества признаков недобросовестности в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос о включении его в реестр недобросовестных поставщиков. По настоящему делу действия Общества, направленные на умышленное одностороннее нарушение принципов Закона № 44-ФЗ, не подтверждены.

Выводы судов по существу спора являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу А44-4441/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва - Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

В.М. Толкунов