Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А41-14160/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14160/2022
23 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Промышленный экологический оператор» (ООО «ПЭО») – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «МИП-Сервис» (ООО «МИП-Сервис») – ФИО1 по дов. от 24.07.2023,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Грунтмастер» (ООО «Грунтмастер») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Грат» (ООО «Грат») – неявка, извещено,

рассмотрев 21 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МИП-Сервис»

на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года по вопросу исправления описок, опечаток или арифметических ошибок

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный экологический оператор» (ООО «ПЭО»)

к ООО «МИП-Сервис»

о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО «Грунтмастер», ООО «Грат»,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЭО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «МИП-Сервис» о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 1/20/1202 от 12.02.2020 за период с апреля по ноябрь 2020 г. в размере 17 265 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 04.04.2022 в размере 1 197 952 руб. 28 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-14160/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Грунтмастер», ООО «Грат».

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 по делу № А41-14160/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал ООО «МИП-Сервис» в пользу ООО «ПЭО» задолженность в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537 534 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 53 066 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд возвратил ООО «ПЭО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 635 руб.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ООО «ПЭО» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 9 265 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 17 265 650 руб., по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 по делу № А41-14160/2022 (резолютивная часть решения от 20.07.2022), резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «МИП-СЕРВИС» в пользу ООО «Промышленный экологический оператор» задолженность в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537 534 руб. 24 коп., проценты, рассчитанные после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты задолженности 8 000 000 руб., исходя из фактического размера задолженности за каждый день просрочки, расходы по государственной пошлине в размере 53 066 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать. Возвратить ООО «ПЭО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 635 руб.».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А41-14160/2022 оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций, указав, что заявленные исковые требования удовлетворены в части, поскольку судами установлен факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг (12.02.2020 между истцом – ООО «ПЭО» (исполнитель) и ответчиком – ООО «МИП-Сервис» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 1/20/1202, по условиям которого исполнитель осуществляет сбор, обработку и утилизацию отходов строительства и техногенных грунтов IV-V класса опасности от заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать прием отходов в соответствии с условиями договора; однако исполнителем не доказано оказание заказчику услуг за часть спорного периода – суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не доказано оказание услуг за ноябрь 2020 г. При этом судом кассационной инстанции был отклонен довод заявителя кассационной жалобы (ООО «ПЭО») о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, с указанием на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 исправлена опечатка в резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022.

По делу № А41-14160/2022 поступила кассационная жалоба ООО «МИП-Сервис», в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023; взыскать с ООО «ПЭО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «ПЭО», ООО «Грунтмастер», ООО «Грат», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «МИП-Сервис» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «МИП-Сервис» от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «МИП-Сервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «МИП-Сервис», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом следует отметить, что нормы ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие порядок исправления описок, опечаток, арифметических ошибок решения, распространяются на судебные акты, к которым согласно ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены решения, определения, постановления арбитражного суда кассационной инстанции.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (ч. 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт (определение от 22.03.2023), с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении (постановление от 22.06.2023), руководствуясь нормами ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для исправления опечатки в решении Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 по настоящему делу № А41-14160/2022.

Поскольку обжалуемые определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется в силу своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А41-14160/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИП-Сервис» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Н.Н. Кольцова


А.В. Цыбина