Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А32-69254/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-69254/2024
г. Краснодар
25 июня 2025 года
Резолютивная  часть постановления объявлена 17 июня  2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме    25 июня  2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании  от заявителя – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.09.2024),  ФИО1 (паспорт), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Краснодарскому краю – ФИО3  (доверенность от 26.04.2023),  ФИО4 (доверенность от 07.06.2023),  рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А32-69254/2024, установил следующее.

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) от 27.09.2021 № 68 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Платан» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов, содержащихся о его деятельности.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2025  заявление ФИО1 от 27.11.2024 оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения им досудебного  порядка урегулирования спора, – заявитель не обжаловал решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 31.10.2024,  которым оставлена без рассмотрения его жалоба на решение инспекции в связи с неподтверждением им в установленном порядке полномочий лица, подписавшего жалобу в вышестоящий налоговый орган от его имени.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2025 определение суда первой инстанции, вопрос о рассмотрении требования заявителя направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отмечено, что  управление оставило жалобу без рассмотрения по формальным основаниям (непредставление оригинала доверенности или надлежаще заверенной копии), а заявитель через представителя ФИО2 предъявил при сдаче нарочным жалобы на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган  оригинал доверенности, факт выдачи которой удостоверен нотариусом.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась инспекция, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. Ссылается на непредставление при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган доверенности на подписание жалобы, заверенной в установленном законом порядке, – должностному лицу управления, рассматривающему вопрос о принятии апелляционной жалобы заявителя на решение инспекции, нотариально удостоверенная  копия доверенности от имени заявителя, удостоверенной нотариусом, не представлялась. Представленная фотокопия доверенности лица, подписавшего от имени заявителя апелляционную жалобу, никем, в том числе нотариусом, не заверена не содержит удостоверительной надписи и печати. В нарушение пункта 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) жалоба направлена напрямую в управление, а не через инспекцию, решение которой обжалуется. Представление при подаче жалобы оригинала доверенности  сотруднику управления при подаче жалобы не доказано.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с  15 час. 10 мин. 17.06.2025 до 16 час. 10 мин. 19.06.2025.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2024 по делу № А32-45529/2024 принято к производству исковое заявление управления к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 16 774 704 рублей 07 копеек.

Заявитель обратился в управление с жалобой на решение инспекции от 27.09.2021 № 68 о привлечении ООО «Платан» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением управления от 31.10.2024 № 26-17/35794@ апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса вследствие непредставления подлинника или надлежащий образом заверенной копии доверенности, уполномачивающей лицо, подписавшего от имени заявителя апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган,  на ее подачу. В решении управления отражено, жалоба подписана представителем ФИО1, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.09.2024 № 23АВ5359799, однако приложенная к жалобе копия доверенности не заверена надлежащим образом, оригинал доверенности не представлен.

Не согласившись с решениями инспекции и управления  заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными. Инспекция и управление указаны заявителем ответчиками (заинтересованными лицами)

Определением суда первой ин станции от 02.12.2024  заявление оставлено без движения, поименовал при этом инспекцию как  заинтересованным лицом, так и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и предложил заявителю уплатить государственную пошлину за рассмотрение заявленных по делу требований с учетом   заявленных к рассмотрению в деле  предметов и оснований  требований. Заявитель 12.12.2024 уточнил требования по делу, отметив, что они «соединены в одном иске и направлены исключительно на  одно процессуальное действие, – признание недействительным решения инспекции», просил принять к рассмотрению требование о признании недействительным решения инспекции, не отказываясь при этом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) от требования по второму предмету обжалования (решение управления) и  второму заинтересованному лицу (управлению).  Определением суда первой инстанции  от 16.12.2024 к производству арбитражного суда принято заявление о признании недействительным решения инспекции,  заинтересованным лицом по делу признана инспекция.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по делу № А32-56527/2023-34/190Б прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве») ООО Платан».

В деле № А32-45529/2024 принято к  производству Арбитражного суда Краснодарского края заявление управления о взыскании с заявителя в числе других лиц  16 774 704 рублей 70 копеек в порядке субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Платан», образовавшейся по решению инспекции в том числе. Определением от 29.04.2025 производство по делу приостановлено до  05.08.2025.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2025 по делу № А32-8389/2025  к производству арбитражного суда принято заявление ФИО1 к управлению о признании недействительным решения последнего от  31.10.2024, которым  жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без рассмотрения,  признании соблюденным досудебный порядок обжалования решения инспекции (до настоящего времени  не рассмотрено).

Суд первой инстанции 20.02.2025 оставил заявление налогоплательщика без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку решением управления от 31.10.2024 № 26-17/35794@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без рассмотрения из-за несоблюдения порядка ее подачи.

Отменяя  определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно применил сформированный в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса правовой подход, в силу которого лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований.

При несогласии лица с оставлением поданной им жалобы без рассмотрения (возвратом жалобы, нерассмотрением жалобы в установленный срок), в том числе в связи с отказом государственного органа (должностного лица) в восстановлении срока подачи жалобы, вопрос об обоснованности действий государственного органа или должностного лица на досудебной (административной) стадии урегулирования спора рассматривается арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133, пункты 1 и 6 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса).

Арбитражный суд, признав, что государственный орган необоснованно отказал в рассмотрении жалобы, разрешает спор по существу. В случае если отказ в рассмотрении жалобы государственным органом (должностным лицом) признан арбитражным судом обоснованным, поданное в суд заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса.

Оставление судом первой инстанции без рассмотрения требования к инспекции по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора при отсутствии отказа заявителя от требования к управлению в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса  и наличии у суда первой инстанции возможности взыскать государственную пошлину за рассмотрение требования к управлению, а также без учета фактически сложившихся процессуальных препятствий для  оспаривания решений инспекции и управления (истечение сроков подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган и обращения в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в отсутствие уверенности об их восстановлении управлением или судом и неоднозначности возможных процессуальных решений об этом), в данном конкретной ситуации  обоснованно признано апелляционной инстанцией необоснованным. 

Суд апелляционной инстанции в данном случае не только правильно применил изложенную правовую  позицию, но и предотвратил исчерпание административных и судебных средств защиты заявителем своих охраняемых законом прав и интересов (в том числе реализовал его неотъемлемое право на доступ к правосудию) вследствие истечения  сроков направления апелляционной жалобы на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, а также в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления, восстановление которых не зависит от усмотрения заявителя.  

Примененный апелляционной инстанцией правовой подход при сложившихся по делу фактических обстоятельствах (наличие уже трех арбитражных дел, где проверяется наличие оснований для взыскания с заявителя начисленных инспекцией сумм налогов)  отвечает также принципам эффективной и результативной судебной защиты субъекта предпринимательской деятельности, стабильности правового оборота и скорейшего рассмотрения правового конфликта между участниками арбитражного спора.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного   оставления заявления без рассмотрения.

С учетом  установленных по делу фактических обстоятельств,  отсутствия отказа заявителя от требования к управлению о признании недействительным решения вышестоящего налогового органа,  пропуска сроков обращения в вышестоящий налоговый орган и в суд, обжалуемое постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм права и фактических обстоятельствам дела,  выводы о наличии которых соответствуют  имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления суда  апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А32-69254/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                Л.А. Черных

Судьи                                                                                                              А.Н. Герасименко

                                                                                                                         А.В. Гиданкина