Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А32-14751/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-14751/2020

г. Краснодар «20» апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2022.

Полный текст решения изготовлен 20.04.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Темир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Грибгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «АСССХолдинг», третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 319237500181688, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого владения

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.08.2020 (в режиме веб-конференции),

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.04.2021 (в режиме веб-конференции)

установил:

ООО «Темир» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании автомобиля «Мерседес Actros» 1844 LS (VIN <***>) и прицепа марки модели «Krone SD» Рефрижератор (VIN <***>), обязав передать их собственнику ООО «Темир».

Определением суда от 11.08.2020 произведена замена ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 на ООО «Грибгрупп». Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 28.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АСССХолдинг».

Определением от 25.08.2021 суд удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска, в соответствие с которым истец просил истребовать у соответчиков арендатора – ООО «АСССХолдинг» peг. код. и субарендатора – ООО «Грибгрупп» грузовой автомобиль (седельный тягач) марки модели «Мерседес Actros 1844 LS, 2011 года изготовления, VIN <***>, цвет красный, государственный регистрационный знак О778ВН40 и прицеп марки модели «Krone SD», 2013 года изготовления, VIN <***>, цвет белый, государственный регистрационный знак <***> обязав передать их собственнику ООО «Темир» в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 17.09.2021 производство по делу № А32-14751/2020 прекращено.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021 по делу № А32-14751/2020 отменено, дело № А32-14751/2020 направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 принят отказ истца от иска к ответчику – ООО «Грибгрупп».

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся материалам дела.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому просит:

истребовать у OÜ ASSS Holding (14722895, рег.код 14722895, Эстонская Республика, Харьюский уезд, г.Таллин, часть <...>; место нахождения Российская Федерация, почтовый индекс 600901, Владимирская область, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Станционная, д. 38) грузовой автомобиль (седельный тягач) марки модели «Мерседес Actros 1844 LS, 2011 года изготовления, VIN <***>, цвет красный, государственный регистрационный знак О778ВН40 и прицеп марки модели «Krone SD», 2013 года изготовления, VIN <***>, цвет белый, государственный регистрационный знак <***> обязав передать их собственнику ООО «Темир» по адресу: <...> в течение трех рабочих дней с момента вступления в Законную силу решения суда;

в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с OÜ ASSS Holding, (14722895, ООО «АСССХолдинг» рег.код 14722895) Эстонская Республика, Харьюский уезд, г. Таллин, часть <...>) в пользу ООО «Темир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 200000 руб. за первую неделю (7 календарных дней) неисполнения решения суда и далее 50000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования с учетом их изменения.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 19.07.2019 арендодатель (ООО «Темир») предоставил арендатору (индивидуальному предпринимателю ФИО1) во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю грузовой автомобиль Mercedes-Benz Actros 1844 LS (VIN <***>) и прицеп Krone рефрижератор (<***>) сроком до 01.07.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2019).

Данный договор подписан со стороны ООО «Темир» генеральным директором ФИО4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2020 по делу № А23-7019/2019 признаны недействительными решение общего собрания участников ООО «Темир» от 24.06.2019, оформленные протоколом № 3, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги, послужившее основанием для внесения в Единой государственный реестр юридических лиц записи № 2194027178365 от 05.07.2019 о вступлении в должность руководителя ООО «Темир» ФИО4.

Истец указывает, что вступивший в должность 15.06.2020 генеральный директор ООО «Темир» ФИО5 издал приказ № 8 от 15.06.2020, которым одобрил действия ФИО4 в период с 24.06.2019 по 15.06.2020 и письмом от 16.06.2020 уведомил индивидуального предпринимателя ФИО1 об одобрении сделки совершенной ИП ФИО1 и ФИО4 от имени ООО «Темир», выразил желание продолжить сотрудничество.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда от 29.03.2021 по делу № 2-1-164/2021 отказано в удовлетворении иска ФИО6 к ООО «Темир» и ФИО5 о признании незаконным приказа ООО «Темир» № 8 от 15 июня 2020 года и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15 июня 2020 года по день фактического допуска к работе из расчета 1139 руб. 21 коп. в день, размер которой на 17 февраля 2021 года составляет сумму 193665 руб. 70 коп.

Данным судебным актом установлено, что ФИО6, являющаяся является генеральным директором ООО «Грибгрупп» с даты регистрации общества (07.08.2019), на основании приказа № 1 от 20.02.2015 принята на работу в ООО «Темир» на должность заместителя генерального директора. С 8 января 2020 года на основании приказа №08012020/01 ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет на период с 8 января 2020 года по 9 апреля 2021 года. 15 июня 2020 года в связи с восстановлением в должности на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 17 февраля 2020 года генеральным директором ООО «Темир» ФИО5 был издан приказ № 8 «О восстановлении в должности генерального директора и иных неотложных мерах». Данный приказ состоит из 16 пунктов, касающихся административно-хозяйственной деятельности ООО «Темир». Пунктом 9 указанного приказа ФИО5 как новым генеральным директором было одобрено и подтверждено прекращение доверенностей выданных ООО «Темир» на ФИО6, произведенное в период руководства организацией прежним директором ФИО4 Пунктом 12 приказа одобрена и подтверждена действительность приказа № 08012020/01 от 8 января 2020 года о предоставлении ФИО6 отпуска по уходу за ребенком с 8 января 2020 года по 9 апреля 2021 года.

Согласно имеющимся в деле материалам проверки КУСП-13452 от 07.07.2020 по заявлению генерального директора ООО «Темир» ФИО5 о хищении принадлежащего ООО «Темир» грузового автомобиля с прицепом, в УМВД России по городу Калуге от генерального директора ООО «Грибгрупп» ФИО6 поступило письмо № 2814072020 от 14.07.2020 с приложением копий документов свидетельствующих о передаче 20.06.2020 заместителем генерального директора ООО «Темир» ФИО6, действовавшей на основании приказа № 7 от 05.03.2020 грузового автомобиля с прицепом арендатору ООО «АСССХолдинг» на срок до 16.06.2021 по договору аренды автомобиля № 04 от 12 июня 2020 года, которым в этот же день грузовой автомобиль с прицепом передан субарендатору ООО «Грибгрупп» на срок до 23 мая 2021 года по договору субаренды автомобиля № 01 от 15.06.2021.

Постановлением УМВД России по городу Калуге от 17.07.2020 отказано в возбуждении уголовного дела.

ООО «Грибгрупп» представило соглашение от 24.06.2020 о расторжении договора субаренды № 01 от 15.06.2020 спорных автомобиля и прицепа, заключенного ООО «АСССХолдинг» (арендодатель) и ООО «Грибгрупп» (арендатор), а также акт возврата арендатору транспортных средств от 24.06.2020.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, и эта законодательная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Один из способов защиты права собственности - право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) установлен в статье 301 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно части 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки

Из системного анализа статей 183, 432 ГК РФ следует, что подписание договора неуполномоченным лицом не является основанием для признания его незаключенным, поскольку соглашение по всем существенным условиям договора было достигнуто. Данное обстоятельство в силу статьи 168 ГК РФ является основанием для признания договора ничтожным, поскольку при его заключении были нарушены положения статьи 53 ГК РФ и статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда от 29.03.2021 по делу № 2-1-164/2021 отказано в удовлетворении иска ФИО6 к ООО «Темир» и ФИО5 о признании незаконным приказа ООО «Темир» № 8 от 15 июня 2020 года, пунктом 9 которого ФИО5 одобрено и подтверждено прекращение доверенностей выданных ООО «Темир» на ФИО6, произведенное в период руководства организацией прежним директором ФИО4

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку при подписании договора аренды от имени ООО «Темир» ФИО6 были нарушены указанные выше нормы законов, то в силу статьи 168 ГК РФ данный договор аренды автомобиля № 04 от 12.06.2020 является недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

По своей природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как несоответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, сделку при совершении которой допущено злоупотребление правом, суд может квалифицировать как ничтожную (статьи 10 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В данном случае доводы о добросовестности действий ООО «АСССХолдинг» при заключении договора субаренды автомобиля № 01 от 15.06.2020 опровергаются осведомленностью ответчика о рассмотренном на момент их подписания корпоративном споре в рамках дела А23-7019/2019, информация о котором находится в открытом доступе в сети интернет (kad.arbitr.ru).

Суд отклоняет доводы ответчика ООО «АСССХолдинг» о праве ФИО6 заключать договоры от имени ООО «Темир» возникшем из трудового договора от 01 января 2015 года, поскольку истец отрицает заключение с ФИО6 такого трудового договора, суду не предоставлен оригинал договора, по результатам рассмотрения трудового спора по иску ФИО6, вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу № 2-1-164/2021, установлено что ФИО6 работала в ООО «Темир» в должности генерального директора с 20 февраля 2015 года. ООО «АСССХолдинг» и ООО «Грибгрупп» не представили доказательств возмездности договора аренды от 12.06.2020 и договора субаренды от 15.06.2020.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 ГК РФ. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество, незаконное завладение ответчиком указанным имуществом и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьи 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Принадлежность ООО «Темир» спорных транспортных средств подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

При этом, ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что спорное имущество возвращено от субарендатора - ООО «Грибгрупп» арендатору – ООО «АСССХолдинг» и используется последним в хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела иного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 200000 руб. за первую неделю (7 календарных дней) неисполнения решения суда и далее 50000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в публичных интересах.

Пользуясь предоставленными суду первой инстанции полномочиями по оценке разумности и достаточности отыскиваемой неустойки, суд находит присуждаемую неустойку соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели её взыскания – побуждения должника к исполнению судебного акта.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 200000 руб. за первую неделю (7 календарных дней) неисполнения решения суда и далее 50000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «АСССХолдинг» (OÜ ASSS Holding (14722895, рег.код 14722895, Эстонская Республика, Харьюский уезд, г.Таллин, часть <...>; место нахождения Российская Федерация, почтовый индекс 600901, Владимирская область, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Станционная, д. 38) грузовой автомобиль (седельный тягач) марки модели «Мерседес Actros 1844 LS, 2011 года изготовления, VIN <***>, цвет красный, государственный регистрационный знак О778ВН40 и прицеп марки модели «Krone SD», 2013 года изготовления, VIN <***>, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>.

Обязать OÜ ASSS Holding (14722895, ООО «АСССХолдинг», рег.код 14722895, Эстонская Республика, Харьюский уезд, г.Таллин, часть <...>; место нахождения Российская Федерация, почтовый индекс 600901, Владимирская область, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Станционная, д. 38) передать грузовой автомобиль (седельный тягач) марки модели «Мерседес Actros 1844 LS, 2011 года изготовления, VIN <***>, цвет красный, государственный регистрационный знак О778ВН40 и прицеп марки модели «Krone SD», 2013 года изготовления, VIN <***>, цвет белый, государственный регистрационный знак <***> по акту приема-передачи ООО «Темир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с OÜ ASSS Holding, (14722895, ООО «АСССХолдинг» рег.код 14722895) Эстонская Республика, Харьюский уезд, г.Таллин, часть <...>) в пользу ООО «Темир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 200000 руб. за первую неделю (7 календарных дней) неисполнения решения суда и далее 50000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «АСССХолдинг» в пользу ООО «Темир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В части требований к ООО «Грибгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина