Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А65-1035/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-1035/2017

Дата принятия решения – 22 мая 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 7 848 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 2000 руб., неустойки в размере 627, 84 руб., третье лицо – ФИО1,

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» г. Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан», г. Казань (ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 7 848 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 2000 руб., неустойки в размере 627, 84 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.10.2016 года на ул. Ямашева д.7, г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗСАЗ-35071 г/н <***> принадлежащий на праве хозяйственного ведения МУП «Метроэлектротранс», под управлением водителя ФИО3 с автомобилем ИНФИНИТИ QX-56 г/н <***> под управлением водителя ФИО1.

Постановлением ГИБДД от 27.10.2016 года водитель ФИО1 был признан виновным и привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД. Данное постановление ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу.

В результате виновных действий ФИО1 МУП «Метроэлектротранс» причинен материальный ущерб, размер которого в соответствии с оценкой независимого эксперта составляет 53 781,00 руб. (без учета износа) и 41 548,00 руб. (с учетом износа).

Гражданская ответственность МУП «Метроэлектротранс» застрахована в АО «Наско».

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в данном случае к ПАО «Росгосстрах».

23.11.2016г. АО «Наско» выплатили страховое возмещение в размере 33 700 руб.

Не согласившись с суммой МУП «Метроэлектротранс» был вынужден организовать независимую экспертизу и оценку ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41 548 руб.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба составил 7 848 руб. - недоплаченная стоимость восстановительного ремонта.

На основании договора № 225/16 от 05.12.2016 года за проведение оценки были понесены расходы в размере 2000 рублей.

Направленная 19.12.2016 года в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, выплата произведена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав представленные материалы дела пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рамках настоящего дела арбитражный суд определением от 28.03.2016 года по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4

Указанным определением суда эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗСАЗ-35071 г/н <***> в результате ДТП от 22.10.2016г., на дату ДТП, с учетом износа, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного ТС», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА?

Из выводов экспертизы, отраженном в заключении №43792/05 от 16.05.2017 года следует: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗСАЗ-35071 г/н <***> в результате ДТП от 22.10.2016г., на дату ДТП, составляет с учетом износа – 34 601,66 руб.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в содержании указанных отчетов.

Экспертные заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования на сумму ущерба согласно независимой экспертной оценке.

Страховой компанией была произведена выплата в размере 33 700 руб.

Сопоставив требования истца и выплаченное ответчиком страховое возмещение, арбитражный суд пришел к выводу о том, что разница между расчетом ответчика и расчетом истца составляет менее 10 процентов.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части выплаты стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, прекращены исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией, истцом не представлено.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части арбитражный суд не усматривает.

Требование о взыскании с ответчика 2000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 627,84 руб. неустойки, также удовлетворению не подлежит, поскольку правопритязания истца к ответчику по невыплаченной стоимости страхового возмещения признаются необоснованными, то подлежит отклонению и дополнительные (акцессорные) требования, в связи с отсутствием оснований к удовлетворению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, расходы за проведение судебной экспертизы относятся на истца.

В силу ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Экспертом представлено заключение №43792/05 от 16.05.2017 г., счет №43792/05-4 от 16.05.2017 г., произведенной экспертизы на сумму 6000 руб., акт выполненных работ от 16.05.2017 года.

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертом поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда РТ денежные средства в размере 6000 руб., на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Излишне перечисленная сумма за проведение судебной экспертизы в размере 4000 руб. подлежит возврату с депозитного счет арбитражного суда акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» на реквизиты указанные в платежном поручении №3119 от 23.03.2017 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Индивидуальному предпринимателю ФИО4 на основании счета №43792/05-4 от 16.05.2017 года денежную сумму в размере 6000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №3119 от 23.03.2017 года.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 4000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-1035/2017 на реквизиты указанные в платежном поручении №3119 от 23.03.2017 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев