Постановление от 29 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-14324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Машкиной Юлии Александровны на решение

от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.)

и постановление от 02.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу

№ А03-14324/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Машкиной Юлии Александровны (ОГРНИП 315222500003431, ИНН 222105703179) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 65, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547)

об оспаривании решения в части и обязании устранить допущенные нарушения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «СеВЛеС» (658047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом

и земельными отношениями администрации Первомайского района (658080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.10.2019;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю – ФИО4 по доверенности от 01.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «СеВЛеС» –

ФИО5 на основании приказа от 07.07.2014 о назначении директором, ФИО6 по доверенности от 15.10.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Машкина Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным

пункта 2 решения от 06.08.2019 № 022/01/17-219/2019 и обязании вынести предписание об отмене результатов аукциона, о расторжении договора аренды земельного участка от 29.11.2018 № 344-18А и повторном проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 22:33:050512:411, расположенного по адресу: Алтайский край, Первомайский район, село Бобровка, улица Советская, 225, площадью 4784 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СеВЛеС» (далее –

общество), Комитет по управлению муниципальным имуществом

и земельными отношениями администрации Первомайского района (далее – комитет).

Решением от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, управлением не выполнены требования пункта 20 части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)

о выдаче предписания организатору торгов; действиями комитета при проведении торгов нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе ФИО2

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган

и общество просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Комитет отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.10.2018 комитетом на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru размещено извещение № 171018/0921143/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе (лот № 1) земельного участка (местоположение: <...> площадь 4 784 кв.м; категория: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: строительная промышленность).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе

от 16.11.2018 по лоту № 1 аукцион признан несостоявшимся; между комитетом и обществом (единственным участником аукциона) заключен договор аренды указанного земельного участка от 29.11.2018 № 344-18а.

В феврале 2019 года в антимонопольный орган поступило заявление предпринимателя ФИО2, содержащее сведения о неразмещении комитетом необходимой информации о предмете вышеназванных торгов, отсутствии возможности сформировать полное представление о земельном участке и его использовании в целях принятия решения об участии в торгах.

Усмотрев в действиях комитета признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, управление возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства (приказ от 26.04.2019 № 95).

Антимонопольным органом установлено, что в извещении о проведении вышеназванного аукциона отсутствовала предусмотренная подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (вследствие технической ошибки при подготовке документации об аукционе).

Решением управления от 06.08.2019 № 022/01/17-219/2019 действия комитета, выразившиеся в размещении неполной информации о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (пункт 1); антимонопольный орган, указав на то, что допущенное нарушение является незначительным, формальным, не повлияло на результаты торгов, учитывая факт заключения договора аренды, счел возможным не выдавать предписание комитету (пункт 2).

Не согласившись с пунктом 2 данного решения управления, предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд

с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой

и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый пункт решения антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы ФИО2, не возлагает на нее какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту

и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести

к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает

и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания, которые обязательны к исполнению в установленный в них срок (статья 36, часть 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В силу подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных

в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией

При этом вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также

о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства разрешается комиссией по рассмотрению дела

о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции).

Приведенные положения вопрос о выдаче предписания оставляют на усмотрение антимонопольного органа, не обязывая его императивно выдавать предписание в каждом случае выявления нарушения антимонопольного законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основным видом деятельности предпринимателя ФИО2 является розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами, а также предоставление парикмахерских услуг; она не принимала участие в торгах на право заключения договора аренды спорного земельного участка для строительной промышленности и не заявляла о своем намерении принять участие в аукционе.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении комитета управлением не было выявлено нарушений прав ФИО2, ходатайства о выдаче предписания

о расторжении заключенного с обществом договора аренды

в антимонопольный орган не поступали.

Доводы ФИО2 со ссылкой на положения части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции о необходимости выдачи организатору торгов предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Закона предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, об аннулировании торгов являются несостоятельными, поскольку в данном случае управление рассматривало дело о нарушении антимонопольного законодательства по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции, а не жалобу на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров по правилам статьи 18.1 данного Закона.

Кроме того, по смыслу статей 18.1, 23 Закона о защите конкуренции аннулировать торги возможно только посредством отмены итогового протокола, зафиксировавшего результаты торгов, в целях предотвращения заключения договора, противоречащего требованиям законодательства, соответственно, предписание об аннулировании торгов может быть выдано антимонопольным органом лишь до момента заключения договора.

Вопреки позиции предпринимателя ФИО2 управлению не предоставлены полномочия по выдаче лицу, осуществляющему распоряжение объектами муниципальной собственности, предписаний по проведению в установленный антимонопольным органом срок торгов по продаже права аренды земельного участка.

Согласно пункту 15 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, предписание антимонопольного органа, обязывающее хозяйствующего субъекта провести открытый конкурс (аукцион) на право заключения договора, незаконно, поскольку является вмешательством в хозяйственную деятельность организации. Защита прав лиц, чьи права и законные интересы нарушены вследствие непроведения торгов или их организации, проведения с нарушениями законодательства, обеспечивается не посредством выдачи предписаний, а путем признания судом соответствующих торгов или сделок, заключенных по результатам таких торгов (в отсутствие торгов), недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции).

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем ФИО2 требований.

Доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций

и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А03-14324/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Н.А. Алексеева

Ю.Н. Киричёк