Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А70-3747/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3747/2022
г. Тюмень
29 ноября 2022 года
резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (адрес регистрации: 625007, <...>/1, почтовый адрес: 625023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения об отказе в утверждении декларации безопасности гидротехнического сооружения от 19.01.2022 №322-354,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

департамент недропользования и экологии Тюменской области (адрес: 625004, <...>),

администрация Уватского муниципального района Тюменской области (626170, <...>),

при ведении протокола секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, ФИО3, директор на основании решения №4 от 02.02.2021,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 25.10.2022, ФИО5, на основании доверенности от 25.10.2022,

от третьего лица департамента недропользования и экологии Тюменской области – ФИО6, по доверенности от 30.12.2021, ФИО7, по доверенности от 12.09.2022,

от администрации Уватского муниципального района Тюменской области – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (далее – заявитель, Общество, ООО «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным решения Управления об отказе в утверждении декларации безопасности гидротехнического сооружения (далее – ГТС), выраженное в письме от 19.01.2022 №322- 354.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее – третье лицо, департамент).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2022, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, заявленные требования удовлетворены, судом признано недействительным решение Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отказе в утверждении декларации безопасности гидротехнического сооружения от 19.01.2022 №322-354.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2022 решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2022 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 07.10.2022 вышеуказанное заявление вновь принято к рассмотрению суда, определением от 27.10.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Уватского муниципального района Тюменской области (далее – Администрация).

Представители заявителю требования поддерживают на основании изложенных в заявлении доводов и письменных дополнениях к нему.

Представители ответчика требования не признают на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

Представители Департамента полагают требования подлежащими удовлетворению, позиция указанного органа изложена в отзыве на заявление и письменных дополнениях к отзыву.

Администрация о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, представлен отзыв на заявление, согласно которому полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.

06.08.2019 между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01673000245190000740001 на выполнение работ по подготовке документации в области обеспечения безопасности ГТС Уватского муниципального района Тюменской области.

20.12.2021 ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» направило в адрес административного органа разработанную им декларацию безопасности ГТС для ее утверждения. По результатам рассмотрения данной декларации и приложенных к ней документов управление приняло решение, оформленное письмом от 19.01.2022 № 322-354, об отказе в утверждении декларации безопасности ГТС.

В обоснование своего решения административный орган указал на то, что в спорной декларации безопасности ГТС в разделе II «Анализ и оценка безопасности ГТС, включая определение возможных источников опасности» величина размера вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии на ГТС, указана в соответствии с согласованным с третьим лицом «Расчетом вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС «Противопаводковая дамба п. Туртас Уватского района Тюменской области» (далее - РВВ), который не в полной мере соответствует требованиям Методики № 120 (нарушены пункты 61 - 62, 65 – 69, 95 – 96 Методики № 120); ссылки на данные нарушения были указаны в особом мнении к акту преддекларационного обследования от 06.08.2020; по результатам государственной экспертизы декларации безопасности ГТС, проведенной ООО «ЗУЭЦ», установлено, что опасность аварийной ситуации на ГТС выявлена недостаточно полно, а развитие последствий при реализации сценария наиболее тяжелой и одновременно наиболее вероятной аварии обосновано не в полном объеме.

Возражая против указанного решения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации ГТС, осуществляется положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности ГТС» (далее - Закон № 117-ФЗ).

Согласно абзацу третьему статьи 8 Закона № 117-ФЗ обеспечение безопасности ГТС осуществляется, в том числе путем исполнения требования о представлении деклараций безопасности ГТС.

Декларация безопасности ГТС является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Содержание декларации безопасности ГТС, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики ГТС (ст. 10 Закона № 117-ФЗ).

Согласно ст. 3 Закона № 117-ФЗ, гидротехнические сооружения – плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, безопасность гидротехнических сооружений – свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и хозяйственных объектов.

Содержание декларации безопасности ГТС, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики ГТС.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса (статья 10 Закона №117-ФЗ).

На момент разработки спорной декларации действовало Положение о декларировании безопасности ГТС, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 № 1303 (далее – Положение № 1303).

В силу пункта 6 Положения № 1303 при разработке декларации безопасности должны учитываться следующие требования: полнота и достоверность данных о ГТС и его безопасности; всестороннее и полное выявление степени опасности и разработка сценариев возможных аварий и повреждений; обоснованность применяемых методов анализа, достаточность выполненных оценок риска и уровня безопасности ГТС с учетом его класса; полнота учета всех факторов, влияющих на результаты оценки безопасности; эффективность и достаточность реализованных и планируемых мер по обеспечению безопасности, соответствие содержания декларации безопасности обязательным требованиям.

Пунктом 8 Положения № 1303 определено, что декларация безопасности, подписываемая декларантом, должна содержать, в том числе анализ и оценку безопасности ГТС, включая определение возможных источников опасности.

В соответствии с формой декларации безопасности ГТС (за исключением судоходных ГТС), утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.07.2012 № 377, раздел II «Анализ и оценка безопасности ГТС, включая определение возможных источников опасности» включает в себя указание величины размера вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии ГТС, полученного при его расчете в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 11.6).

При этом в силу пункта 8 (1) Положения № 1303 к декларации безопасности прилагаются, в том числе РВВ, определяемый в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 № 876 «Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии ГТС» (далее – Постановление № 876).

Пунктом 2 Постановления № 876 установлено, что федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения безопасности ГТС, в соответствии со своей компетенцией по согласованию с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерством экономического развития Российской Федерации с учетом особенностей ГТС утверждают методики и порядки определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС.

На момент составления спорного РВВ действовала Методика определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденная приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.03.2016 №120 (далее – Методика №120).

Пунктом 52 Методики N 120 установлено, что согласно требованиям Порядка определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС, утвержденного приказом от 18.02.2002 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 243, Министерства энергетики Российской Федерации N 150, Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 270, Министерства транспорта Российской Федерации N 68, Федерального горного и промышленного надзора России N 89, основные составляющие ущерба от аварий ГТС определяются на базе прогнозов следующих показателей:

- количества людей, которые могут погибнуть и пропасть без вести, кроме физических лиц, являющихся работниками ГТС, при исполнении ими служебных обязанностей на территории ГТС;

- количества людей, которые могут быть травмированы и нуждаться в госпитализации, кроме физических лиц, являющихся работниками ГТС, при исполнении ими служебных обязанностей на территории ГТС;

- количества работников ГТС, которые могут погибнуть и пропасть без вести при исполнении ими служебных обязанностей на территории ГТС;

- количества работников ГТС, которые при исполнении ими служебных обязанностей на территории ГТС могут быть травмированы и нуждаться в госпитализации;

- ущерба основным и оборотным фондам предприятий, кроме основных и оборотных фондов владельца ГТС;

- ущерба готовой продукции предприятий, кроме продукции владельца ГТС;

- ущерба элементам транспорта и связи, жилому фонду, имуществу граждан, сельскохозяйственному производству, лесному фонду от потери леса как сырья по рыночным ценам, затопления и гибели лесов, ущерба природной среде, а также ущерба, вызванного нарушением водоснабжения из-за аварий водозаборных сооружений, ущерба объектам водного транспорта и рыбному хозяйству;

- расходов на ликвидацию последствий аварий ГТС.

Согласно пункту 3 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии ГТС, утвержденных Постановлением N 876, РВВ производится владельцем ГТС и согласовывается им с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых может быть причинен этот вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями.

Порядок согласования РВВ, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в Тюменской области в результате аварии ГТС утвержден постановлением Правительства Тюменской области от 24.02.2010 N 38-п (далее - Порядок N 38-п).

На основании пунктов 3, 10, 12 Порядка № 38-п владелец гидротехнического сооружения для согласования РВВ представляет в Департамент недропользования и экологии Тюменской области расчет вероятного вреда, выполненный в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также перечень документов, указанных в пункте 3 Порядка № 38-п.

Департамент в срок не позднее 30 календарных дней со дня регистрации заявления и документов, предоставляемых в обязательном порядке владельцем ГТС для получения согласования РВВ: проверяет соответствие исходных данных, принятых при РВВ вреда, сведениям, имеющимся в распоряжении департамента; проверяет соответствие РВВ требованиям действующего законодательства. Решение о согласовании РВВ оформляется приказом департамента.

Как следует из материалов дела, приказом департамента от 25.05.2020 №0529-ОД согласован расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии.

Согласно пункту 62 Методики N 120 при оценке социального ущерба от аварии ГТС принимается, что: основной вклад в размер социального ущерба от аварии ГТС вносит возможный социальный ущерб в зоне затопления в нижнем бьефе ГТС; в верхнем бьефе ГТС возвратные и безвозвратные потери людей не ожидаются; оценка числа погибших и пострадавших не производится, если люди, находящиеся в зоне затопления, в которой время добегания волны прорыва превышает 24 часа, могут быть полностью эвакуированы; в зоне катастрофических разрушений, когда отсутствует время для эвакуации людей, принимается, что аварийному воздействию подвергается 100% людей, попавших в зону затопления; в зонах сильных, средних и слабых разрушений, когда эвакуация людей производится частично, принимается, что воздействию подвергается 75% людей, попавших в зону затопления.

В силу пункта 63 Методики №120 разделение зоны затопления на зоны сильных, средних и слабых разрушений жилых зданий при оценке числа погибших и пострадавших при аварии ГТС следует производить по приведенным в приложении N 4 к Методике критериям, используемым для объектов жилого фонда и имущества граждан. Отнесение территории к какой-либо зоне следует производить, если хотя бы один из критериев превосходит указанные значения. При этом для оценки числа погибших и пострадавших при аварии ГТС людей в зоне сильных разрушений дополнительно должна быть выделена ближайшая к створу гидроузла зона катастрофических разрушений, размеры которой определяются обязательным сочетанием двух факторов: зона располагается в пределах одного часа добегания ВП, и глубина затопления превышает 3 метра.

В соответствии с графиком, представленным на стр. 39 РВВ, при разрушении участка №2 скорость течения составляет более 1м/с в зоне где имеется жилая застройка, следовательно, данная территория относится к зоне затопления со слабыми разрушениями, в связи с этим расчет необходимо рассчитывать в соответствии с пунктами 95-96 Методики №120.

В соответствии с РВВ: общая численность населения, постоянно проживающего в зоне возможного затопления, составляет 15 человек; общее время развития гидродинамической аварии составляет 1,55 часов; общее время затопления 10,69 часов.

Таким образом, если при расчете параметров волны прорыва при аварии ГТС время добегания волны прорыва до защищаемого дамбой населенного пункта или иного местонахождения людей составит менее 24 часов, расчет социального ущерба необходим.

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае обоснованным является вывод административного органа о том, что обществом не произведен всесторонний анализ опасностей. Социальный ущерб следовало рассчитывать исходя из численности проживающего населения в зоне возможного затопления (15 человек), с оценкой числа погибших и пострадавших.

Также о необходимости проведения оценки тяжести людских потерь при аварии ГТС было отмечено сотрудником Управления в «особом мнении» к акту от 06.08.2020.

Суд отмечает, что согласование РВВ Департаментом, тем не менее, не препятствует Управлению Ростехнадзора при рассмотрении декларации безопасности ГТС при установлении ошибочности такового расчёта, отказать в её утверждении.

Более того, суд отмечает, что несоответствие представленного обществом расчета РВВ было также подтверждено результатами государственной экспертизы декларации безопасности ГТС.

Так, в соответствии с разделом 10.3 Заключения экспертной комиссии ООО «ЗУЭЦ» от 27.09.2021 №12-3/2021 декларации безопасности ГТС «Противопаводковая дамба п. Туртас Уватского района Тюменской области» (далее - Заключение) указанно, что Расчет не в полной степени соответствует требованиям Методики:

- в нарушение пунктов 61-62, 65-69 Методики, отсутствует оценка социального ущерба от аварии на ГТС (в зону слабых разрушений попадает население постоянного проживания - 15 человек; люди, находятся в зоне затопления, в которой время до бегания волны прорыва не превышает 24 часа);

- в нарушение пунктов 95-96 Методики, отсутствует оценка ущерба жилому фонду и имуществу граждан (И4) от аварии на ГТС (в зону слабых разрушений попадают жилые дома с населением постоянного проживания 15 человек; глубина затопления территории до 1 м) (стр. 25 Заключения).

В соответствии с разделом 11 Заключения, экспертная комиссия считает, что опасность аварийной ситуации на ГТС выявлена недостаточно полно. Расчет не в полной степени соответствует требованиям Методики (стр. 30 Заключения).

В соответствии с разделом 13.8 Заключения опасность аварийной ситуации на ГТС выявлена недостаточно полно, а развитие последствий при реализации сценария наиболее тяжелой и одновременно наиболее вероятной аварии обосновано не в полном объеме (стр. 32 Заключения).

С учетом изложенного, административным органом правомерно отказано обществу в утверждении декларации безопасности ГТС «Противопаводковая дамба п.Туртас Уватского района Тюменской области» на основании пункта 28 административного регламента, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.08.2015 №312.

Довод Департамента об отсутствии оснований для отказа на данном основании судом отклоняется, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 28 административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по утверждению декларации безопасности ГТС является наличие в представленных материалах заявителя недостоверной или искажённой информации. Учитывая, что расчёт размера вреда ГТС является обязательным приложением к декларации безопасности ГТС, выявленные Управлением Ростехнадзора несоответствия являются основанием для отказа в утверждении такой декларации.

При указанных обстоятельствах оспариваемый отказ является законным и обоснованный, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Минеев О.А.