Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А70-3747/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3747/2022
г. Тюмень
29 марта 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (адрес регистрации: 625007, <...>/1, почтовый адрес: 625023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения об отказе в утверждении декларации безопасности гидротехнического сооружения от 19.01.2022 №322-354,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент недропользования и экологии Тюменской области (адрес: 625004, <...>)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, директор, на основании решения №4 от 02.02.2021;

от ответчика – ФИО3, на основании доверенности №100/22 от 25.02.2022; ФИО4, на основании доверенности №110/22 от 17.03.2022;

от третьего лица – ФИО5, на основании доверенности №538 от 30.12.2021; ФИО6, на основании доверенности №29 от 21.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (далее – заявитель, Общество, ООО «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным решения Управления об отказе в утверждении декларации безопасности гидротехнического сооружения (далее – ГТС), выраженное в письме от 19.01.2022 №322-354.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Дирекция по управлению муниципальных хозяйством Уватского муниципального района» и Обществом заключен 06.08.2019 муниципальный контракт №01673000245190000740001 на выполнение работ по подготовке документации в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений Уватского муниципального района Тюменской области.

Результатам работы является утвержденная Управлением Декларация безопасности ГТС, приложением к которой является Расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС противопаводковой дамбы (далее - РВВ).

Управлением принято оспариваемое решение об отказе в утверждении Декларации безопасности ГТС «Противопаводковая дамба п. Туртас Уватского района Тюменской области», выраженное в письме от 19.01.2022 исх. №322-354.

Основанием для отказа явилось то, что РВВ не в полной мере соответствует требованиям действующей в 2020 году «Методики определения вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС (за исключением судоходных и портовых ГТС)», утвержденной приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 №120 (далее – Методика), в частности, Управлением указаны следующие нарушения:

- нарушены пункты 61-62, 65-69 Методики, не произведена оценка тяжести людских потерь при аварии на ГТС, а именно, возможное число погибших и пострадавших среди населения постоянного проживания в соответствии с пунктом 67 Методики, так как в соответствии с пунктом 4.2 Расчета, общая численность населения постоянного проживания в зоне возможного затопления составляет 15 человек (время затопления защищаемой территории составляет менее 24 часов);

- нарушены пункты 95-96 Методики, отсутствует оценка ущерба жилому фонду и имуществу граждан.

Управлением также указано, что вышеуказанные несоответствия ранее были отмечены сотрудником Управления в особом мнении к акту преддекларационного обследования от 06.08.2020.

Кроме того, экспертным центом ООО «Западно-Уральский экспертный центр» проведена государственная экспертиза Декларации безопасности ГТС, в соответствии с разделом 10.3 Заключения экспертной комиссии №12-Э/2021 от 27.09.2021 по декларации безопасности ГТС установлены аналогичные нарушения, отраженные в оспариваемом отказе. Таким образом, экспертная комиссия сделала вывод о том, что опасность аварийной ситуации на ГТС выявлена недостаточно полно, а развитие последствий при реализации сценария наиболее тяжелой и одновременно наиболее вероятной аварии обосновано не в полном объеме.

Таким образом, административным органом сделан вывод о том, что не произведен всесторонний анализ опасностей и уменьшены возможные последствия от аварии ГТС «Противопаводковая дамба п. Туртас Уватского района Тюменской области».

Полагая вышеуказанные основания для отказа, выраженные в письме от 19.01.2022 №322-354 незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнического сооружения» (далее – Закон №117-ФЗ) гидротехнические сооружения – плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Согласно абзацу 3 статьи 8 Закона №117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании, в том числе, требований представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии со статьей 10 Закона №117-ФЗ декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведений о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Необходимость утверждения декларации безопасности гидротехнического сооружения определена в Законе №117-ФЗ.

Статьей 7 Закона №117-ФЗ установлено, что сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский реестр гидротехнических сооружений и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Пунктом 11 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.11.2020 №1892 «О декларировании безопасности гидротехнических сооружений» декларация безопасности, утвержденная органом государственного надзора, является основанием для внесения сведений о гидротехническом сооружении в Российский регистр гидротехнических сооружений и выдачи органом государственного надзора разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения. Указанное разрешение выдается органом государственного надзора на срок действия декларации безопасности.

Расчет вероятного вреда, определяется в соответствии с Правилами определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2020 №1596 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил, расчет вероятного вреда производится владельцем гидротехнического сооружения в соответствии с утвержденной в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 3 октября 2020 г. N 1596 методикой определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, и направляется на согласование в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых может быть причинен вероятный вред, в порядке, установленном указанными органами.

Постановлением Правительства Тюменской области от 24.02.2010 №38-п «Об установлении Порядка согласования расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в Тюменской области в результате аварии гидротехнического сооружения» полномочия по согласованию расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в Тюменской области в результате аварии гидротехнического сооружения возложены на Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее – Департамент).

Пунктом 4 Правил определено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, в 30-дневный срок согласовывает расчет вероятного вреда при соответствии его методике, предусмотренной пунктом 3 настоящих Правил, в части правильности определения величин составляющих вероятного вреда или возвращает его владельцу гидротехнического сооружения без согласования с указанием конкретных несоответствий расчета вероятного вреда указанной методике.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, приказом Департамента от 25.05.2020 №0529-ОД согласован расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии.

Вместе с тем, суд признает, что выводы Управления, отраженные в обжалуемом письме, не содержат данных, в какой части имеются несоответствия расчета требованиям Методики.

На странице 11-12 Расчета определено число погибших (безвозвратные потери) и пострадавших (возвратные потери) людей среди населения временного нахождения в i-ой зоне разрушений и равно нулю, т. к. население временного нахождения на защищаемой территории отсутствует.

Согласно приложению 8.2 к Расчету (письмо администрации Уватского муниципального района от 29.10.2019 №7003-И) согласно планe действий по предупреждению и ликвидации ЧС на территории Уватского муниципального района предусмотрена экстренная эвакуация в случае угрозы прорыва, либо прорыва противопаводковых дамб. В результате выполнения эвакуационных мероприятия при возникновении угрозы затопления, в течение 2-8 часов будет эвакуировано все население, проживающее в зоне возможного затопления.

В соответствии с разъяснениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), выраженными в письме от 12.08.2017 № 00-07-04/1592 о применении Методики определения размера вреда в случае аварии ГТС, в частности, указанным органом отмечено, что для сценариев аварий на противопаводковой дамбе следует учитывать небольшой напор на сооружение, постепенное развитие аварии, рельеф местности на защищаемой территории, по которой может происходить постепенное растекание паводковых вод и дальнейшее постепенное затопление до момента выравнивания уровней воды в водном объекте и над затопленной территорией.

Таким образом, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставлена возможность вводить разумные допущения о возможной эвакуации всего населения из зоны возможного затопления, образовавшейся в результате аварии противопаводковой дамбы.

Поскольку, из представленной информации муниципальным образованием предусмотрена эвакуация всех жителей в течение 2-8 часов, следовательно, пострадавших среди населения не предусмотрено, и следовательно число погибших (безвозвратные потери) и пострадавших (возвратные потери) людей среди населения временного нахождения в i-ой зоне разрушений равно нулю.

В разделе 4.3 Расчета (лист 13) определен социальный ущерб в денежном выражении при реализации наиболее тяжелого или наиболее вероятного сценария гидродинамической аварии гидротехнического сооружения противопаводковой дамбы п. Туртас Уватского района Тюменской области (разрушение противопаводковой дамбы при прохождении паводка 3% обеспеченности при максимальном расчетном уровне в р. Иртыш 40,49 мБС) принят равным нулю, так как погибшие и пострадавшие люди среди персонала ГТС, среди населения постоянного и временного проживания в зоне затопления отсутствуют.

В расчете также установлен ущерб жилому фонду имуществу граждан при реализации наиболее тяжелого и наиболее вероятного сценария гидродинамической аварии гидротехнического сооружения противопаводковой дамбы, будет равен нулю, так как согласно картам глубин затопления (приложения 6 Расчета), уровень затопления не превышает 1,0 метра и количество сельских жителей, проживающих в i-ой зоне разрушений жилого фонда, в соответствии с пунктом 4.2, равно нулю.

Расчет вреда согласован Департаментом недропользования и экологии Тюменской области в соответствии с Методикой.

Таким образом, собственником гидротехнического сооружения выполнен расчет вероятного вреда в соответствии с установленными действующими нормативными актами и требованиями и согласован уполномоченным органом.

Кроме того, суд отмечает, что в настоящее время решение Департамента о согласовании Расчетов вероятного вреда не оспорено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений, при этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании отказа недействительными, поскольку он не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отказе в утверждении декларации безопасности гидротехнического сооружения от 19.01.2022 №322-354.

Взыскать с Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Минеев О.А.