Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А43-28636/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-28636/2014 17 сентября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 10.09.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А43-28636/2014

по заявлению ФИО1

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29.10.2014 по делу № Т-ННГ/14-2812 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АльфаТек» (далее – ООО «АльфаТек») и ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2014 заявление удовлетворено.

17.12.2014 ОАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы серии АС № 003989985, 003989986, 003989987, 003989988, 003989989, 003989990 на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 произведена замена истца по настоящему делу и взыскателя по исполнительным листам серии АС № 003989985, 003989986 от 17.12.2014 ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ФИО3.

ФИО1 09.09.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене указанного определения и пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 определение суда оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, поддержаны им лично и его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Заявленное ФИО1 ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном в ста-тьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель считает тот факт, что договор цессии не был получен им своевременно, при этом передача права взыскания с Ко-

лотухина П.В. в определении от 27.04.2015 не упоминается, а имеется ссылка только в определении от 13.05.2015.

Суды установили, что 17.12.2014 ОАО «Сбербанк России» был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29.10.2014 по делу № Т-ННГ/14-2812. В исполнительном листе изложено: взыскать в солидарном порядке с ООО «АльфаТек», ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 26.09.2012 по состоянию на 21.06.2014 в раз-мере 1 114 319 рублей 87 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность в сумме 850 977 рублей 42 копейки; просроченные проценты за кредит в сумме 154 875 руб-лей 90 копеек; задолженность по неустойке в сумме 108 466 рублей 55 копеек.

Впоследствии определением от 27.04.2015 судом удовлетворено заявление ФИО3 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, произведена замена истца с ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ФИО3 в связи с заключением между ними договора уступки прав (требований) от 19.12.2014 № 5.

ФИО3 сообщил должнику о произошедшей уступке права требования.

Судами установлено, что ФИО1 было известно и о заключенном договоре цессии, и о том, что договор цессии распространяется, в том числе, на правоотношения взыскателя с ФИО1, так как по договору цессии права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров, договоров об открытии невозобновля- емой кредитной линии и договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.

Как верно указали суды, обстоятельства, на которые ссылается должник как на основания для пересмотра вступившего в законную силу определения по вновь открывшимся обстоятельствам, не подпадают под признаки, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, не являются основаниями для пересмотра судебного акта. Обращение ФИО1 направлено на преодолении негативных последствий, принятого не в его пользу судебного акта, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Доводы заявителя о нарушении судами норм права признаны несостоятельными.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ФИО1 в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований для пересмотра оспариваемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А43-28636/2014

оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Домрачева

Судьи Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова