Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А65-15052/2020

200/2020-218613(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело № А65-15052/2020

Дата принятия решения в полном объеме 02 октября 2020 года Дата оглашения резолютивной части решения 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело Арбитражный суд Республики Татарстан в составе исполняющего обязанности председателя третьего административного состава судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрТранс", г.Казань к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, Судебному приставу- исполнителю по Московскому районному отделу судебных приставов ФИО2, г. Казань о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора № 50605/20/16005-ИП от 04.06.2020 в отношении ООО «ЦентрТрант»,

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 25.06.2020г., от ответчика – ФИО2 (удостоверение),

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрТранс", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, Судебному приставу-исполнителю по Московскому районному отделу судебных приставов ФИО2, г. Казань о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора № 50605/20/16005-ИП от 04.06.2020 в отношении ООО «ЦентрТрант».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд привлек к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве второго административного ответчика УФССП по РТ.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

От заявителя в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо Судебный пристав –исполнитель ФИО4, в ходе судебного заседания требования не признала, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии исполнительного производства № 15819/19/16005-ИП Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Как следует из заявления от 04.06.2020 в отношении ООО «ЦентрТрант» судебным приставом – Московского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50605/20/16005-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 15819/19/16005-ИП.

Не согласившись с данным постановлением, считая его постановлением о взыскании исполнительского сбора, должник обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования, заявитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства №№ 15819/19/16005-ИП он не получал, а соответственно не был уведомлен о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа Решения МРИ ФНС № 8 № 1045595 от 21.05.2018г. о взыскании налогов и сборов.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон 229-ФЗ, Закона "Об исполнительном производстве"), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава- исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав- исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав- исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ № 119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ № 229-ФЗ) содержит специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно,

оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав- исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как установлено судом по материалам дела, 29.05.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП г.Казани ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 240636/18/16006-ИП в отношении должника ООО «ООО «ЦентрТранс» на предмет исполнения: Налоги и сборы 2 188 032, 24 на основании акта МРИ ФНС № 8 по РТ № 45993 по делу № 1045595 от 21.05.2018.

В ходе исполнительного производства № 240636/18/16006-ИП номер исполнительного производства был изменен на № 158917/19/16005-ИП.

В рамках исполнительного производства № 158917/19/16005-ИП номер исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО2 11.11.2019г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 148 262 рубля 26 копеек.

В связи с погашением основного долга 02.06.2020г. исполнительное производство № 158917/19/16005-ИП было окончено.

Поскольку задолженность по исполнительскому сбору в сумме 148 262 рубля 26 копеек не была погашена 04.06.2020г. было возбуждено исполнительное производство 50605/20/160058-ИП.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11.11.2019г. № 16005/19/3484404 о взыскании исполнительского сбора на момент окончания исполнительного производства № 158917/19/16005-ИП, исполнено не было, данное постановление заявителем в установленном порядке не оспаривалось, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил в отношении заявителя исполнительное производство № 50605/20/160058-ИП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя от 04.06.2020 о возбуждении исполнительного производства № 50605/20/160058-ИП, поскольку действия судебного пристава соответствуют закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, оспариваемое постановление соответствуют закону об исполнительном производстве и вынесено при наличии соответствующих оснований, при этом доводы заявителя относятся к вопросу о законности постановления о взыскания исполнительного производства, судебная оценка которого выходит за пределы заявленного требования, в связи с чем указанные заявителем обстоятельства не влияют на правовую оценку оспариваемого постановления.

По требованию суда были представлены копии материалов исполнительного производства, которые были распечатаны из базы документов ССП. Как известно суду на основании ранее рассмотренных дел при распечатывании копий документов из базы судебных приставов в автоматическом режиме программа вывода на печать проставляет вместо даты подписания документы дату изготовления копии. Таким образом, в копии электронного образа Постановления о взыскании исполнительского сбора, представленного ответчиком имеется две даты 11.11.2019 и 29.09.2020г. вторая из которых является не верной, поскольку на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2020 № 50605/20/160058-ИП постановление о взыскании исполнительского сбора уже существовало.

Оценка правовых оснований вынесения Постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2019 № 16005/19/348404, связанных с неполучением постановления от 29.05.2018 о возбуждении исполнительного производства № 158917/19/16005-ИП, выходит за пределы доказывания по рассматриваемому делу.

Доводы заявителя о том, что он ранее не имел возможности оспорить Постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2019г.

№ 16005/19/348404 не влияют на правовую оценку Постановления от 04.06.2020 № 50605/20/160058-ИП, так как это иной ненормативный акт, который может быть предметом самостоятельного оспаривания при этом суд отмечает, что заявитель не лишен такой возможности, поскольку срок на обжалование начинает исчисляться момента, когда 29.09.2020 заявителю в ходе судебного заседания были предъявлены для снятия фотокопии и ознакомления указанные документы и ему стало известно о нарушении его прав.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е.` Кириллов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.03.2020 8:31:04

Кому выдана Кириллов Алексей Евгеньевич