Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А12-8817/2012

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:

(8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8817/12
г. Саратов
20 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «20» мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания секретарем судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2024 года по делу № А12-8817/2012

об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсному управляющему

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» (400112, <...>; ИНН <***>; ОГРН

1023404355270) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи: представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО2, действующего на основании доверенности от 18 декабря 2023 года, представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 01 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительный завод» (далее - ОАО «ВгСЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1)

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2019 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ВгСЗ».

Определением суда от 25.11.2019 конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

27.12.2023 конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурного управляющего ОАО «ВгСЗ» в размере 35 157 488 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2024 утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «ВгСЗ» в размере

35 157 488 руб. 44 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что исчисление процентов конкурсному управляющему должника возможно только после погашения иных текущих платежей.

ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, также обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что с 15.05.2013 по 10.11.2019 полномочия конкурсного управляющего осуществлял ФИО1, вместе с тем к участию в обособленном споре привлечен не был. Апеллянт обращает внимание на тот факт, что ФИО1 в ходе процедуры конкурсного производства была проведена инвентаризация и оценка имущества должника, реализовано имущество должника, оспорены сделки должника, проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, инициировано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В результате выполнения указанных мероприятий конкурсным управляющим ФИО1 произведено погашение текущих обязательств должника по заработной плате, НДФЛ и взносам в ПФР.

В представленных возражениях на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ОАО «ВгСЗ» возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представить Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представить конкурсного управляющего ОАО «ВгСЗ» возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2012, 25.10.2013 по делу № А12-8817/2012 в реестр требований кредиторов включено требования ООО «Авто лизинг Поволжье» (с учетом правопреемства) в размере

1 196 901 656 руб. 28 коп. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим на торги было выставлено имущество должника: имущественный комплекс, включающий в себя залоговое и незалоговое имущество.

20.09.2023 состоялось торги в форме публичного предложения по продаже имущественного комплекса ОАО «ВгСЗ». Полный перечень имущества указан в протоколе № 10521-ОТПП/1/2. Протокол размещен на сайте https://www.rus-on.ru/ (код торгов 10521- ОТПП). На торгах определена цена имущественного комплекса - 427 999 999 руб. 99 коп.

25.09.2023 с победителем торгов заключен договор купли-продажи, оплата по которому поступила на счет должника 24.11.2023 в полном объеме (с учетом ранее перечисленного задатка).

От реализации имущественного комплекса в конкурсную массу поступило

427 999 999 руб. 99 коп., из которых 357 555 410 руб. 22 коп. направлено на погашение требований ООО «Авто лизинг Поволжье», 16 328 765 руб. 00 коп. направлено на погашение требований 2 очереди реестра (за счет залогового имущества), 19 678 114 руб. 49 коп. — это 5 % от стоимости реализации залогового имущества, 34 437 709 руб. 30 коп. — это стоимость реализации незалогового имущества.

Таким образом, за счет реализации предмета залога были удовлетворены требования залогового кредитора в сумме 357 555 410 руб. 22 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2023 по делу № А12-2732/2022 с ООО «Радуга Цинк Лист» взыскано 309 587 479 руб. 00 коп. в качестве убытков (без согласия собственника имущества ООО «РЦЛ» демонтировал «сооружение СЛИП» и частично разрушил «здание стапелей 1-12 с пристройками», которые были переданы во временное пользование по договору аренды от 25.06.2019).

Поскольку предмет залога трансформировался в имущественные активы, залоговый кредитор имеет право на первоочередное погашение своих требований за счет соответствующих денежных средств.

При поступлении от ООО «РЦЛ» суммы 309 587 479 руб. 00 коп. произведено погашение требований залогового кредитора в размере 95% от этой суммы.

20.12.2023 в пользу ООО «Авто лизинг Поволжье» перечислено 294 108 105 руб. 05 коп., 5% составляет — 15 479 373 руб. 95 коп. Итого: 1 196 901 656 руб. 28 коп. — требования, обеспеченные залогом 357 555 411 руб. 08 коп. — погашено 29.11.2023 294 108 105 руб. 05 коп. — погашено 20.12.2023 Всего погашение на сумму 651 663 516 руб. 13 коп. 651 663 516,13/ 1 196 901 656,28 = 54,45% погашение залоговых требований 5% составят 19 678 114 руб. 49 коп. + 15 479 3763 руб. 95 коп. = 35 157 488 руб. 44 коп.

В случае удовлетворения более чем 50% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов проценты по вознаграждению составят 6% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, но не более суммы 35 157 488 руб. 44 коп.

С учетом удовлетворения в период исполнения конкурсным управляющим ФИО3 требований залоговых кредиторов в размере 651 663 516 руб. 13 коп. (что составило более 50 % от размера требования залоговых кредиторов), размер процентов по вознаграждению составил 39 099 810 руб. 97 коп. (651 663 516,13 * 6% = 39 099 810,97 руб.). Вместе с тем, поскольку сумма не может превышать 35 157 488 руб. 44 коп. размер процентов по вознаграждению составил 35 157 488 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный конкурсным управляющим расчет, установил, что он подтвержден первичными документами, признал его верным, в связи с чем пришел к выводу о возможности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «ВгСЗ» ФИО3 в размере 35 157 488 руб. 44 коп.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)).

В случае удовлетворения более чем 50% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, проценты по вознаграждению составят 6% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Такое регулирование означает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Таким образом, Закон о банкротстве не ставит выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленную от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, в зависимость от реализации всех активов должника.

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

Исходя из указанной суммы за вычетом пяти процентов текущих платежей и пятнадцати процентов платежей, погашающих требования кредиторов первой и второй очередей (при наличии таковых), отдельно исчисляется размер удовлетворенных требований каждого залогового кредитора, который в любом случае не может составлять менее 80% от суммы реализационной выручки (п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве). При реализации имущества, обеспечивающего исполнение обязательств не по кредитному договору, размер вычитаемых процентов определяется по правилам п. 1 ст. 138. Пять процентов, перечисленных кредитором на специальный счет должника, подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца пятого п. 13.1 постановления Пленума № 97 входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией (для процедур, введенных до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, которым ст. 138 Закона о банкротстве дополнена п. 6), так и вознаграждение арбитражного управляющего.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т. п.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему (абзац 5 пункт 13.2 постановления Пленума № 97).

Суд первой инстанции на основании установленных фактических обстоятельств (погашения требований залогового кредитора), признав расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего соответствующим положениям ст. 20.6 и 138 Закона о банкротстве, в отсутствии возражений по сумме процентов, правомерно пришел к выводу об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в размере 35 157 488 руб. 44 коп. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что положения Закона о банкротстве не ставят расчет суммы процентов по вознаграждению конкурсному управляющему, исчисленной от размера удовлетворённых требований залогового кредитора в зависимость от даты окончания расчетов со всеми конкурсными кредиторами.

Доводы уполномоченного органа о том, что выплата процентов по вознаграждению должна производиться только после погашения всех текущих платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Федеральный закон от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» дополнил статью 138 Закона о банкротстве пунктом 6 следующего содержания: «Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи».

В пункте 4 указанного закона установлено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона,

применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 177-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 по делу

№ А12-8817/2012 ОАО «Волгоградский судостроительный завод» открыто конкурсное производство, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, следовательно положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве не подлежат применению к порядку распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества в процедуре банкротства ОАО «Волгоградский судостроительный завод».

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, порядок распределения выручки от реализации залогового имущества должен регламентироваться положениями статьи 138 Закона о банкротстве без учета положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В связи с чем, установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве порядок распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества, не подлежит применению в процедуре конкурсного производства ОАО «ВгСЗ», открытой до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 13.1 постановления Пленума № 97 разъяснено, что согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно

которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Очередность выплаты установленных от расчетов с залоговыми кредиторами процентов определена в абзаце 5 пункта 13.1 постановления Пленума № 97, согласно которому, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

По смыслу статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункте 13.1 постановления Пленума № 97, под иным видом текущих платежей понимается та часть платежей, для погашения которой резервируется пять процентов выручки по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 13.1 постановления Пленума № 97 возможность выплаты процентов по вознаграждению поставлена в зависимость от осуществления (неосуществления) текущих платежей, непосредственно связанных с реализацией предмета залога. При этом пять процентов подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца пятого п. 13.1 постановления Пленума № 97 входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией (для процедур, введенных до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014

№ 482-ФЗ, которым ст. 138 Закона о банкротстве дополнена п. 6), так и вознаграждение арбитражного управляющего. По смыслу абзаца 5 пункта 13.1 постановления Пленума № 97 под текущими платежами, поименованными в приведенных выше нормах, не понимаются текущие платежи иных очередей.

Таким образом, наличие непогашенной текущей задолженности, относящейся к третьей и четвертой очередям текущих платежей, не лишает конкурсного управляющего права претендовать на проценты по вознаграждению, начисленные в связи с погашением залоговых требований.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что задолженности по текущим платежам, связанных с реализацией залогового имущества, не имеется.

Вопреки доводам арбитражного управляющего ФИО1 оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку начиная с 15.05.2013 по 10.11.2019 ФИО1 исполнял полномочия конкурсного управляющего должника, соответственно

являлся основным участвующим в деле о банкротстве лицом и соответственно действуя разумно и осмотрительно, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, мог отслеживать информацию о движении дела.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что объем услуг, реально оказанных ФИО3, является незначительным и несопоставимым с истребуемой суммой процентного вознаграждения. Кроме того, указывает, что с 15.05.2013 по 10.11.2019 он исполнял полномочия конкурсного управляющего и провел следующую работу: - провел инвентаризацию и оценку имущества; - реализовал имущество должника; - оспорены сделки должника; - проведена работа по взысканию дебиторской задолженности; - инициировал заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, ФИО1 не обращался в суд первой инстанции с заявлением об установлении ему процентного вознаграждения.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ранее в рамках обособленных споров были установлены многочисленные нарушения, допущенные ФИО1, торги проведенные в 2019 году ФИО1 признаны недействительными. Доводы о многочисленных нарушениях ФИО1 подтверждаются судебными актами, принятыми в рамках дела № А12-8817/2012.

Материалами дела подтверждается, что действия, связанные с проведением торгов, были выполнены конкурсным управляющим ФИО3: проведена инвентаризация, оценка, утвержден порядок продажи, проведены торги. Работа, проведенная ФИО1, не повлияла на проведение данных торгов, за счет которых производилось погашение требований залогового кредитора.

Довод о том, что ФИО1 в ходе конкурсного производства погасил

143 млн. рублей текущих обязательств по заработной плате документально не подтвержден. Кроме того, указанные обстоятельства не имеют правового значения для правильного разрешения данного обособленного спора, поскольку расчет процентов произведен в связи с удовлетворением требований залогового кредитора за счет продажи залогового имущества.

В соответствии с нормами действующего законодательства размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в расчете не учитывается размер погашенных текущих обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, установив размер процентов по вознаграждению в сумме 35 157 488 руб. 44 коп.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

При изготовлении резолютивной части постановления от 06 мая 2024 года допущена техническая опечатка, а именно ошибочно указано «Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу….» вместо «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу…..».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы следует, что вносимые в судебный акт исправления не должны изменять его содержания, то есть влиять на существо принятого судебного акта и

выводы, изложенные в нем. Исправление опечатки по своей сути носит технический характер.

В резолютивной части постановления от 06 мая 2024 года вместо «Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу……» следует читать «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу…..».

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2024 года по делу № А12-8817/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Судакова

Судьи Г.М. Батыршина

О.В. Грабко