Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А32-58136/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32 http://krasnodar.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-58136/2022
24 марта 2023 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2023 г. В полном объеме решение изготовлено 24.03.2023 г

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Югпромторг» (ИНН <***>)

к ответчику: ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, третье лицо: ООО «Севнерудтранс» (ИНН <***>) при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 15.03.2022 г.; от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО2 – доверенность от 18.01.2023 г.;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Чумаковой,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югпромторг» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексу – ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления


которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности иных доказательств, которые судом исследованы, отсутствует.

Представитель ответчика не явился, направил ходатайство о передаче дела по подсудности.

Как следует из заявления, иск предъявлен ООО «Югпромторг» к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае, расположенного в г. Краснодар.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу. Из смысла указанной процессуальной нормы следует, что предъявление в суд иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, возможно как по месту нахождения самого юридического лица, так и его филиала.

Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Понятия "филиал" и "представительство" приведены в ГК РФ, согласно положениям которой, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В рассматриваемом случае, урегулирование убытка по договору страхования добровольного страхования № 1352/22/102/918 от 28.04.2022 г., связанного с событием от 31.08.2022 г. было осуществлено ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае.

С учетом изложенного, исковое заявление правомерно заявлено в суд по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах», из деятельности которого вытекает настоящий спор.

Представитель третьего лица считает требования обоснованными, представил отзыв.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13.03.2023 г.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку не обеспечили.


Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что 31 августа 2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге Воронежская-Суворовское, 7км+800м, на а/д Воронежская-Пластуновская 7 км+800 м был поврежден автомобиль Нефаз 9509-30, г.н. МА798623.

На момент дорожно-транспортного происшествия а/м Нефаз был застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» со страховой суммой 1 500 000 руб. 00 коп. (договор № 1352/22/102/918 от 28.04.2022г., франшиза 50 000 руб.).

Страхователь 20.09.2022г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, указав, что транспортное средство не на ходу и расположено по адресу КК, ст. Пластуновская, ул. Казачья, д. 23А СТОА ИП Зуй.

В соответствии с заключением ООО «ЮгБизнесКонсалт» № 043/10/2022 от 14.10.2022г., стоимость восстановительного ремонта ТС Нефаз 9509-30, г.н. МА798623 составила 1 150 100 руб.

26.10.2022г. Страхователь обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения на условиях «Полная Гибель».

Застрахованное ТС было продано истцом за 350 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи ТС от 20.10.2022г.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 1 100 000 руб. 00 коп. и производится исходя из страховой суммы 1 500 000 руб. за минусом франшизы 50000 руб. и за минусом годных остатков 350 000 руб.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со


страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицу, получившему права на застрахованное имущество, также переходят права и обязанности лица, в интересах которого ранее был заключен договор страхования.

Согласно положениям статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Как следует из положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, включая право на проценты.

Таким образом, право на получение как страхового возмещения, так и в отсутствие соглашения об ином - удовлетворения все прочих основанных на договоре имущественного страхования требований, переходит либо на основании договора цессии либо одновременно с застрахованным имуществом без заключения дополнительных сделок.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также в определениях от 09.08.2016 N 46-КГ16-18 и от 22.02.2019 N 305-ЭС18-25744.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи). Указанная норма, регламентируя замену выгодоприобретателя по требованию страхователя, направлена на защиту прав выгодоприобретателя, который своими действиями выразил волю на получение страхового возмещения, от действий страхователя, направленных на исключение выгодоприобретателя из страховых отношений.

Статья 956 ГК РФ не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку самим выгодоприобретателем либо страхователем, являющимся одновременно выгодоприобретателем, принадлежащих ему прав третьему лицу после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования


или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В связи с этим страхователь (выгодоприобретатель) по договору страхования не лишен права после совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора страхования и существа отношений между его сторонами.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2016 г. N 18-КГ16-148.

Как следует из представленного в дело договора от 20.10.2022 г. истец продал застрахованное ТС обществу с ограниченной ответственностью «СевНерудТранс». Согласно акту приема-передачи к указанному договору продавец передал, а покпатель принял технически исправное Т, комплектность ТС соответствует заводской. Согласно п. 2.1.3. покупатель обязался поставить ТС на учет. В этой связи суд отклоняет доводы истца и третьего лица, согласно которым по данному договору истец продал третьему лицу «годные остатки».

Таким образом, истец, заключив договор купли-продажи застрахованного транспортного средства, в силу ст.ст. 960, 956 ГК РФ передал покупателю, в том числе, права выгодоприобретателя по договору имущественного страхования.

С учетом изложенного, с момента заключения договора купли-продажи от 20.10.2022 г. с третьим лицом, истец права истца, как выгодоприобретателя по договору страхования транспортного средства считаются прекращенными с учетом отсутствия ограничений передачи такого права в случаях совпадения страхователя и выгодоприобретателя.

Положениями части 2 статьи 9 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере являются производными от вышеназванного требования, в удовлетворении которого судом оказано, суд полагает, что данные требования также следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате досудебной оценки, расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в соответствии со


статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о передаче дела по

подсудности оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Югпромторг» (ИНН <***>) о назначении по делу судебной

экспертизы оставить без удовлетворения.

ООО «Югпромторг» (ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований

отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Черножуков